Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 3)

"impactor, czyli człowiek działający przeciwko Biblii z odgórnie przyjętymi założeniami!"

Nie muszę chyba wspominać, że osoba z uprzedzeniami w jakiejkolwiek postaci automatycznie osłabia swój autorytet.
Jeżeli ktoś odstępuje od weryfikacji dowodów w sposób naukowy, to tym samym skreśla poprawność, precyzyjności i dokładność wszystkich wyciągniętych przez siebie wniosków opartych na wcześniejszych założeniach.
Wnioski te mogą wydawać się autentyczne i przekonujące, ale w rzeczywistości są one pozbawione jakiegokolwiek podłoża logicznego. Prawidłowe podejście naukowe polega na przyjęciu wszystkich możliwych wariantów i dojściu na podstawie dostępnych dowodów do takich wniosków, które opierają się na jak najmniejszej liczbie założeń i pojęć. Nauka nie może odgórnie przyjąć, że cuda biblijne nie mogły zaistnieć, nie może też odgórnie uznać ich za śmieszne i niedorzeczne. Natomiast Impactor całkowicie odrzuca podejście naukowe, tym samym wpada w sidła, ponieważ podświadomie stosuje On podejście religijne ! Święcie wierzy, że oczywista jest niemożność zaistnienia poszczególnych zjawisk biblijnych ! Co więcej, porównuje on postacie biblijne do np Taty Muminka (?), Spidermana bądź Zeusa. Twierdzi, że występuje identyczne prawdopodobieństwo zaistnienia pewnych zajść w obu przypadkach. Więc tak, fikcyjność bohaterów komiksowych można bardzo łatwo udowodnić, ale fikcyjności Jezusa już nie bardzo. Pan impactor w całej swojej działalności nie podał dosłownie żadnego dowodu negującego autentyczność Jezusa. Dobrze słyszycie - ŻADNEGO!
Ten człowiek obrał sobie bardzo ciekawy cel życia, pełni on rolę chodzącej wyroczni objawiając ludziom jedyne prawdy, dlatego (teiści) podsyłajcie mu argumenty, żeby nie popełnił on samobójstwa z powodu zatracenia obranego przez siebie celu :D
Trzeba jednak uważać na jego "prawdy", bo każdy kto je odrzuca i stara się z nimi polemizować jest nie do odratowania (ciekawe tylko kto tu potrzebuje pomocy ? :D). Mało tego - osoba ta (podkreślam - w jego oczach) jest niezdolna do rzetelnej oceny rzeczywistości, niezdolna do czytania ze zrozumieniem oraz niezdolna do akceptacji bezpośrednich wniosków logicznych!

Moje pytanie brzmi, dlaczego w ogóle akceptujemy jego stanowisko, skoro jest on najmniej odpowiednim reprezentantem ateizmu ?

Dowody negujące istnienie jakiegokolwiek zjawiska czy postaci nie mają znaczenia. By przyjmować istnienie czegokolwiek za prawdę należy podać dowody na istnienie. To, że nigdy nie podam dowodu na nieistnienie Latającego Potwora Spagetti (bo jest obiektem całkowicie nieweryfikowalnym) nie oznacza, że on istnieje. W przypadku Boga sprawa ma się podobnie, tyle że jego atrybuty kolidują z podstawowymi aksjomatami logicznymi, dodatkowo duży znak zapytania powstaje po przeczytaniu Biblii. Dlatego nie można jednoznacznie stwierdzić czy jakiś bóg istnieje, ale utrzymywanie wierzenia w niego jest całkowicie pozbawione sensu.

ale cudów nie da się udowodnić metodą nauk przyrodniczych, natomiast są naoczni świadkowie tych zdarzeń i to daje mi podstawę do wierzenia w te rzeczy. Biblie pisała masa ludzi z różnych regionów świata, którzy przeważnie się nie znali. Była pisana na przestrzeni kilku tysięcy lat, a ludzie którzy ją pisali pochodzili z różnych klas społecznych, począwszy od biedaków a skończywszy na królach. Co najważniejsze, wszystko trzyma się kupy, jest spójne i logiczne, nie przeczy sobie ! Daniel np nie rozumiał przesłania które kazano mu zapisać, dopiero w połączeniu z innymi fragmentami objawienia sens staje się jasny! Zresztą stary testament zawiera kupę faktów historycznych, cała archeologia bliskiego wschodu potwierdza przekaz biblijny, a jeszcze niedawno uważano, że opisywane tam lokacje nigdy nie istniały. Ponadto Biblia bardzo wiarygodnie oddaje zdarzenia, które wpłynęły na losy tych miast... Skoro Biblia nie myli się w tych kwestiach to czemu miałaby się mylić w innych ?
Można tak w nieskończoność.

W wielu kwestiach Biblia nie jest spójna, wtedy próbuje się ją tłumaczyć przekazem metaforycznym. Jednak na jakiej podstawie można przyjąć jeden fragment za metaforyczny a drugi za dosłowny? Póki co jedynym kryterium jakie odnajduje jest to, czy ten fragment nie przeczy nauce. Jeśli oczywistym jest to, że stoi w opozycji do wersji naukowej - należy odczytywać go metaforycznie. To w znacznym stopniu ujmuje wiarygodności Biblii.

Pozwólcie, że się wtrącę.
Metaforyczny sens mają na pewno przypowieści głoszone przez Jezusa i różnego rodzaju analogie natomiast inne rzeczy muszą być czytane dosłownie jak stworzenie świata, potop, babel itp ...
Nawet fragment o proroku, którego połknęła duża ryba i siedział w niej 3 dni też musi być czytany dosłownie !

"Ech, te nowe, niszowe tłumaczenia próbujące zmienić słowa Biblii tak, by były mniej niewygodne dla wrażliwości współczesnych chrześcijan, i dać podpórkę apologetom w znoju syzyfowych prób usprawiedliwiania biblijnych bestialstw i absurdów Jahwe ;)" - nie moja wina, że tłumaczenia naukowe są sprzeczne z tym, co Tobie się wydaje. Kiedyś powtarzałeś, że Nazaretu nie było i wywodzi się on z przekręconego określenia Jezusa, zapominając że od już dłuższego czasu Nazaret znamy z wykopalisk.

"Ale załóżmy, że byli to gangsterzy z kałasznikowami. No i co z tego?
Najlepszym wyjściem z tej sytuacji, na jakie stać było wszechmocnego i wszechdobrego boga, było wysłanie niedźwiedzi, aby im łby pourywały?
I za co? Za nazwanie gościa łyskiem? Nawet mu serii pod nogi nie puścili." - zapominasz jeszcze o jednym. W okolicach Betel funkcjonował bałwochwalczy kult, szyderczo odnoszący się do judaizmu i jego reprezentantów. A że tego typu obrazę prorok mógł ukarać okrutnie - znowu wychodzi Twoja nieznajomość realiów epoki. Płacz dalej, ale obecne wcale nie są tymi najlepszymi i ostatecznymi.

"Bóg uznał te czyny za moralne i właściwe, ponieważ ówczesna kultura tych plemion uważała te czyny za moralne i właściwe. Więc bóg dał im prawo i nakazy zgodne z ich kulturą i moralnością." - Nie do końca, gdyż w prawie żydowskim istniały zapisy wyróżniające ich na tle innych ludów. Z tej kultury żydowskiejj wywodził się Jezus, który to prawo wypełnił i razem z apostołami wprowadzili ulepszone, skierowane do ogółu ludzi, a nie tylko Izraela.

"Cóż ja bym zrobił bez Twojego cennego wkładu w kompromitację teizmu." - jak dotąd się powtarzasz i robisz mi wykłady o swoim geniuszu. Dziwne, że z Twoimi tezami nie spotykam się w opracowaniach naukowych dt. Biblii, tradycji żydowskiej i chrześcijańskiej. Czort ten panuje na uczelniach, czy jak?

"Czekam na wytłumaczenie, gdzie dokładnie ten błąd popełniłem. Jak na razie domyślam się tylko, że na skutek swojej niezdolności rozumienia tekstu czytanego, mój tekst
„nie mam podstaw by sądzić, że ktokolwiek kiedykolwiek taką osobę zobaczy.”
zrozumiałeś jako
„nikt nigdy takiej osoby nie zobaczył”." - wykręcaj się dalej. Taka osoba istnieje i Twoja wiara, że takie coś jest niemożliwe legła.

"Jest to prosty i ordynarny błąd logiczny zwany ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM " - uwaga, ulubiony argument, na jaki powołują się ateiści. Lecimy.

"„najwyraźniej nie rozumiem tego przedmiotu wystarczająco dobrze”" - w tym akurat przypadku to już nie jest próba pozostania racjonalnym, a zahaczająca o fanatyzm próba pozostania przy jednej opcji poglądowej. To wręcz przypomina wiarę i zahacza także właśnie o argumentum ad ignorantiam.

"Czekam na przedstawienie człowieka, który wymyślił Zeusa i Kecalkoatla, oraz udowodnienie nieistnienia Yeti i Muminków." - podałem Ci jako dowód nieistnienia postaci z bajek i dzieł literackich fakt, że znamy ich autorów i wiemy, kiedy napisali o nich, dlaczego. Tak w przypadku Muminków i Puchatka. Twoja wiara we własny geniusz serio zahacza o fanatyzm. Serio, rozmówcy też tak wykrzykujesz i oznajmiasz swoją "mojszą" rację?

"Bedąc teistą, żyjesz w błogiej nieświadomości faktu, że nie da się udowodnić nieistnienia (dlatego też udowadnia się tylko i wyłącznie istnienie). Życzę więc pochlastania się próbując tego dokonać." - ateizm jako pogląd wyrażający pewną tezę również podlega potrzebie uargumentowania i podania dowodów czy podstaw, na jakich stoi. Inaczej reprezentujesz ateizm semiotyczny - pogląd zaorany przez rozumniejszych ateistów, gdyż wyklucza on potrzebę argumentowania swojej pozycji i tym samym wystawia się na ciosy w postaci argumentacji strony przeciwnej. A ty nie odpowiadasz bądź ograniczasz się do "to mi nie wystarczy"! Jakież to dziecinne, co nie?

"Staram się jak mogę, by tego nie robić, ale Ty czynisz to nie lada wyzwaniem." - geniusz który unika odpowiedzi na fundamentalne pytania - Czy Biblia jest fikcją? Czy mitologia to fantastyka? Jak dotąd się do tego nie odniosłeś, więc śmiem wątpić w Twój geniusz.
I ty jeszcze masz czelność żądać dowodów na moje tezy, jeśli ty uciekasz cały czas od bronienia własnych, na których zbudowałeś ten trollowy wątek?

>>>>> nie moja wina, że tłumaczenia naukowe są sprzeczne z tym, co Tobie się wydaje.

Zabawne, zupełnie nie rozumiejąc słowa „naukowe” krytykujesz je kiedy kłóci się z Twoją wiarą, i posługujesz się nim by dodać swojej wierze wiarygodności ;)


>>>>> Kiedyś powtarzałeś, że Nazaretu nie było i wywodzi się on z przekręconego określenia Jezusa, zapominając że od już dłuższego czasu Nazaret znamy z wykopalisk.

Papier naukowy proszę.


>>>>> zapominasz jeszcze o jednym. W okolicach Betel funkcjonował bałwochwalczy kult, szyderczo odnoszący się do judaizmu i jego reprezentantów.

Masz rację. Te bawiące się małe dzieci niewątpliwie były przedstawicielami tego kultu, a ich okrzyki „Pójdź no łysku” są jawnym szyderstwem z judaizmu.


>>>>> A że tego typu obrazę prorok mógł ukarać okrutnie - znowu wychodzi Twoja nieznajomość realiów epoki.

Według Twojego niemoralnego boga i jego niemoralnych wyznawców.


>>>>> Nie do końca, gdyż w prawie żydowskim istniały zapisy wyróżniające ich na tle innych ludów.

Czyli jeśli w prawie III Rzeszy będą zapisy wyróżniające niemiecką rasę aryjską pośród innych ludów, to holokaust nie będzie niemoralny.

Czasem zastanawiam się, gdzie leżą granice Twojej głupoty. Twoim zwyczajowym orężem jest nieszczerość intelektualna i błędy logiczne, ale ta linijka była już na poziomie Vergo.


>>>>> Dziwne, że z Twoimi tezami nie spotykam się w opracowaniach naukowych dt. Biblii, tradycji żydowskiej i chrześcijańskiej. Czort ten panuje na uczelniach, czy jak?

Zrobiłbyś przysługę Uniwersytetowi Gdańskiem, gdybyś więcej nie pisał, że na niego uczęszczałeś.


>>>>> Taka osoba istnieje i Twoja wiara, że takie coś jest niemożliwe legła.

:)))
Czyli miałem rację :D Ty naprawdę nie umiesz czytać :D



>>>>> "Jest to prosty i ordynarny błąd logiczny zwany ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM " - uwaga, ulubiony argument, na jaki powołują się ateiści.

Lekarzy próbujących powstrzymać epidemię dżumy też krytykujesz za to, że ich najczęstszą diagnozą jest dżuma?


>>>>> "„najwyraźniej nie rozumiem tego przedmiotu wystarczająco dobrze”" - w tym akurat przypadku to już nie jest próba pozostania racjonalnym, a zahaczająca o fanatyzm próba pozostania przy jednej opcji poglądowej. To wręcz przypomina wiarę i zahacza także właśnie o argumentum ad ignorantiam.

Normalnie lol.


>>>>> podałem Ci jako dowód nieistnienia postaci z bajek i dzieł literackich fakt, że znamy ich autorów i wiemy, kiedy napisali o nich, dlaczego. Tak w przypadku Muminków i Puchatka.

No nie... sam pod nóż lezie. Zero instynktu samozachowawczego.

To, że ktoś opisał coś jako bajkę znaczy, że obiekt tego opisu nie ma prawa istnieć niezależnie od tego? Czyli jeżeli w roku 600 w okolicach Dunaju powstała bajka o kontynencie amerykańskim, to kontynent natychmiast zniknął?
Czy jeśli w średniowieczu rodzice opowiadali dzieciom bajki o wielkich zwierzętach z potężnymi zębami, które wyginęły dawno temu, to wszystkie kości dinozaurów nagle przestały istnieć?

Demonstrujesz absurdalną wręcz nieznajomość procesu dowodzenia twierdzeń, co ostatecznie wcale nie dziwi u takiego zapalonego teisty, jak Ty.


>>>>> ateizm jako pogląd wyrażający pewną tezę również podlega potrzebie uargumentowania i podania dowodów czy podstaw, na jakich stoi.

Jasne. Owa teza to „twierdzenia teistyczne nie spełniły brzemienia dowodowego wymaganego do traktowania ich poważnie”.
I ten cały wątek toczący się od półtora roku jest jednym wielkim konglomeratem dowodów na tą tezę.

A Twoje desperackie motanie się w beznadziejnych próbach opisania ateizmu z pomocą ucieknięcia się do błędu logicznego Stracha na Wróble, aby móc uczynić ateizm czymś czym nie jest, ale co mógłbyś w jakiś skuteczny sposób zaatakować, są po prostu żałosne.


<<< Aby skompromitować teizm po raz kolejny, naciśnij przycisk „odpowiedz”. >>>

"Papier naukowy proszę." - sam jakoś ich nie prezentujesz, więc zabawne, jak usilnie żądasz argumentów w absurdalnej postaci podczas dyskusji internetowej, a sam nie umiesz udowodnić, że Biblia to fikcja, a Jezusa nie było. Tak to możesz wzbraniać się przed jakimkolwiek dowodem i argumentem.
W 2009 izraelscy archeolodzy odnaleźli dom z I w n.e. starszego od dotychczasowych znalezisk pochodzących z II wieku (Nazaret stał się starszy o ponad 100 lat). W ciągu kolejnych lat wykopaliska utwierdziły faktyczność tego. Poczytaj sobie choćby o badaniach Avirama Oshriego.

"Zrobiłbyś przysługę Uniwersytetowi Gdańskiem, gdybyś więcej nie pisał, że na niego uczęszczałeś." - sorry, ale to na nim nauczyłem się, że Biblia jest wiarygodnym dziełem historycznym, a specjalistów od starożytnego chrześcijaństwa kilku tam dobrych jest. Miej do nich pretensje. Proponuję samemu iść na studia, może przestaniesz pleść bzdury.

Jak dotąd przez cały wątek nie udowodniłeś, że Biblia to fikcja, a mitologia to fantastyka, doliczmy do tego Twoje twierdzenia, że Jezus nie istniał, a ateizm jako pogląd nie musi się bronić. Udowodnij to i pokaż, że umiesz argumentować, a nie tylko rzucać tezy.

Bo jak dotąd unikałeś wyjaśnienia swoich wymysłów z pierwszego postu.

>>>>> "Papier naukowy proszę." - sam jakoś ich nie prezentujesz,

Bo nie stawiam twierdzeń n/t świata rzeczywistego.



>>>>> W 2009 izraelscy archeolodzy odnaleźli dom z I w n.e. starszego od dotychczasowych znalezisk pochodzących z II wieku

Oshri prowadził prace koło Betlejem, nie Nazaret. Ale załóżmy, że Nazaret istniało.
- co udowodnienie istnienia Nazaretu ma wspólnego z udowodnieniem istnienia Twojego boga?
- w jaki sposób usuwa to problem twierdzenia Mateusza i Łukasza, że Jezus urodził się w Betlejem, a nie Nazaret?
- jak się to ma do idiotycznego sposobu prowadzenia spisu powszechnego, oraz niezgodności historycznej z jego czasem i innymi faktami historycznymi opisanymi w Ewangeliach, które miały być rzekomym powodem podróży do Nazaretu

Śmierdzi nieskoordynowanym naciąganiem historii aby pasowała do przepowiedni.



>>>>> doliczmy do tego Twoje twierdzenia, że Jezus nie istniał, a ateizm jako pogląd nie musi się bronić.

Czyli poza intelektualną nieszczerością i błędami logicznymi posługujesz się jeszcze kłamstwem.

A kiedy udowodni Ci się bzdurność Twojego argumentu nawet ponad Twoją wszelką wątpliwość (jak w wypadku tego cudu), to zaczynasz po prostu przemilczać sprawę, próbując zarzucić rozmówcę innymi bzdurami.


Przypomniałem sobie, dlaczego otrzymałeś odznakę chaosu – prowadzenie rozmowy z Tobą jest mniej celowe, niż wbijanie sobie w oczy zardzewiałych szpilek. Nic nie zmądrzałeś od zeszłego roku.