Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 7)

Chciałbym zobaczyć waszą rozmowę na tym spotkaniu :)

https://www.youtube.com/watch?v=JwAozICZjhw

Nowy Wirus Wiary :) /chamska reklama.

Impactorze, jak przebiegło spotkanie?

Ja tak się wetknę jako Propagator Myśli Impactora (:) ) że Biblia Tysiąclecia jest chyba najlepszą opcją, jeśli chodzi o wydania w języku polskim łatwo dostępne. Sam czytałem Biblię Tysiąclecia ijest ona wystarczająco okrutna. Choć pewnie istnieją starsze, wierniejsze wydania.

Zachęcam niemniej do spojrzenia na teksty dużo starsze, przekłady prawie-że-dawne. Ja czytałem kilka takich materiałów (fragmenty Biblii) w bibliotekach, w internecie coś nie ma. Radziłbym więc udanie się do jakiejś dobrej biblioteki (w Szczecinie mamy Książnicę Pomorską i to prawdziwa skarbnica), i porównywanie opowiadań z Biblii Tysiąclecia do starszych, wierniejszych przekładów. Można się uśmiać,serio.

Ja osobiście preferuję Biblię Poznańską ... Biblia Tysiąclecia to Biblia "tysiąca" błędów.

Witaj Misalwa98

Jeśli jeszcze nie miałeś okazji, to polecam lekturę tej pozycji ze Spisu Treści:

⑪ * W jaki sposób kolejne tłumaczenia Biblii na przestrzeni wieków były i są przekłamywane Ponieważ - wraz z postępem rozwoju humanistycznej moralności, wiedzy o świecie i powszechności edukacji - nawet teiści nie mogliby tolerować absurdu i bestialskości doskonałego Słowa Bożego w jego pierwotnym brzmieniu.


Jeżeli taka odpowiedź Cię nie zadowala, to musisz sprecyzować co jest Twoim celem.

► Jeżeli jest nim poznanie treści na której bazuje (ha-ha, bazowałaby, gdyby czytała) lwia większość współczesnych katolików w Polsce – czytaj Biblię Tysiąclecia.

►Natomiast jeżeli jest nim poznawanie zapisu możliwie najbliższego oryginałowi, i to w języku polskim – to tutaj jest problem.

Z jednej strony nowsze tłumaczenia czerpią z odkryć starych wersji tekstów (np. zwoje z Morza Martwego), co teoretycznie powinno skutkować usuwaniem błędów tekstu powstałych na przestrzeni ostatnich dwóch tysięcy lat.
Z drugiej strony, szczególnie w ostatnich kilkudziesięciu latach, nie da się nie zauważyć tendencji do celowego przeinaczania tekstu oryginały tak, aby był on bardziej strawny dla współczesnego Polaka-katolika. Tak więc np. w biblii wydania „św. Pawła” grupa małych chłopców – (3-12 lat, bo takie jest dokładnie znaczenie starohebrajskiego oryginału) zmienia się w gang młodocianych przestępców. Dlaczego? Ponieważ bóg wysyła dwa niedźwiedzie, które rozszarpują ich na strzępy. A taki czyn boga który jest miłością jest zdecydowanie lepiej strawny dla współczesnego katolika, kiedy obiektem rozszarpanie na strzępy jest młodociany przestępca, niż mały chłopiec w wieku lat 3-12).
To samo tyczy się usuwania śladów kultu innych bogów – ponieważ Judaizm pierwotnie był politeizmem, co non-stop bije po oczach kiedy czytamy Stary Testament bliski w tej materii oryginałowi.

Można by argumentować, że Biblia Tysiąclecia jest tutaj „złotym środkiem”, albo raczej „zgniłym kompromisem”. Powstała nim jeszcze przeciętny polak zaczął dostrzegać bestialstwo i nonsens tekstu oryginalnego – nie było więc świadomości konieczności tak częstych i gruntownych zmian, co teraz.
Nie znaczy to oczywiście, że nie ma w niej rażących przekłamań, czy nawet pominięć. Np. końcówki księgi Ozeasza już w niej nie znajdziesz, bo nakazywanie przez chrześcijańskiego boga rozrzynania ciężarnych kobiet od łon po szyję oraz roztrzaskiwania noworodków na kęsy, grupie tłumaczy i biblistów wydawało się nieakceptowalne już w latach 60-tych.

Dlatego warto też popatrzeć na wydania protestanckie. Protestanci, częściej niż katolicy, oderwani są od rzeczywistości tak dalece, że nie widzą w oryginale ani niemoralności, ani idiotyzmu (stąd np. kreacjonizm młodej Ziemi jest pośród nich tak powszechny), ich tłumacze nie widzą więc tak często konieczności „uwspółcześniania” tekstu.

Jeżeli jednak porzucimy ograniczanie się do źródeł polskojęzycznych, to znajdziemy się w o wiele lepszej sytuacji, mając do dyspozycji siedemnastowieczną Biblię Króla Jerzego, jak i dostęp do książek, debat i wykładów np. Barta Ehrmana.

Jeżeli coś hipotetycznie zakładamy, to możemy dojść do jakichkolwiek hipotetycznych wniosków :) Domyślam się, że czytałeś poniższe.:

http://www.filmweb.pl/user/impactor

⑨ * Argument z symulacji – część 1 oraz część 2 - czy żyjemy w symulacji komputerowej? Argument niekoniecznie teistycnzy.

Nie uważam się za wyrocznię ateistycznej etyki sytuacyjnej, ale podzielę się swoją opinią w stosunku do podanych przez Ciebie punktów.


►►► (nie-wegańskie) nawyki żywieniowe są najbardziej destrukcyjną aktywnością obecnie zachodzącą na globie.

Nie wiem, co masz na myśli mówiąc „najbardziej destrukcyjne”. Człowiek jest zwierzęciem wszystkożernym i dostosowany jest do diety składającej się również z mięsa (chociaż w nie takich ilościach, jak ma to zwyczajowo miejsce w Polsce i na zachodzie). Więc jeśli jest tutaj element „destruktywny” (domyślam się, że chodzi Ci o destrukcję środowiska), to nie jest nim dbanie o dostatek właściwego pokarmu dla ludzkości, lecz wzrost populacji ludzkości która tego pokarmu wymaga.


►►► Szkodzi to zwierzętom (z oczywistych względów),

Wydaje mi się, że kury nie cierpią specjalnie z powodu znoszenia jajek (abstrahuję tutaj od rodzaju chowu). Jeśli chodzi o ubój zwierząt, to o ile zapewnia się im humanitarną śmierć - tj. stres i cierpienie zminimalizowane do najniższego racjonalnie osiągalnego poziomu (ale nie niżej, bo dla nas nasze potrzeby pokarmowe są ważniejsze, niż niemożność stosunkowo łatwego dostępu do mięsa)), to nie widzę problemu. Zwierzęta ubojowe, to byty nieposiadające świadomości, samoświadomości, więc nie ma tutaj mowy o standardach moralnych, które stosujemy lub stosowalibyśmy względem inteligentnych bytów samoświadomych, takich jak ludzie, walenie, samoświadome roboty, czy kosmici.


►►► szkodzi środowisku (bardziej niż cały transport),

Owszem, ludzkość spożywa zbyt dużo mięsa. Niemniej spożywanie mięsa w zdrowych ilościach jest dla człowieka pożądane, więc problem jest rozmiar populacji ludzkości, oraz zbędna skala zapotrzebowania wynikająca z niewłaściwych nawyków żywieniowych, a nie sam fakt hodowania zwierząt na ubój.


►►► szkodzi nawet samym zajadającym się czerwonym i przetworzonym mięsem (rak).

No tak, ale zjadanie mięsa nieprzetworzonego to nadal zabijanie zwierząt, prawda? Więc to że ludzie jedzą niezdrowie rodzaje mięsa nie znaczy, że każde mięso w każdej ilości jest niezdrowe i że jest to powód by zaprzestać spożywania i uprawiania mięsa w ogóle.

Niestety nie mogę udostępnić linku do tego filmiku, ponieważ Filmweb mi nie pozwala na to, więc musiałby Pan sam wpisać na YouTube tytuł tego filmiku, który podałem :)

Prowadzenie dysput w komentarzach na YouTube to jeden krok nonsensu za daleko. Ja zatrzymuję się na Filmwebie. Tak, jak odpowiedziałem już do lokimojboze – jeżeli mam z nim rozmawiać, to możecie zaprosić go tutaj.