Dobra ekranizacja słabej fikcji

Ta jasne cała Biblia to metafora. Niedługo, większość treści z Biblii będzie uważane za metaforę, żeby tylko się zgadzało.

Niektóre treści to jest metafora, ja nie bronię treści biblii, bo sam twierdzę że to księga szkodliwa i kłamliwa, ewentualnie formy, ale trzeba zachować obiektywizm, stworzenie świata jest opowieścią metaforyczną.

Ks. na religii też mi to mówił, ale czy zawsze uważano to za metaforę, to nie jestem pewien.

Nie zawsze, w średniowieczu i później wielu interpretowało ten fragment dosłownie, twierdząc że bóg stworzył świat w 7 dni itd dlatego bardzo krytykowane były różne teorie naukowe, a niektórzy duchowni naukowcy obliczali na podstawie biblii wiek świata. Jednak literatura starożytna, do jakiej należy stary testament, stoi sporo wyżej niż literatura średniowieczna, podobnie umiejętności interpretacyjne, dlatego interpretacje wypływające ze średniowiecza i linia interpretacyjna wybrana przez kościół, by biblię czytać dosłownie, spowodowała że papież (nieomylny w tych kwestiach, wg kościoła) odczytywał ten fragment dosłownie, co nie było intencją autora.

Dobra. Jak poczytałem ten fragment o metaforyczności zapisu stworzenia świata o mało nie dostałem zawału. Skąd wziął się pomysł tak absurdalny? Tzn poza tym, że kościół jakoś musi próbować tłumaczyć kompletny brak ścisłości w swojej książce?

Chyba, że będzie przypływ. ;-)

- "W to co się działo wieki temu można wierzyć lub nie, to indywidualna kwestia."
Pełna zgoda. Można kierować się weryfikowaną i sprawdzalną wiedzą zgromadzoną przez ludzkość pod sztandarami kilkudziesięciu nauk bez których współczesna cywilizacja nie byłaby możliwa, albo być ignorantem. To zupełnie indywidualna kwestia.

- "Ale skoro możesz tak wszystko wytłumaczyć nauką to wytłumacz skąd się wziął wszechświat ? Co to jest ? Gdzie się zaczyna, gdzie się kończy, dokąd prowadzi ? Jak powstał ?"
Załóżmy, że nauka tego nie wyjaśnia - Masz jakieś Tobie tylko znane wyjaśnienie, które nie jest równie wiarygodne, co stworzenie go przez Tatę Muminka podczas leniwego popołudnia w Dolinę Muminków?

Szablonowy przykład argumentum ad ignorantiam - czegoś jeszcze nie wiemy, dlatego bóg to zrobił. Na prawdę nie chce mi się opisywać, na ilu niezależnych poziomach jest to idiotyzmem.

- "Jak wytłumaczysz to czym jest dusza"
Przepraszam, czyżbym przegapił ustalenie, że coś takiego jak dusza w ogóle istnieje?

- "i to, że to co widzisz swoimi oczyma to tylko i wyłącznie twoje życie i twoja świadomość ?"
Bo moja świadomość jest produktem mojego mózgu, który jest zamknięty w mojej głowie i doświadcza świata zmysłami mojego ciała, a nie Aborygena polującego 73km od Ayers Rock?


To są te egzystencjalne pytania, które sprawiają, że wierzysz?

To w co wierzę i jak wierzę to moja sprawa i nie o tym tu mowa, a jedynie o tym, że nie można być ignorantem i jak wydmuszka jedynie być przepełnionym frazesami naukowymi. Nie mówię, że to czego nie można wytłumaczyć jest dziełem Boga, ale póki nikt mi nie powiedział, że nie to czemu miałbym negować sprawę jakichś większych sił niż marny człowieczek ?

No nie da się odpowiadać inaczej, niż odnosząc się do każdego zdania, kiedy w każdym tyle sprzeczności.

- "To w co wierzę i jak wierzę to moja sprawa i nie o tym tu mowa"
Jak to nie. Przecież właśnie o tym jest Twoj poprzedni post.

- "a jedynie o tym, że nie można być ignorantem i jak wydmuszka jedynie być przepełnionym frazesami naukowymi."
Startujesz w szranki z Rogerem próbując zmieścić jak największą ilość sprzeczności w jednym zdnaiu?
Dostajesz 2 punkty za następujące pary oksymoronów:
ignorant-nauka, frazesy-nauka.
"Wydmuszka" nie ma nawet sensu w swojej bezsensowności, więc traktuję ją jako bezsensowny zabieg demagogiczny dla odmiany wrzucony bez nawet absurdalnego uzasadnienia.

- "Nie mówię, że to czego nie można wytłumaczyć jest dziełem Boga, ale póki nikt mi nie powiedział, że nie to czemu miałbym negować sprawę..."
A dlaczego miałbyś negować stworzenie świata przez Spidermana, albo to, że Twój sąsiad jest gadającym różowym słoniem, który nigdy nie wychodzi z domu, jeżeli nikt Ci nie powiedział, że nie?

" jakichś większych sił niż marny człowieczek ?"
A kto, poza ignorantami, neguje oddziaływanie grawitacyjne grawitonów, oddziaływanie słabe bozonów, oddziaływanie elektromagnetyczne fotonów i oddziaływanie silne gluonów?

Chcesz jeszcze porzucać jakimiś hasłami, które nie mają sensu?

Ty sam nie masz żadnego sensu. Miej swoje zdanie, wierz w co chcesz lub w ogóle w nic nie wierz, ale nie zakładaj takich żałosnych pseudo yntelygentnych tematów próbując na siłę coś udowodnić. Generalnie to ty także mi niczego nie udowodniłeś więc może ty masz jeszcze jakieś mądrości, które nie maja sensu co ?

To Ty przychodzisz do stołu z nieprawdopodobnymi twierzdeniami o nadnaturalnych istotach, więc to Ty masz je udowodnić, nie ja. Ale mówił dziad do obrazu, a obraz ani razu...

I tym sposobem kolejny już raz dobrnęliśmy do ostatniego argumentu wierzącego - argumentum ad hominem przyprawionego inwektywą.

Dziękuje, że zabrałeś nas w tą jakże znajomą podróż.

"skąd się wziął wszechświat ?"

Z fluktuacji kwantowych niecałe 14 mld lat temu.

"Co to jest ?"

Wszystkim co istnieje w tym wymiarze.

"Gdzie się zaczyna, gdzie się kończy, dokąd prowadzi ?"

Nigdzie, najpewniej jest nieskończony przestrzennie.

"Jak powstał ?"

Na obecny kształt w wyniku dużego bum i różnych oddziaływań.

Ale co było przedtem by owe fluktuacje mogły mieć miejsce co ? Mówisz o wszechświecie, ale już praktycznie ukształtowanym. Co było wcześniej ? Nauka to wytłumaczyła ?

Rozumujesz w ten, skąd inąd logiczny sposób, że nie ma czegoś z niczego (czyli bez interwencji Boga nic by nie powstało.) Więc odpowiedz na pytanie - kto stworzył Boga?

To również jest dobre pytanie.

No właśnie. Gdyby odrzucono teorię wielkiego wybuchu i przyjęto, że jednak Bóg stworzył wszystko co nas otacza, pojawia się kolejny problem - jego twórcy. Jak wiadomo Bóg musiałby zostać zaprojektowany przez kogoś/coś bardziej skomplikowanego. I tak to można byłoby ciągnąć w nieskończoność.

Dlatego sama nauka nie jest jedynym wyznacznikiem prawdy i ludzie, którzy tylko się na nią powołują strasznie się ograniczają.

Otóz nie. Nie można udowodnić istnienia i nieistnienia Boga w sposób naukowy. Nigdy nie byłem dobry z przedmiotów ścisłych i ktoś by to lepiej wytłumaczył ode mnie, ale tylko w sposób naukowy możemy odkryć początek. Wiara to tylko wytłumaczenie wszystkiego, gdy ludzie nie potrafili jasno przeanalizować tego co się dzieje wokół nich - dlaczego słońce wschodzi i zachodzi. Stwierdzili więc, iż musi istnieć jakaś istota/istoty które tym wszystkim kierują. Tak było zapewne najwygodniej i najprościej. Nie uważam za pewnik, że kiedykolwiek uda nam się poznać odpowiedzi na wszystkie pytania i udowodnić istnienie Boga ,(choć nasza cywilizacja liczy sobie parę tysiecy lat, a przy dobrych wiatrach przed nami jeszcze kilka miliardów), może część wątpliwości zostanie wyjaśniona i dojdziemy do czegoś co będzie zaskakujące dla wszystkich ludzi.

przecież odpowiedź jest banalnie prosta - ludzie.

Nic nie było, jak mogło być, skoro pierwszy byt to ta fluktuacja. Tak, one się biorą z niczego.

Wielką ironią chrześcijan jest to, że ateiści znają biblię bardzo często znacznie lepiej od nich.

A to ciekawe, nie?

Znam ciekawsze tematy

Ależ jakie>?

Proponuję poczytać temat, a nie robić z siebie nie wiadomo co.

Mam czytać 15 stron? Nie mam na tyle czasu...

Nie widzę więc powodu Twojej obecności w tym wątku.

Vice versa.

A to z powodu?

Złej argumentacji.

Rozwiń.

Sam się nie domyślisz?

Dobra, ta rozmowa jest bez sensu i nic nie wnosi do tematu, który - jak zauważyłeś - i tak jest długi.

Aquo, napisz maila na qwrules AT gmail dot com

Aha... tego nie wiedziałem, że były takie monety. To dziękuję za informację, gdzieś sie pewnie pochwalę tym :D

Ale nie wiem (tak próbując obiektywnie na to popatrzeć) czy takie monety udowadniają istnienie Jezusa. Świadczy to jednie o tym, ze autor Ewangelii zawarł w swoim piśmie taką metaforę. Nie rozumiem jaki to miałby mieć związek z realnym istnieniem Chrystusa.

Nie rozum mnie źle: nie twierdzę, że Jezus nie istniał, bo to z punktu widzenia historii jest kwestią sporna. Ale nie wiem czy te monety cokolwiek mają z tym sporem wspólnego. Możliwe też jest, że skoro w starożytnym Rzymie krązyły takie monety to nic dziwnego, że autorzy Ewangelii użyli taką metaforę i włożyli ją Jezusowi do ust.

Krótko mówiąc: To co Ty nazywasz dowodem może być co najwyżej przesłanką. Bo dowód (jeśli jest dowodem) rozstrzyga sporne kwestie. A tak przecież w tym wypadku nie jest.

Czy zgodzisz się z tym? Czy moja pijana głowa znowu coś pokręciła?

zgodzę się z tym połowicznie... Ponieważ wydaje mi się że najbardziej sporna kwestia dot. tego czy był Bogiem, zbawicielem, czy nie,a w to już trzeba wierzyć .... to że istniał, jest pewniejsze od teorii ewolucji (przynajmniej wedle posiadanych przeze mnie informacji). Wiarę w to że jest Bogiem można podpierać tym, że wizerunki na grobowych szatach Jezusa (szczególnie na tym obecnym na bisiorze) nie mogły być wykonany ludzką ręką a nieznanego pochodzenia ( promieniowaniem....?)