Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 6)

1. Skamieniałości - dowód na to że potop miał miejsce, znajdywano nawet skamieniałe rozgwiazdy kilkaset metrów n.p.m. Co to ma z ewolucją wspólnego?
2. DNA - dowód na to, że ewolucji nie było, z DNA meduzy nie powstanie DNA człowieka
3. Podobieństwo między gatunkami - dowód na to, że ewolucji nie była a Biblia mówi prawdę. Z wilka może powstac pies ale nie słoń. Czyli tak jak napisano: "Niechaj ziemia wyda istoty żywe różnego rodzaju: bydło, zwierzęta pełzające i dzikie zwierzęta według ich rodzajów" Wilk i pies to ten sam rodzaj ale nie gatunek. Więc mogą się tworzyć różne gatunki w obrębie jednego rodzaju. Potwierdza to nauka i Biblia. Natomiast z jednogo rodzaju nie postanie inny. Potwierdza to nauka a zaprzecza teoria ewolucji.
4. Eksperyment Lenskiego - nie znam.
5, Nie widziałem i nie zanotowano takiego przypadku więc nie wierzę żeby miało to miejsce. Skoro jesteś ateistą to wiesz przeciez że skoro ja nie mogę od Ciebie wymagać dowodu na to że Boga nie ma to Ty nie możesz wymagać ode mnie dowodu na to że nie istnieje żywa materia powstała z nieżywej

1. Zmiany klimatu, dryf kontynentów. Mówi Ci to coś?
2. Kompletnie nie rozumiesz, o co w tym chodzi. Wszystkie stworzenia na Ziemi są ze sobą spokrewnione w większym lub mniejszym stopniu. Człowiek i meduza posiadają wspólnego przodka, więc w naszym genomie są jego "pozostałości" (tak samo, jak w DNA meduzy).
3. Bez komentarza.
4. To polecam się zapoznać. Żaden przeciwnik ewolucji nie był w stanie zanegować jego wyników.
5. To Ty stawiasz twierdzenie, że jest to niemożliwe, więc je udowodnij. Potopu również nie widziałeś, a stawiasz go za pewnik.
Jesteś trollem?

1. Tak mówi - są to zjawiska które wyjaśnia potop
4. Wkleiłem już linki gdzie ewolucja zostaje obalona na 100 sposobów ale je lekceważycie bo chcecie poznać prawdy.
5. Skoro ja mam udowodnić że ewolucja nie istnieje to Ty udowodnij że Bóg nie istnieje. Ateiści uważają że obowiązek udowodnienia spoczywa na tym, kto tworzy jakąś teorię a nie na tym kto jest jej przeciwny

Jak to, przecież ewolucja się na tym opiera. Przed wielkim wybuchem nie było życia a wzięło się z nikąd
Nie czytałem o kształcie Ziemii Biblii, przytoczysz fragment?

"Jak to, przecież ewolucja się na tym opiera."

Nie, ewolucja się na tym nie opiera. Jeśli chcesz dyskutować o ewolucji musisz faktycznie dyskutować o ewolucji, a nie bawić się w atakowanie chochoła.

"Nie czytałem o kształcie Ziemii Biblii, przytoczysz fragment?"

Ew. Mateusza 4:8, Łukasza 4:5 – Ziemia jest płaska.
Apokalipsa 7:1 – Ziemia jest nie tylko płaska, ale i kwadratowa.
Ps 93:1, 1 Kronik 16:30 – Ziemia jest nieruchoma, a skoro wszystko inne się rusza, to logiczne że rusza się wokół Ziemi.
Joz 10:13 – Słońce rusza się względem Ziemi, ale Bóg je czasowo zatrzymał.
Job 37:18 – Niebo jest nieruchomą kopułą.
Hebr 1:10 – Ziemia stoi na fundamentach i jest nieruchoma.

Z mojej strony to wszystko. Nie będę Ci więcej odpisywał, bo nie mam na celu znęcania się nad nikim.

Hebr 1:10 – Ziemia stoi na fundamentach i jest nieruchoma.
Natomiast:
Księga Hioba 26, 7:
"...ziemię zawiesza nad nicością"
Wy ateiści lubicie łapać Biblie za słówka i na tym opierac swoją filozofię.

- "Nie, ewolucja się na tym nie opiera."
- "A właśnie że opiera"
I tak się gada z ateistą :)

A jednak głupoty opowiadzasz:
http://chnnews.pl/index.php/pl/slowo/item/1871-biblia-mowila...

No i widzisz, Już w Biblii było o okrągłej Ziemii, cyrkulacjii wiatru i gwiazdach

Nie karm trolla.

Dokładnie. Karmię się waszymi wypowiedziami i liczę na więcej bo im więcej piszecie tym bardziej widzę jak absurdalne są wasze przekonania. Jeden uważa skamieliny za dowód ewolucji, drugi że ewolucja wcale nie mówi o powstaniu życia z niczego a jeszcze ktoś że dowodem na ewolucję są różnice między gatunkami. Same perełki.

relax - ja bym fragment o nieruchonmosc ziemi tlumaczyl jako stabilnosc i trzeba by jeszcze porownac z oryginalem, byc moze tam wlasnie dokladnie chodzi o slowo stabilnosc "utwierdzil okrag swiata tak, ze sie nie zachwieje" i gdzie tu kwadrat? :D

Ale ja uważam że Ziemia istnieje na 10 tys lat na podstawie nauki a nie Biblii. Aże zbiega się to z nauka Biblijną to tym bardziej mnie to przekonuje

P.S. Rzecz w tym że nie można udowodnić ila lat ma Ziemia. Realista zdaje sobie z tego sprawę a ateista będzie się upierał, że jest to już udowodnione. Powiem to ostatni raz:
ISTNIENIA BOGA NIE MOŻNA UDOWODNIĆ, ALE EWOLUCJI TEŻ. - wszystko opiera się na przesłankach i osobistych osądach. Jest bardzo wiele ludzi nauki którzy wiek Ziemii szacują na góra 10 tys lat. Wklejam link poraz setny dla tych którzy nie są ignorantami i umieja słuchać kontrargumentów
https://www.youtube.com/watch?v=ym6POKL7020

Bredzisz jakbyś urodził się w Bieszczadach przed wojną, a po filmach z twojego profilu widzę, że jesteś młodszy ode mnie. Gdyby świat powstał 10 tys. lat temu, to obecny widzialny kosmos byłby taki sam jak w chwili powstania. Prawda jest taka, że za pomocą efektu Dopplera odkryto, że Wszechświat się rozszerza i to od wielu miliardów lat. Od czasu Wielkiego Wybuchu. Tak samo, gdy patrzymy na odległe rejony kosmosu, to przez ograniczenie w postaci prędkości światła, widzimy to co było miliardy lat temu. Choćby kwazary, które już w obecnym czasie w naszym sąsiedztwie nie występują.

Otóż to! Wszechświat się rozszerza. Według teorii wielkiego wybuchu stało się to samoistnie i samoistnie przebiega. Jest to jednak sprzeczne z drugą zasada termodynamiki Newtona, która jasno mówi, że aby zaistniał jakiś proces, musi on dostać energię zewnętrzną. Pewien naukowiec z NASA zauważył, że jeśli zastosujemy 2-gą zasadę termodynamiki do wszechświata to nie można zaprzeczyć iż skoro wszechświat się rozszerza to kiedyś musiał być moment gdy zaczął się rozszerzać. A skoro zaczął się rozszerzać to został napędzony przez energię z zewnątrz. Teoria ewolucji całkowicie lekceważy 2-gą zasadę termodynamiki, a ci którzy jednak mają otwarte umysły zaczynają teoretyzować, że może wszechświat się jednak rozpadnie na kawałki. Byłoby to zgodne z 2-gą zasadą, ale nadal nie tłumaczy jego samoistnego rozrostu. Gordon van Wylen, fizyk i autor książki "termodynamika" stwierdza iż: "Druga zasada termodynamiki zwiększa jego przekonanie iż jest Stwórca, który zna losy Świata". Dzięki kolego za ten argument. Ja też uważam że jestem młodszy bo zrzędzisz jak tetryk ;-)

... I jeszcze jedno. Kreacjoniści i ewolucjoniści nie zgadzali się w takiej oto sprawie. Kreacjoniści od zawsze uważali że nastąpi koniec świata. Tzw. ludzie nauki natomiast, że wszechświat się rozrasta i kurczy w nieskończoność. Jest to sprzeczne z 2-gą zasadą termodynamiki więc reszta świata w końcu przyznała, że faktycznie wszechświat musi sie skończyć. Ile jeszcze badań i odkryć musi nastapić, aby ewolucjoniści przyznali rację kreacjonistom w sprawie początku? (jest jeszcze kolejne pytanie: Skoro już wszyscy jesteśmy zgodni co do końca świata, to co będzie potem? Kreacjoniści oczywiście maja zdanie na ten temat)

Jesteś idiotą.

Bo mam solidne argumenty na swoje przekonania? Czy dlatego że się ze mną nie zgadzasz?

Robertow Gentry'emu powinni odebrać tytuł doktora. Obraża po prostu innych z tym tytułem.