To mnie po prostu śmieszy i dziwi jak ciągnie ateistów do spraw głównie religii katolickiej, przecież oni wierzą w nicość, więc to się wydaje niezrozumiałe.
A co do filmu, pewnie to będzie papka w stylu nowego Noe. Scott już dawno się zatracił, więc wątpię żeby ten film był dobry.
Po pierwsze o jakim absurdzie mówisz? Po drugie o jakim błędzie, skoro ostatni merytoryczny post padł z mojej strony?
To samo mogę napisać o tobie, ale naprawdę nie mam czasu na takie słowne przepychanki. Z potencjalnie błahego tematu, zboczyliśmy na twoje 'intrygujące' zastosowania logiki do rozwiązania tego problemu a po wykazaniu tą samą metodą moich racji pozostało ci tylko płakanie i osobiste wycieczki. Nie licz na odpowiedź. Twojego kolejnego postu nawet nie przeczytam.W skórcie by zakończyć tą bezowocną dyskusję.
Ateizm wyrażony przez zbiory i jak ja go rozumiem - x poza T i brak x to ateizm. Brak x - potocznie 'słaby ateizm', brak jakiegokolwiek twierdzenia, brak poglądu teistycznego (brak wiary). x poza T potocznie 'silny ateizm', twierdzenie przeciwne do teizmu - bogowie nie istnieją, również brak poglądu teistycznego (brak wiary w boga). Warunkiem koniecznym do bycia ateistą jest brak wiary, nie trzeba przekonania o nieistnieniu boga.BTW - analiza etymologiczna pojęcia nie zamyka pola jego znaczenia. Jak już jesteśmy przy pojęciu sceptycyzm, to w XIX w. był to synonim słowa ateizm, co przy klasycznym ujęciu jest sprzeczne. Podobnie Kartezjusza współcześnie nazywa się sceptykiem, mimo iż był on zadeklarowanym anty-sceptykiem.
I nie oddają mu hołdu, ani czci. Wiodą życie wg moralności. Religia nie jest źródłem moralności, sorry. A jeżeli już jest jej źródłem, to jest to nieludzka moralność. Czasami katolik postępuje wbrew swojej moralnośći, bo jest wierzący, bo wydaje mu się, że usankcjonowana moralność, jest lepsza od jego osobistej. Religia w takim razie to kontrola. Przykład? Np. Urodzenie dziecka bez mózgu jest okrutne i bezsensowne. A katolicy twierdzą inaczej. Wiesz,że urodzi się dziecko bez mózgu w trakcie ciąży na jej wczesnym etapie. Możesz je usnąć. Katolicy tego zabraniają, zobaczcie sobie na you tube jak te biedne, wierzące matki wiodą gehennę, przy dziecku, które nie ma mózgu, tylko podstawowe odruchy. One się szczycą tym, że poświęcają swe życie dziecku (na opiekowanie się nim), które nie ma mózgu, świadomości, tylko podstawowe odruchy, śmieje się bez powodu, ma jakieś odruchy- bez powodu, ono nie istnieje tak w ogóle. Mogły oszczędzić sobie i jemu cierpienia. Co będzie z dzieckiem, jak te matki umrą? Czy pomyślały o tym? Dziecko będzie oddane do zapewne jakiegoś publicznego ośrodka. To dziecko nie myśli, ale umie odczuwać ból. Jak myślicie, czy opiekunowie państwowi będą aż tak szlachetni jak jego matka? Wątpię.
Piszesz tak, ponieważ widocznie nie posiadasz jeszcze własnego dziecka... Prawdziwy, kochający rodzic zawsze ma nadzieję. Jeżeli nie poprzez wiarę w Boga to choćby w tą "racjonalną" naukę. Kto wie czy za 5-10 lat nie uda się czegoś z tym zrobić. Skazywałbyś swoje dziecko na śmierć wiedząc, że np pomimo 10-15 lat "męczarni" z nim w końcu uda się coś zrobić żeby funkcjonowało normalnie? Na tym właśnie polega przewaga moralności religijnej nad moralnością racjonalną. Moralność dla "racjonalisty" czy ateisty istnieje tak długo jak długo jest mu wygodna. Kiedy wygodna być przestaje, zaczyna się naginanie zasad bądź przesuwanie granicy.
Pozdrawiam
1. Ty: "Teizm- wiara w Boga- ale jakiego Boga? Katolickiego? Islamskiego? Hinduskiego? Plemienia dajmy na to Dinka? W którego?"
Ateista i ma problem z imieniem Boga? Przecież nie wierzysz w Boga to jakie znaczenie ma dla ciebie imię?
2. Ty: "Śmiem twierdzić, że ateiści wierzą w tego na prawdę jedynego Boga. Ponad religiami Ziemskimi."
A od kiedy to ateista wierzy w Boga? Kolejny co chce zmieniać definicje słów?
Zacznijmy od tego ze aby udowadniac ze cokolwiek nie istnieje najpierw trzeba udowodnic ze istnieje.
Wczesniej nawet nie ma sensu zaczynac dyskusji, wszystkie pojecia zwiazanie z dowodami na nieistnienie jakiegokolwiek z bosw nie maja prawa bytu.Chociazby dlatego ze niepodwazalnym dowodem na nieistnienie jest brak dowodow na isnienie.
"niepodwazalnym dowodem na nieistnienie jest brak dowodow na isnienie"
ha ha.... tekst roku :DA może problem z pychą i zadufaniem? To, że ktoś nie jest w posiadaniu dowodów na istnienie czegoś/kogoś, to nie upoważnia do stawiania za pewnik, że coś/ktoś nie istnieje. I Bóg w tym przypadku nie jest wyjątkiem.
Czy ktos stawia to za pewnik? Mowie ze dyskusja o nieistnieniu jest bez sensu w tym konkretnym przypadku.
Co innego dyskusja o UFO, to juz jest jednak cos namacalnego i predzej czy puzniej dowiemy sie czy istnieje.
Dlaczego? Jak na ironię, to właśnie ateiści częściej są tymi, którzy nie tylko mieli w swoim życiu w rękach Biblię, ale także ją przeczytali. Wiem coś o tym :-) Ateizm to brak wiary, dlatego twierdzenie, że wierzą w nicość (która w tym przypadku byłaby jakąś nadprzyrodzoną siłą), jest mocno absurdalne. Bardzo fajnie ujął to SeloD, pisząc, iż ateista podchodzi do życia w sposób bardzo pragmatyczny. I naprawdę nie widzę powodu, dla którego osoba niewierząca miałaby rezygnować z nakręcenia tego filmu. To tak, jakby czepiać się innych reżyserów o to, że będąc prywatnie katolikami, raczyli podjąć temat greckiej mitologii.
To nie chodzi o to, że katolicy mają monopol na filmy dotyczące religii katolickiej.
Natomiast ateiści i cała reszta osób biorąca się za reżyserowanie filmów stanowiących profanum powinni mieć na względzie, że podwaliny pod te filmy stanowią dla ogromnej ilości ludzi sacrum.
Wszyscy doskonale wiemy, że takie treści są delikatne, ale nie każdy potrafi to uszanować.
Z wiadomych przyczyn nie doczekamy się kina opartego na swobodnie interpretowanych treściach islamu...Odnosiłam się do wypowiedzi założyciela tematu, który doszedł do nielogicznego wniosku, jakoby ateiści wierzyli w nicość, co w pewien sposób uniemożliwia im podejmowanie tegoż tematu w filmach. Zdaję sobie sprawę, że religia zawsze będzie tematem niewygodnym, bo dla wielu ludzi jest świętością, której nie należy w żaden sposób naruszać, jednak nie da się stworzyć jakiegoś dzieła, nie urażając przy tym przynajmniej kilkunastu osób. Zawsze znajdzie się ktoś, kto zacznie kręcić nosem i poczuje się dotknięty treścią filmu bądź książki. W wielu filmach, ateiści są przedstawiani jako ludzie bez duszny, pozbawieni wszelkich skrupułów i moralności. Z kolei muzułmanie (zazwyczaj w parodiach) są pokazywani jako bezmózga dzicz, umysłowa ciemnota, która jest zbyt ograniczona, by chociaż na chwilę wychylić nos poza swój zaściankowy światek. Dodam jeszcze, że rozmawiałam z wieloma bardzo wierzącymi znajomymi o "Pasji" Mela Gibsona, który jak wiadomo, należy do osób równie mocno wierzących. Ku mojemu zdziwieniu, zdecydowana większość kręciła nosem, że za dużo krwi, patosu, przemocy i tandetnych ujęć (głównie chodziło im o kroplę deszczu - symbolizującą łzę Boga zaraz po ukrzyżowaniu Jezusa). Dlatego nie należy zbyt pochopnie oceniać nienakręconego jeszcze filmu, mając na uwadze jedynie reżysera.
Biblijna fikcja zawsze będzie stanowiła ciekawą tematykę dla fikcji hollywódzkich.
Aha - zatem filmy o islamie może kręcić tylko Ali Baba, o hinduizmie krowy, o Nepalu Dalajlama, a o księżycu księża. Kto zatem Twoim zdaniem może kręcić filmy o Perseuszu albo Thorze?
W zasadzie tak, tyle że trzeba by sprowadzić kilku z przeszłości.
Bo też czym innym jest wiara w coś, a czym innym bycie zafascynowanym... Nie mówiąc już o tym, że niewiara może (powinna!) pomóc w traktowaniu takiej tematyki bez emocji i z dystansu. Przypomnę też, że jednym z ulubionych filmów Jana Pawła II była "Ewangelia wg Mateusza", nakręcona przez Piera Paolo Pasoliniego - nie tylko ateistę, ale także komunistę i homoseksualistę! Film ten znajduje się też na liście filmów "szczególnie polecanych" przez Watykan. Zatem... Da się :)
film obejrzałam i polecam osobom które lubia dobra rozrywke, jest dynamiczny ,fajne efekty w 3D, miejscami zabawny,natomiast jesli bedziecie chcieli dopatrzyc sie wiernego odtworzenia historii biblijnej to nie ten film. osobiscie nie jestem rozczarowana ,moze dlatego ze nie nastawialam sie na powazna tematyke religijna ale na dobre kino .tak na marginesie mysle ze mial lepsze efekty specjalne od hobbita;bitwa pieciu armii;)
Ateiści mają Boga w sercu, czyli moralność, a katolicy tylko chodzą do kościoła. Taka jest różnica. Stanie w garażu nie uczyni cię samochodem- tak samo jak chodzenie do kościoła nie uczyni cię bardziej boskim. Kto z was zauważył, że praktycznie większość katolików nie umie odróżnić dobra od zła, więc potrzebują by im ktoś powiedział co mają robić? Żenada! Aborcja to morderstwo, kondomy złe, za to pedofilia, to namiętność wg nich (kto pamięta wywiad z księdzem, który twierdził, że dzieci potrzebują bliskości cielesnej?)
Żeby była jasność- aborcja gdy zarodek ma np. kilka komórek, to nie jest zabójstwo wg mnie. To tylko komórki, coś z czego może powstać życie, ale to jeszcze nie człowiek. Wypraszam sobie porównywanie mnie, człowieka, do zlepku kilku komórek. Zabójstwo wg mnie to usunięcie już w pełni rozwiniętego płodu, który może przeżyć w inkubatorze.
➤➤➤ Ateiści mają Boga w sercu, czyli moralność...
http://www.filmweb.pl/user/impactor
① * Czy bóg jest źródłem moralności? - Sprawdźmy!
①b * Dlaczego prawie każdy chrześcijanin uważa się za nieporównywalnie bardziej moralną osobę od biblijnego boga Jahwe - i dlaczego ma rację!
④ * Czy chrześcijański bóg Jahwe jest bogiem dobrym?
⑨ * Ateistyczna moralność sytuacyjna (nie mylić z subiektywną) (4 kolejne posty, rozwiązanie w ostatnim) - W jaki sposób działa najwyższa znana człowiekowi forma moralności, w odróżnieniu od „moralności” odgórnych nakazów, jak np. w Biblii. Cudzysłów, ponieważ tylko najwyższa forma moralności zasługuje na miano bycia moralną.
⑩ * Destruktywny wpływ chrześcijaństwa na moralność - czyli jak chrześcijaństwo odbiera wyznawcom zdolność odróżniania dobra od zła
Polecam także stronę o fałszowaniu biblii http://biblia-odchwaszczona.webnode.com/
A także samodzielne studia nad biblią i porównanie ich do doktryn katolickich.
Nie rozumiem ciągu przyczynowo-skutkowego.
Mnie interesuje mitologia judeo-chrześcijańsko-islamska, ale to nie znaczy, że powinienem zostać jahwistą (np. chrześcijaninem).
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactorCzy powinienem pomóc drugiemu człowiekowi? Sprawdź: http://sciaga.pl/tekst/64408-65-czy_warto_pomagac_innym_ludz...
A czemuz to cie tak smieszy - ateisci tez byli dziecm i wszelkie bajdotki (zwlaszcza te wpajane) byly w tamtym czasie powazna pozycja w ich wyobrazni, a np. tzw. choinka zapewne do dzis ich porusza - nie budzi wiec zdziwienia ze czasami probuja rozliczyc sie z wlasna przeszloscia ! - Coz to juz taki stary zwyczaj krzyzowcow i pozostalych z triumwiratu smierci (krzescijanstwo-judaizm-islam) - odmawiania innym praw do wszystkiego do czego oni sami sobie prawo wymuszali i ciagle je wymuszaja by sie krwawo rozplemiac...
A wracajac do Ridleya i filmu osobiscie bedac pod wrazeniem ostatniego dopiero co dopieszczajacego nas swieta oczekuje na film o temacie : Tirli, dirli, gilgu gili - Vivat Swieto Pedofili ! - Tych trzech i nie tylko....
https://www.facebook.com/pages/Krolestwo-Slowian-Kingdom-of- Slavs/1414784975461773?ref=hlTu chodzilo tylko o dobrego rezysera a nie o sprawy religijne.Ridley Scot niech se bedzie kim chce ale Exodus jest bardzo dobrym filmem religijnym na podstawie bibli.Nic nie zauwazylem takiego co by mialo zachwiac nasza wiare katolicka i religje.Film bardzo dobry i odswierzajacy.
