Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 7)

https://www.google.pl/search?q=o+czym+ty+m%C3%B3wisz&biw...

Mówicie innym językiem :)

Bez wątpienia :D

►►► Bo widzisz Impactorze ziemskie, życie ludzkie nie jest najważniejsze.

Masz prawo do wierzenia, że od obecnego życia ważniejsze jest jakieś rzekome życie po śmierci. Jest to objaw wyznawania przez Ciebie szkodliwego przesądu, wynikający z indoktrynacji bezpodstawnymi i absurdalnymi twierdzeniami religijnymi. Niemniej masz do tego prawo.
Jednak natychmiast kiedy tylko zaczniesz działać na szkodę OBECNEGO ŻYCIA innych osób, kwalifikujesz się do odseparowania od społeczeństwa i swoich ofiar.

Natomiast samo wydawanie sądów na podstawie tego szkodliwego przesądu czyni Cię jednostką głęboko niemoralną, której chrześcijaństwo odebrało zdolność do bycia dobrą osobą.

To gwoli Twojego pierwszego zdania. Dalej jest już tylko gorzej.


►►► "Niewinne" dzieci zabijane były za swoje jeszcze niepopełnione winy, do których z racji swojej nieprzynależności do narodu wybranego, miały naturalna skłonność. Zło, które zostały by przez nie popełnione byłoby większe, aniżeli mord na nich dokonany.

1. A więc zostały „ukarane” za coś, czego nie zrobiły.
2. Skoro by te czyny popełniły, to nie miały „naturalną skłonność”, tylko „konieczność”. A skąd miały ową skłonność i dlaczego nie były ludem wybranym? Ano stąd, że Jahwe tak stworzył tamten mityczny świat, aby takimi właśnie były.

Więc – podsumowując:

Jahwe zabija dzieci za grzechy, których nie popełniły, ponieważ popełniłyby je bo stworzył je takimi by musiały je popełnić.


Czyli Jahwe jest albo skończonym idiotą (jeśli stwarzając je/świat nie zdawał sobie z tego sprawy), albo skończonym sadystą (jeśli widział że stwarzając je/świat w ten sposób one popełnią dane grzechy za które on je zabije).

I nie, nie będę marnował czasu na próbę rozmowy z Tobą n/t niemożności istnienia wolnej woli w mitologii chrześcijańskiej, bo dla Ciebie nie do przeskoczenia są już tak banalne tematy, jak np. moralność.


►►► I nie czynił tych mordów niemowlat, dzieci jako zasadę, tylko stosował do konkretnego plemienia.

Taaaak, i to czyni mordowanie dzieci i niemowląt w porządku, prawda? ;)


►►► Ówcześni , ościenni sasiedzi Izraela byli tylko do ukazania Żydom, że Pan ich miłuje i broni przed napastnikiem, którego istnienie warunkowane było tylko po to, by tego dowodzić.

Ahaaaa... Czyli nie byli to pełnoprawni ludzie, a jedynie rekwizyty nad którymi Jahwe znęcał się i mordował po to, by pokazać swoimi ulubionym ludziom jak bardzo ich kocha.

Naprawdę nie znalazłeś w mitologiach starożytnych mniej zwyrodniałego boga do czczenia?


►►► Dlatego życie ludzkie trzeba wartościować i nasi nieprzyjaciele i wrogowie chrześcijaństwa, a wcześniej judaizmu nie maja równego statusu do należytego traktowania, do momentu, aż się sami nie nawróca. Teraz jest to proste dzięki Jezusowi, wcześniej niewatpliwie trudniejsze.

!!!!!!

Czy coś trzeba do tego dodawać? Cóż innego ma w głowie fundamentalista wysadzający się w tłumie ludzi?! Cóż innego miał w głowie opat Arnaud "Zabijcie wszystkich! Bóg rozpozna swoich"? Cóż innego mieli w głowie przywódcy biblijnych żydów, dokonując czystek etnicznych, masowych mordów i gwałtów na wszystkich swoich sąsiadach?

Masz tą samą mentalność, jak ci którzy na przestrzeni tysiącleci dokonali największych zbrodni na ludzkości w imię swoich bogów. Twoja religia uczyniła z Ciebie kompletnego bankruta moralnego, zdegenerowane monstrum stanowiące realne zagrożenie dla zdrowia i życia innych ludzi. Mam nadzieję, że zostaniesz usunięty ze społeczeństwa nim nadarzy Ci się okazja wprowadzenia swoich bestialskich wierzeń w czyn.

Dziękuję za tą wypowiedź. Trafia do Spisu Treści jako jeden z najbardziej jaskrawych przykładów tego, jak bardzo religia chrześcijańska potrafi odczłowieczyć, czyniąc ze stosunkowo normalnego człowieka bestię.

Honor, Ojczyzna czy Idea, gdy o nie walczysz, bez siły swej wymierzonej w bliźniego, nie uda Ci się ich wybronić.

Ludzie nie wybrani przez Boga wiedli fatalistyczny los gdyż ich dusza i nie mogła zostac zbawiona, dopiero Chrustus powrócił po ich dusze, w czasie smierci na krzyzu
i ponownie dal im szanse na pełnie zycia w prawdzie.

Strach przed śmiercia przyćmiewa Twój osąd. Wznieś się ponad to i dojrzyj to co Bóg już Tobie pokazał, ale odwróciłeś się od tego, bo Twoje poczucie sprawiedliwości i moralności zostało rozmyte przez ludzką logikę i rozumowanie, które Bóg uczynił skończonym.
Musisz się cofnąć, pochwycić i rzucić się w przód.

Gratuluję, trafiłeś do spisu treści :)

Mylisz się. Strach przed śmiercią jest wszczepiony w ludzką duszę przez Jahwe'ekh z Biblii Ekkzekhera, a Chrystus został wysłany przez Aszerę w zastępstwie Szatana, by zwieść Twą duszę i ograniczone spojrzenie na manowce. Logika, którą uznajesz za skończoną, jest w istocie przez istotę Jezusa rozmyta i Jahwe pochyla się nad tobą w zadumie. Przez strach przed śmiercią zwrócisz się ku prawdziwemu bogowi, będę się za Ciebie modlił. Pamiętaj, na nawrócenie nigdy nie jest za późno. I pragnę i Jahwe'ekh pragnie Cię przyjąć na swe łono, musisz tylko cofnąć się przed swe ograniczone myślenie i skoczyć w przód. Pamiętaj, że trzeba mieć w to wiarę. Ja mam, i czuję że to jest prawda, a zatem to prawda. Więc poddaj się uniesieniu, zapal siedem świec o kolorze złota i wznieś modły, bo wiodłeś życie grzesznika.

"Strach przed śmiercią jest wszczepiony w ludzką duszę "
O Panienko Przenajświętsza! Jak chcesz bezrefleksyjnego fideizmu i ślepej wiary to wystarczy diabła wezwać, aby omamił Twój prosty umysł. Głosić PRAWDĘ to bardzo trudne zadanie... to przerosłoby Ciebie.
Tylko szermierze Chrystusa głoszący Słowo Boże a nie herezje (jak Ty heretyku) są zwolnieni od grzechu. ZAPAMIETAJ TO SOBIE. Sam dobrze wiesz , że nigdy nie dorównasz św. Augustynowi penitencie.... Wbija sobie to do Tej główki - BISKUPEM, ani prorokiem, ani świętym nigdy nie będziesz... bo wszem to polega na bezwzględnym podporządkowaniu Ojcu Świętemu i ŚWIĘTYM NAUKOM NASZEJ MATKI KOŚCIOŁA.
POWSZECHNEGO!

PS. Tylko jako zakonnik się nadasz!

Jahwe'ekh pożre Cię żywcem.

Amę ;)

Mam nadzieję, że cytat ze mnie w twoim powyższym poście trafnie spostrzegłaś ironicznym?

nieprawdopodobne...

"stopniowo ZASTĘPUJEMY części organiczne mózgu jego mechanicznymi odpowiednikami. Czekamy aż nowe części zasymilują się z żywym mózgiem i proces powtarzamy, aż zastąpimy mózg całościowo jego mechanicznym odpowiednikiem ---> VOILA !! Mamy sztuczny mózg z zachowaniem świadomośc"

Czyli mówisz o sztucznym mózgu na wzór swojego mózgu. Masz więc sztuczny mózg, który działa podobnie jak Twój mózg. Ale chyba na razie nie mamy sztucznego mózgu, czy mamy?
No dobrze, ale skąd pewność, że sztuczny mózg będzie świadomy? Może nasze umysły są nie tylko w mózgu, ale w całym ciele? Jak to się ma do paradygmatu Embodied Mind Umysł - umysł opiera się na ciele, co oznacza, że od rodzaju
ciała, jakim dysponujemy zależy rodzaj naszego umysłu?


"Teraz wystarczy taki mózg przenieść na mechaniczne, biotyczne ciało i HURAA, jesteśmy nieśmiertelni !! "

Jesteś pewien, że wówczas przeniesiesz SWOJĄ świadomość,umysł i całościowe możliwości mózgu a nie tylko mózg i pewne jego funkcje i tym sobie zapewnisz życie wieczne? Martwi mnie to niby zachowanie "świadomości" w sztucznym mózgu.... potem martwi mnie też wmontowanie tego mózgu w mechaniczne ciało....no bo nawet odczytać myśli nie potrafimy, więc może się okazać, że mamy sztuczny mózg bez świadomości, która jest nieodłącznie z naszym myśleniem związana.
Nawet gdyby w ten sztuczny mózg wgrać jakieś treści naszej świadomości czyli nasze myśli to nadal nie jest to wgraniem samej świadomości!


Co wiesz o świadomości? Co z fachowej literatury na ten temat czytałeś?

"Ale chyba na razie nie mamy sztucznego mózgu, czy mamy? "

W pełni funkcjonalnego nie mamy na chwilę obecną. Na obecnym etapie jesteśmy w stanie połączyć mózg z komputerem interfejsem Brain Computer Interface. Znana marka Honda opracowała już w 2009 tą technologię. Nakładka odczytuje aktywność mózgową u człowieka, następnie przetwarza ją w formę impulsu elektrycznego, przesyła bezprzewodowo do robota i tym samym robot wykonuje nasze polecenia, pomimo iż nie ruszyliśmy nawet palcem. Technologia ta jest ciągle rozwijana i doprecyzowana, by uzyskać lepsze efekty ruchów robota, mniejsze opóźnienie i większą precyzję.

"No dobrze, ale skąd pewność, że sztuczny mózg będzie świadomy?"
Tej pewności oczywiście nie mamy, na to pytanie będzie można odpowiedzieć gdy Blue Brain Project dobiegnie końca. Ze swojej strony mogę powiedzieć, że jeśli świadomość jest wynikiem pracy mózgu, to zasymulowanie go w pełni, z dokładnością 1:1 stworzy tą świadomość .. sztucznie.
Nie jestem do końca przekonany czy to całość naszego ciała składa się na świadomość. Są ludzie świadomi, a jednak pozbawieni ręki, nogi, może czasem czegoś więcej a jednak są w pełni świadomi i "normalni". Z kolei można mieć w pełni zdrowe ciało, ale uszkodzony mózg i wtedy mamy choroby umysłowe, zaniki pamięci czy nawet uposledzenia, a osoba np.popełnia przestępstwo, przy czym w sądzie mówi, że nie była w pełni świadoma tego co robi.


"Jesteś pewien, że wówczas przeniesiesz SWOJĄ świadomość,umysł i całościowe możliwości mózgu a nie tylko mózg i pewne jego funkcje i tym sobie zapewnisz życie wieczne?"

Fundamentalne pytanie, na odpowiedź którego musimy niestety poczekać. Badania są, zobaczymy co pokażą ...

Ja jednak rozumuję w ten sposób: Nie jesteśmy przecież tymi samymi ludźmi cały czas: inny byłem 5 lat temu, inny byłem wczoraj, cały czas powstają nowe połączenia między neuronami. De facto, gdy ktoś ma depresję to idzie do psychologa, który stopniowo poprzez kurację psychologiczną i kurację tabletkową usuwa nam z mózgu te zajścia, które ową depresję powodują. W efekcie w naszym mózgu sa inne połączenia neuronowe i depresji już nie mamy.
Do czego zmierzam? Nie sądzę, by stopniowa zmiana organicznej części mózgu na bioniczny odpowiednik miałaby nam usuwać świadomość. Na pewno wtedy mogłoby nam zniknąć poczucie głodu, picia, a może i nawet inne rzeczy, ale Twoje JA powinno być zachowane. W każdym razie ja tak uważam. Jak może być naprawdę ? Nie wiadomo ..


"no bo nawet odczytać myśli nie potrafimy"

http://www.gizmag.com/dod-eeg-brainwaves/29355/

Prototyp urządzenia pozwalającego odczytać pracę neuronów i rozpoznawania wzorów. Niektóre z tych urządzeń potrafią rozpoznawać czy patrzymy na kreskę pionową, czy poziomą, tylko poprzez odczyt z płata odpowiedzialnego za zdolność widzenia. Urządzenie to między innymi odkryło, że we śnie bardzo mocno aktywny jest obszar mózgu odpowiedzialny za widzenie.
Oczywiście to prototyp i eksperymentalna technologia, ale to artykuł z 2013 roku, minęły 3 lata, nie wiem więc jak daleko ta technologia się posunęła na przód.

"Co wiesz o świadomości? Co z fachowej literatury na ten temat czytałeś?"

Na temat samej świadomości nie wiele. Ciężko jest znaleźć coś konkretnego, w zasadzie definiuje się ją jako zdolność psychiczną do zdawania sobie sprawy ze zjawisk zewnętrznych i procesów w nich zachodzących.

Ja świadomość bardzo gęsto kojarzę ze wspomnieniami i pamięcią. Ponieważ to kim jesteśmy definiują nasze doświadczenia i wspomnienia.

Miałem raz wykład o działaniu mózgu człowieka, między innymi było wspomniane o świadomości człowieka, o świadomości pierwotnej powstającej z systemów homeostatycznych itp .. ale było to ciężkie zagadnienie biologiczne i mało co zrozumiałem.

Pamiętam jeszcze zagadnienie świadomości rdzennej oraz rozszerzonej. Rdzenna wystęuje u zwierząt i pozwala im reagować na zjawiska w terenie. Pies, który ucieka przed pożarem, czy sokół polujący na gryzonia w trawie.

A świadomość rozszerzona wymaga bardziej złożonego mózgu i prócz reagowania na zjawiska wokół nas pozwala na odczuwanie refleksji czy samoświadomości.

Jak przypomnę sobie coś jeszcze z wykładu to dam znać

Nadal pozostaje aktualne pytanie: jak sprawdzić czy robot jest świadomy?

A teraz czas na sprzeczności:
"Nie jesteśmy przecież tymi samymi ludźmi cały czas: inny byłem 5 lat temu, inny byłem wczoraj, cały czas powstają nowe połączenia między neuronami."
A więc JA jest tylko UROJENIEM, jesteśmy tylko epifenomenami ---> ergo nie ma czegoś takiego jak "osoba"/ "dusza" (w ujęciu filozoficznym nie religijnym) czyli ontologiczna odrębność jednostki jest złudzeniem - - - > CIEBIE PO PROSTU NIE MA
"Na pewno wtedy mogłoby nam zniknąć poczucie głodu, picia, a może i nawet inne rzeczy, ale Twoje JA powinno być zachowane."
Jak Twoje JA - coś czego nie ma, ma się zachować skoro tego nie ma?

Teraz coś bardzo ważnego:
Teraz drogi sawto zastanów się NAD SWOJĄ SYTUACJĄ jako podmiotu myślącego - jeżeli myślisz, wątpisz, ulegam omamom to musi istnieć to coś, co myśli. Pewny możesz być tylko swojego istnienia (Kartezjusz vide wiedza pewna).
Jednakże neuronauka poznawcza wskazuje, że kartezjańskie "cogito ergo sum" jest przesądem.
Komu uwierzysz? Sobie czy nauką empirycznym, w przypadku których możesz dysponować jedynie wiedzą probabilistyczną, bo wiedza pewna jest tu niemożliwa. Wybierając opcję drugą zadowala Cię wiedza "prawdopodobna" a nie pewna.


Ja myślę, że mój kot jest nie tylko świadomy... uważam, że jest samoświadomy swojego kociego istnienia na koci sposób :)

Jakieś fachowe pozycje z filozofii umysłu lub fenomenologii świadomości znasz?

"Nadal pozostaje aktualne pytanie: jak sprawdzić czy robot jest świadomy?"

Powtórzę więc po raz kolejny, nie ma bezpośredniej metody. Głowić się na tym będą ludzie, którzy takiego robota stworzą.

"A teraz czas na sprzeczności: "

Ja sprzeczności tu nie widzę, zależy to od interpretacji. Z czasem przecież zmieniają nam się nawyki żywieniowe, nasze zachowania, czasem nawet i poglądy ideologiczne. Sprawia to, że jesteśmy innimy ludźmi w oczach innych. Ale że posiadasz wspomnienia z tamtych lat, to też zauważasz tą różnicę, z tą jednak myślą, że Twoje Ja istnieje nadal. Czy moje JA jest urjeniem? Nawet jeśli, to świetnie się to urojenie zamaskowało ;)

Co do nauki .. żyję w kraju, gdzie nauka jest ważna, szkoła, gimnacjum, technikum, studia. Gdybym porzucił naukę, stałbym się jednostką nieprzydatną społeczeństwu. Skoro jednak kiedyś sztab naukowców sprawdził to czy tamto, odkrył jedno i drugie, i ta nauka się przydaje w codziennym życiu, to czemu miałbym jej nie ufać ani z niej nie korzystać?

"Ja myślę, że mój kot jest nie tylko świadomy... uważam, że jest samoświadomy swojego kociego istnienia na koci sposób"

Mój kot chyba tez przechodzi kryzys egzystencjalny ^^

"Jakieś fachowe pozycje z filozofii umysłu lub fenomenologii świadomości znasz?"

Nie czytałem nigdy takich, jedyne co o świadomości wiem, to to co dowiedziałem się na wykładach z informatyki, czy artykuły internetowych, czy po prostu to co sam próbowałem wykminić, porefleksjować.

"Powtórzę więc po raz kolejny, nie ma bezpośredniej metody. Głowić się na tym będą ludzie, którzy takiego robota stworzą."

O ile stworzą ducha w maszynie :)

"Czy moje JA jest urjeniem? Nawet jeśli, to świetnie się to urojenie zamaskowało ;) "

https://www.youtube.com/watch?v=ZFjY1fAcESs
Thomas Metzinger uważa,że wszyscy stanowimy systemy symulujące i emulujące same siebie dla samych siebie.
Co o tym myślisz?
Osobiście ja uznaję, że ja to nie tylko JA ale też moje ciało.

"testu Turinga nie przeszedł jak narazie żaden robot ( chłopiec z 2014 roku jakoś mnie nie przekonuje)"

Zauważ, że nie mamy jakiejkolwiek spójnej teorii świadomości a test Turinga to tylko test na udane oszustwo maszyny. Bajki o świadomości sztucznej inteligencji też mnie nie przekonują.

"Wolę pozostać organikiem, niż stać się maszyną, lub częścią kolektywnego konsensusu."

Ja też... jest jeszcze nadzieja, że po śmierci trafisz do rzeczywistości bożej ;) Ale pewnym też jest, że jeśli dusza istnieje po śmierci, to jej istnienie i działanie nie może być takie same jak w ciele.

"Zauważ, że nie mamy jakiejkolwiek spójnej teorii świadomości a test Turinga to tylko test na udane oszustwo maszyny. "

Dlatego też test turinga nie jest testem spójnie określonym. To tylko rozmowa i to rozmówca określa czy został przekonany czy nie. I tak narazie żaden robot nie wykazał 100% skuteczności w teście Turinga. Jak wykaże 100% i nadal będą wątpliwości, to trzeba będzie się zastanowić nad lepszą metodą.
Jakby na to nie patrzeć, codziennie każdy z nas poddaje drugą osobę (nawet nieświadomie) testowi Turinga. Wszak rozmawiamy z drugą osobą i z góry mamy mniej więcej model odpowiedzi jakich oczekujemy od rozmówcy. Jeśli jednak coś się z tym modelem nie zgadza, bo osoba okazuje się upośledzona albo chora, to nasz mózg wysyła sygnał "ALARM! Coś jest nie tak". I przestajemy tą osobę postrzegać jako normalną.


"Ja też... jest jeszcze nadzieja, że po śmierci trafisz do rzeczywistości bożej ;) Ale pewnym też jest, że jeśli dusza istnieje po śmierci, to jej istnienie i działanie nie może być takie same jak w ciele."

jak umrę ... to umrę ..:/ A co się stanie dalej? Nie wiem ..

A jak stwierdzasz , że inne osoby posiadają świadomość? Ano wierzymy w to bez dowodów logicznych - zakładamy, że są też świadomi :)

"A jak stwierdzasz , że inne osoby posiadają świadomość? Ano wierzymy w to bez dowodów logicznych - zakładamy, że są też świadomi"

W zasadzie nie myślę o tym, gdy z kimś rozmawiam. Gdybym miał poddawać w wątpliwość każdą osobę którą spotykam na uczelni czy na ulicy, to nie starczyłoy mi życia by każdego po kolei sprawdzać.

Każdy człowiek, którego znam to osoba świadoma i jak narazie nie stworzono w warunkach laboratoryjnych innej świadomości, w sensie, występującej gdzie indziej (jeżeli zwierzęta są świadome to i tak nie umiemy się z nimi porozumieć)
Tak jak mówiłem. Lata doświadczeń i rozmów z osobami sprawiły że w zasadzie każda rozmowa mi wystarczy do stwierdzenia - tak, to jest zdrowy człowiek, świadomy. Gdybym dostawał odpowiedzi niezgodne z moimi doświadczeniami, kompletnie bez sensu, czy poddające w wątpliwość, miałbym mały alarm w mózgu i nie mógłbym stwierdzić jednoznacznie czy ta osoba jest poczytalna czy nie. Uznałbym, że ta osoba jest chora np.
To w zasadzie tyle ;)

Skoro z kimś rozmawiam, ta osoba zachowuje się i żyje jak ja, to musi być świadoma. Nieświadomy jest mój sąsiad z uszkodzonym mózgiem, różni się od nas.

Myślisz, że osoba nieświadoma własnego istnienia może mieć np. poglądy polityczne?

A siebie samego uznajesz za świadomego, bo masz jakieś poglądy polityczne? He he he. Ja siebie za świadomą nie uznaje na podstawie badania pracy mojego mózgu.

Musi? Na mocy dogmatu czy jak? Nie masz dostępu do jego pierwszosobowej i subiektywnej perspektywy. Wierzysz w to tylko, dowodu brak.

To ty bardzo chcesz wierzyć, że świadomość innych ludzi nie jest oczywista. Tymczasem jeśli masz świadomość to wiesz, czym jest i w jaki sposób wpływa na twoje życie - tym samym patrząc na życie innych wiesz, że też mają świadomość.

Jeśli wiem co to jest smutek i czym się objawia, i mam kolegę, który ma nos na kwintę, odpowiada półsłówkami i ciągle płacze, to wyciągam logiczny wniosek, że on też jest smutny.

Poza tym wiara (bez dowodów stuprocentowych) w to, że świat istnieje, ludzie są świadomi, itp. różni się znacząco od wiary w życie wieczyste.

Często dopuszczasz się tego wybiegu, i dalej nie rozumiesz jakie to absurdalne.
Ktoś mówi: Nie ma dowodów że istnieje żydowski Bóg Jezus Chrystus i aniołowie, nie wierzmy w to.
Ty wtedy odpowiadasz: A są dowody na to, że świat zewnętrzny istnieje?

Problem w tym, że brak dowodów na istnienie świata NIE CZYNI bardziej prawdopodobnym istnienia Boga. Nawet jeśli fałszywie wierzymy w istnienie świata, to i tak nie ma powodu żeby być teistą :)

Nie mówiąc już o tym, że my wszyscy mamy pewne wierzenia podstawowe w przyczynę i skutek, w istnienie świata i ludzi, prawdy naukowe, itp. Dopiero z tej perspektywy można mówić o innych wierzeniach. Każdy rozumie, że co innego wierzyć, że byłem dziś w kinie, a co innego wierzyć, że wstanę z martwych.

NIE.
Żaden wybieg.
Wskazuje tylko na to, że człowiek w oparciu o sam rozum nie jest w stanie zyskać jakiegokolwiek poznania poza cogite ergo sum.... bo gdy spostrzegamy intelektem swoją świadomość, wtedy czynimy to "nadzmysłowo" czyli , uczestniczy w tym tylko intelekt oglądający siebie jako przedmiot.
NICZEGO oprócz tego, że JESTŚ nie jesteś sobie w stanie udowodnić.
Ot tyle drogi bezbożniku ;)

No ale to nie oznacza, że Jahwe istnieje. I nie czyni to tego wierzenia sensownym ani wartym wyznawania.

A kto tak twierdzi? Niby ja?
Ja twierdzę, że sensowność nie leży w wierzeniu tylko w osobie wierzącej.

Czyli jak twoje dziecko stwierdzi kiedyś, że wierzy w miejscowego guru, który ogłosił koniec świata za miesiąc, i w celu odroczenia armagedonu sprzeda cały swój majątek by zapełnić konto bankowe swojego przywódcy, to nie będziesz mogła dziecka od tego odwodzić: bo przecież to od niego zależy co jest sensowne :)

Oczywiście, że nie. Postaram się merytorycznie uargumentować, iż błądzi. JEDNAKŻE dziecko może odrzucić moją argumentację, której sens nadaję ja, bo nie zobaczy samo w tym sensu.

ps. sam twierdziłeś, że dowodów na istnienie świata brak. Wycofujesz się teraz?

Skąd. Gdybym się wycofał, musiałbym przedstawić niezbite dowody, a to niemożliwe i nawet niepotrzebne. Wszyscy jednak zgadzamy się z istnieniem świata i sensownością metody naukowej - dlatego trzeba stwierdzać wprost: religia ma identyczne podstawy co ulubieńcy Impactora, Muminki, jeśli tylko zgodzimy się na to wyjściowe założenie.

Serio, nie ma co bawić się w solipsyzm i udawać, że jakieś wierzenia pozbawione podstaw mają prawo bytu, ponieważ wyznajemy pozbawione podstaw istnienie świata.

Oczywiście, jeśli ktoś krytykuje katolicyzm, dużo łatwiej jest powiedzieć "a masz dowody na istnienie świata?" niż stwierdzić, że bycie katolikiem jest zupełnie bezpodstawne.