★★★ - Analiza filmowych argumentów teistycznych - ★★★

►►► Załóżmy, że to ty masz rację. Co w związku z tym wygrywasz?

Utrzymywanie wierzeń zgodnych z rzeczywistością, umożliwiających mi podejmowanie w ramach tej rzeczywistości decyzji możliwie najkorzystniejszych dla mnie i dla reszty ludzkości.


►►► Znasz prawdę, ok. Ładnie brzmi i górnolotnie. Tyle, że lada dzień możesz umrzeć i koniec, nawet jęknąć może nie zdążysz i co...? I koniec. Żyjesz z tą świadomością całe życie.

Tak, i dzięki tej świadomości przez całe życie posiadam zdolność podejmowania decyzji możliwie najkorzystniejszych dla mnie i reszty ludzkości.
Twoje życie utraciło sens po tym, kiedy okazało się że to nie św. Mikołaj przynosi Ci prezenty?Jeżeli nie potrafisz odnaleźć sensu i radości w rzeczywistości (bez biblijnego boga-potwora i jego absurdalnego i nieskończenie niesprawiedliwego planu), to powinieneś zgłosić się do poradni psychologicznej na terapię naprawy szkód, które wyrządziła Ci religia.


►►► Zrozumiałbym to, gdybyś był do tego hedonistą, olał wszelkie normy etyczne i moralne, skoncentrował się na korzystaniu z życia bez żadnych ustępstw i za wszelką cenę.

Przez co działałbym na swoją szkodę, bo zostałbym wykluczony ze, lub zlikwidowany przez społeczeństwo jako jednostka dla niego destruktywna.


►►► Ale ty twierdzisz, że bycie ateistą nie oznacza, że norm etycznych się nie narusza.

Nie. Twierdzę, że bycie teistą odbiera człowiekowi zdolność odróżniania dobra od zła i do bycia moralnym.

O tym jest cały dział Ⅱ. Dobro i moralność
znajdujący się tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor


►►► Po co one więc są? Żeby utrudniać ci życie?

Żeby czynić życie możliwie najkorzystniejszym dla mnie, moich bliskich i społeczeństwa, w którym funkcjonuję.


►►► ktoś jest wierzący. Co z tego ma? Nie zna prawdy, jest oszukiwany całe życie.

Tak jest. I to głównie przez samego siebie.


►►► Ale całe życie ma nadzieję, widzi jakiś głębszy cel niż urodzić się, nachapać się doczesnego życia w pełni bez poszanowania czegokolwiek i umrzeć kompletnie bez sensu, zniknąć.

Czyli dokładnie tak samo, jak ateista (w znaczeniu: sekularny humanista).
Tylko że w wypadku ateisty jego wierzenia i nadzieje są ugruntowane w rzeczywistości, przez co umożliwiają mu bycie konstruktywnym i realizację tego, na co ma nadzieję.
Natomiast w wypadku teisty jego wierzenia i nadzieje nie są umocowane w rzeczywistości, przez co jego działania mają skutek ostatecznie destruktywny.

►►► Ma wiarę, być może okaże się, że to w co wierzy było jednak prawdziwe.

Być może okaże się, że Tatuś Muminka istnieje. Dlatego warto całe życie żyć z przekonaniem, że jego nakazy nas obowiązują, a Dolina Muminków jest naszym punktem docelowym?


Polecam również

http://www.filmweb.pl/user/impactor

⑦ * ⌘ ⌘ ⌘ Zakład Pascala - co jeśli się mylisz, ateisto? ⌘ ⌘ ⌘
Do czego prowadzi prawidłowo przeprowadzony Zakład Pascala: do teizmu, czy ateizmu? Analiza rzeczowości jednego z najpospolitszych i najbardziej... nieroztropnych argumentów teistycznych

"umrzeć kompletnie bez sensu, zniknąć."
Skoro zniknie tak jak i jego świadomość, to raczej się nie obrazi, co nie?

►►► Super, dwóch na jednego.

Nie dajesz rady? Jak widać po moim pseudo-blogu, ja operuję w układzie kilkuset na jednego i nie narzekam.


►►► Świetnie, a więc wg. twojego rozumowania skarpetka jest ateistą.

Z technicznego punktu widzenia tak właśnie jest. Skarpetka nie jest teistyczna (nie posiada wierzenia w istnienie boga/bogów), jest więc ateistyczna.


►►► Dziecko nie jest ani ateistą, ani teistą, bo nie jest wstanie wyrazić własnego zdania. Szufladkujesz ludzi według swojego pokrętnego rozumowania.

Jak już wyjaśniłem, Twoje rozumowanie jest pokrętne i demonstrowalnie błędne, a utrzymujesz je bo to Twoja jedyna linia ataku na ateizm. Gdybyś je porzucił, nie zostało by Ci nic, a ponieważ Tobie nie chodzi o dążenie do stanowiska najbardziej uzasadnionego, tylko o utrzymywanie swojego stanowiska za wszelką cenę, to go nie porzucisz nawet po przeprowadzeniu dowodu jego błędności.
Czego jesteśmy świadkami.


►►► Ateizm jest przymiotem (np. ateizm epikurejski, oświeceniowy, marksistowski, sarterowski itp.. Poza tym ateizm może opierać się na przesłankach negujących istnienie nadanturalizmu, co nie znaczy że te przesłanki nie wymagają wiary ).

To że ateizm bywa używany jako przymiot to wynik wypaczneia języka przez powszechność i presję teizmu. Wg tej argumentacji Akrasnoludzyzm też jest przymiotem.
To z jakiego powodu ktoś prezentuje brak przyjęcia stanowiska teizmu nie ma tutaj żadnego znaczenia – bez względu na powód, jest to brak przyjęcia stanowiska teizmu.


►►► Nigdzie w moim zdaniu (ani całym tekście) nie dowodzę zasadności teizmu na podstawie tego, że skoro większość ludzkości wyznaje jakiś pogląd to świadczyć miałaby to o prawdziwości owych poglądów.

Cytuję: „Dlaczego na świecie jest kilka miliardów teistów (wyznaniowych i bezwyznaniowych), a nigdy nikt nie słyszał o kilku miliardach ludzi wyznających wiarę w wróżko zębuszke?”

Albo świadomie napisałeś całkowicei bezwartościowe wg Ciebie zdanie, albo miało ono na celu odróżnienie zasadności teizmu od zasadności wróżkowizmu na podstawie różnicy w rozpowszechnieniu danego wierzenia.

Jest to ponowny pokaz Twojego głównego oręża - nieszczerości intelektualnej - którą szerzej omówię w odpowiedzi na Twój pierwszy post dot. obrony argumentów filmowych.

►►► „błąd fałszywej dychotomii - to, że wszechświat miał początek nie oznacza, że ktoś go stworzył.”
►►► Kolejne urojenia Impactora. Po pierwsze powiedz, gdzie ja w swoim tekście stwierdzam, to co napisałeś wyżej (najlepiej mnie zacytuj).

Proszę bardzo:

„To, że nasz „wszechświat wcale nie został stworzony, od zawsze był, nie miał początku i nikt go nie stworzył” to też tylko wiara.”

Nierozerwalnie z tym związana druga strona tego równania – czyli ta, którą Ty bronisz i utrzymujesz – brzmi „wszechświat został stworzony, nie istniał zawsze i ktoś go stworzył”.

Jest to więc ponowny przykład Twojej nieszczerości intelektualnej. Technicznie tego nie powiedziałeś, ale jest to jednoznacznie implikowane przez to co napisałeś.

Zakładasz śmierdzące jajo na sztachetę, a potem sztachetą się zamachujesz. Kiedy jajo ląduje na adwersarzu, Twoja obrona polega na tym, że Ty wcale jaja nie rzuciłeś – Ty tylko machnąłeś sztachetą! Widzę, że to powszechna metoda pośród domorosłych apologetów, bo chłopak na filmie kilkakrotnie robi dokładnie to samo.


►►► Po drugie można to obrócić i napisać: „to, że wszechświat miał początek może oznaczać, że ktoś go stworzył”. Jedno i drugie to kwestia wiary.

Nie, to że wszechświat miał początek nie uprawnia do stwierdzenia, że może to oznaczać że ktoś go stworzył. Możliwość też trzeba udowodnić i dopóki tego nie zrobisz, to mówienie „może ktoś go stworzył” jest tak samo nieuzasadnione, jak „ktoś go stworzył”.


►►► Twierdzenie, że „ został stworzony skutkiem nieintencjonalnego, nieświadomego i niecelowego działania zjawisk naturalnych” jest tylko i wyłącznie wiarą w filozoficzny naturalizm.

Wierzenie w przyczyny naturalne nie jest wiarą, tylko wiedzą (wierzeniem udowodnionym metodą naukową), bo wiemy że natura i jej procesy istnieją.

Natomiast wierzenie w to że przyczyny naturalne były źródłem powstania wszechświata jest wierzeniem nieweryfikowalnym, ale nieskończenie bardziej wartościowym, niż wierzenie że spowodowały go przyczyny nadnaturalne. Pośród wierzeń bezpodstawnych też jest gradacja i jedne są bardziej bezpodstawne, niż inne. Przykład:

Dwie osoby idą ścieżką w parku, natykamy się na odchody:

Osoba ➊ twierdzi, że kupa została zrobiona przez psa.
Osoba ➋ twierdzi, że trzy magiczne wróżki o imieniu Ia, Kleofasa oraz Milabrega sypnęły mistycznym pyłkiem, pacnęły różdżkami i z pyłku uformował się kał.

Żadna z nich nie może tego udowodnić, ale oczywistym jest które twierdzenie jest bardziej wiarygodne.

W wypadku twierdzenia ➊ nie mamy dowodu na to, że zrobił to pies. Mamy natomiast dowody na to, że psy istnieją, że posiadają zdolność do tworzenia kup i że ludzie wyprowadzają je w tym parku.

W wypadku twierdzenia ➋ nie mamy dowodów na to, że zrobiły to wróżki. Niestety, nie mamy też dowodów na to że wróżki istnieją, że tutaj występują, ani że są zdolne do stwarzania odchodów!


Powyższe zostało Ci wyjaśnione dostatecznie. Proszę więc byś nie próbował już nigdy więcej zrównywać zasadności bezpodstawnego stwierdzenia „wszechświat miał przyczyny naturalne” z groteskowo bardziej bezpodstawnym stwierdzeniem „wszechświat został stworzony przez osobową, inteligentną, nadprzyrodzoną istotę”.
W przeciwnym wypadku dopuścisz się WilliamCraigizmu, czyli świadomego i celowego upierania się przy stanowisku, o którym wiesz, że jest błędne.



►►► Twój wywód jest nieweryfikowalny empirycznie będąc jedynie filozoficznym przekonaniem.

Podrzuć sobie młotek nad głową i opuść ręce. Jeśli spadnie Ci na czoło, zdobędziesz zarówno dowód na naturalną przyczynowość, jak i szansę na zmądrzenie.


►►► „ZNAMY PRZYKŁADY PROCESÓW NATURALNYCH STWARZAJĄCYCH RZECZY!”
►►► Świetnie, tyle, ze ta wypowiedź nie ratuje stanowiska ateisty.

No i wszystko się zgadza, bo ateizm, z racji niebycia żadnym stanowiskiem, nie jest też stanowiskiem „wszechświat powstał z przyczyn naturalnych”.


►►► Nawet jeśli nauka wyjaśniłaby mechanizm, który sprawił pojawienie się naszej rzeczywistości to nie musi wyjaśniać automatycznie tego skąd ten mechanizm pochodzi. A o to głównie jest spór pomiędzy teistami i ateistami (czy ten mechanizm był przypadkowy, niekierowany przez nikogo czy też mechanizm był działaniem świadomej, osobowej siły).

Może w Twojej głowie na tym polega spór między teistami i świadomymi, społecznie zaangażowanymi ateistami sceptykami humanistami (inni ateiści nie braliby udziału w sporze, bo sam ateizm nie jest stanowiskiem). Poza Twoją głową spór polega na tym, że:

★ teiści twierdzą że przyczyna była, była świadoma, osobowa i w dodatku miała na imię Zenobiusz;

✪ ateiści (czyli nie ateiści, a świadomi i społecznie zaangażowani sceptycy-humaniści, którzy przy okazji nie posiadają wierzenia w istnienie bogów) twierdzą, że twierdzenie teistów jest bezpodstawne.

I ten spór „ateiści” wygrywają automatycznie z racji niemożności przedstawienia przez teistów jakichkolwiek dowodów na poparcie swojego twierdzenia celem odróżnienia go od fałszu.

Szach-mat.


►►► Po drugie, podaj mi przykłady procesów naturalnych, które „stwarzają” rzeczy. Chcę się przyjrzeć tym przykładom.

Służę uprzejmie:
➤ reakcja fuzji jądrowej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_termoj%C4%85drowa
proces łączenia się np. dwóch atomów Wodoru stwarzający atom Helu (np. pod wpływem grawitacji) dzięki któremu mamy wszystkie pierwiastki poza Wodorem.
➤ lawina: http://www.youtube.com/watch?v=ZdtFKo2yc1s
proces zsuwania się po twardej powierzchni dużych warstw nagle zdestabilizowanego medium, np. śniegu, który pod wpływem grawitacji zmienia swoją charakterystykę z jednolitego ciała stałego na tą bliższą cieczy
➤ rozmnażanie płciowe: http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozmna%C5%BCanie_p%C5%82ciowe
Proces połączenia materiały genetycznego dwóch osobników stwarza nową jednostkę tego samego gatunku.

Ale znając inwalidztwo intelektualne teistycznych apologetów, pewnie utożsamiłeś „stwarzanie rzeczy” ze „stwarzaniem rzeczy Z NICZEGO”, czyli o magię rodem ze Twojej ulubionej mitologii. Sorry, takie rzeczy tylko w bajkach, np. tej z Księgi Rodzaju.


►►► Nigdzie tu nie udowodniłeś, że wiara w Boga jest bezpodstawna.

:)

(Pozornie) paradoksalnie, oderwania od rzeczywistości i rozumu prezentowane przez teistycznych apologetów jest ostatecznie z korzyścią dla prawdy. Za każdym razem kiedy Ty (lub dziesiątki innych teistów przed Tobą) piszesz do mnie nowy post celem obrony zasadności teizmu, udowadniam nonsens i/lub bezpodstawność teizmu po raz kolejny w odniesieniu do prezentowanych przez Ciebie (nie)świeżych argumentów. A Ty, nie chcąc/nie mogąc tego zaakceptować, piszesz post następny i następny, przyczyniając się do kolejnego udowodnienia bezpodstawności wiary w boga. Jak ćma w ogień.
I tak aż Ty będziesz miał dość, albo ja stwierdzę, że rozmowa z Tobą została wyeksploatowana do cna z dowodów na błędność teizmu, a szanse na kolejne znaczące dowody stały się na tyle znikome, że niewarte kontynuacji.

Jesteś paliwem mojej działalności. Bez Ciebie (i Tobie podobnych) nie miałbym w tej kwestii co robić. Dzięki takim osobom jak Ty owoce mojej działalności mnożą się w liczbie i sile. Dzięki Wam absurd i/lub bezpodstawność teizmu obnażona zostaje na nowo, jeszcze bardziej, na wszelkie możliwe sposoby.

Szczerze Ci Dziękuję!


------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactor

►►► Rozumowanie Pascala jest złe. "Lepiej wierzyć niż nie wierzyć" bo skoro wierzę to w razie czego dostane życie wieczne. Nie na tym oczywiście polega istota wiary, istota religii, że wierzę, modle się z wyrachowania po to, żeby być zabezpieczonym po śmierci.

To akurat jest najmniejszy problem z zakładem Pascala. Polecam przeczytanie wspomnianego przeze mnie tekstu i zapoznanie się z pozostałymi problemami czyniącymi zakład Pascala dowodem na to że najlepszą pozycją jest ateizm.


►►► Życie bez Boga nie ma sensu, bo co Ci z tego skoro założyłeś fundację, pomagałeś ludziom, itd... a po śmierci tracisz świadomość i nic nie ma?

1. Błąd logiczny argumentu z osobistych preferencji. To że jakaś ewentualność podoba Ci się bardziej nie znaczy, że jest bardziej wiarygodna od tej, która Ci się nie podoba.

2. Co mi z tego? Ano to, że Jestem na tyle dojrzały i moralny by nie robić tego celem uzyskania po śmierci wiecznej nagrody, tylko po prostu po to żeby komuś pomóc, bo będąc niepsychopatycznym członkiem ludzkości, czyli gatunku który wyewoluował jako gatunek społeczny, czerpię satysfakcję, przyjemność i poczucie szczęścia z tego, że pomagam innym.

Chrześcijaństwo odczłowiecza człowieka wmawiając mu, że dobrym można być tylko jeśli potem nam za to zapłacą. Cóż za bydlęca filozofia.



►►► Równie dobrze można gwałcić, zabijać i robić co tylko się chcę, a wyjdzie na to samo.

Ach, jak bardzo tego nie przemyślałeś. Nie chciało Ci się, bo podchodzisz bezkrytycznie do tego co usłyszysz od apologety, nie ważne jak oczywistą stertą kału jest dany argument. Ważne, że twierdzi coś, co zgadza się z Twoim światopoglądem.

Równie dobrze można gwałcić, zabijać i robić co się zechce? No to sprawdź.

Po pierwsze - jeżeli nie ma w Tobie dysfunkcji psychicznych (chociaż, jak widać, chrześcijaństwo próbuje Cię przekonać że jednak jesteś psychopatą), to czujesz dyskomfort w gwałcie, zabijaniu i samowolce kosztem innych. To zupełnie normalne u gatunku, który wyewoluował w społecznościach – tak jak człowiek. Dlaczego? Bo szkoda innych członków społeczności ostatecznie jest również Twoją szkodą.

Po drugie – jeżeli zgodnie z tym co wmawia Ci chrześcijaństwo jednak jesteś psychopatą – wtedy jeżeli będziesz gwałcił i mordował, społeczeństwo Cię z siebie usunie jako jednostkę dla niego szkodliwą. I tak znowu zadziałasz na swoją niekorzyść.


►►► Zresztą taka teza pada w tym jakże słabym filmie "Bóg nie umarł". To jest istota wiary. Wiara to nie tylko nadzieja na istnienie Boga, ale i jakieś zasady, którymi należy się kierować w życiu.

Jest dokładnie odwrotnie. Gdybyś kierował się zasadami nadawanymi przez boga Jahwe w Biblii, dostałbyś od społeczeństwa czapę za bycie jednostką destruktywną dla zdrowia i życia innych. Dlatego im bardziej dojrzewa poczucie moralności ludzkości, tym więcej z biblijnych norm uważanych za moralne przez prymitywne i moralnie zacofane plemiona epoki brązu współcześni chrześcijanie olewają ciepłym moczem, albo kompletnie je ignorując, albo czyniąc coś dokładnie odwrotnego niż nakazy ich mitologicznego boga-potwora.

Ot, wpływ ateistycznej moralności humanistycznej która coraz bardziej odciąga wierzgające chrześcijaństwo od jego barbarzyńskich, antyludzkich korzeni. A kiedy odciągnie je całkiem (a właściwie pozostało już niewiele – głównie in vitro, eutanazja i małżeństwa homoseksualne), wtedy nie pozostanie z chrześcijaństwa już nic. Tylko niektórzy ludzie z sentymentem i ignorancją będą nazywać ateistyczną moralnością humanistyczną chrześcijańską, tak jak robisz to dzisiaj współcześni chrześcijanie w stosunku do 95% swojej „moralności”.

http://www.filmweb.pl/user/impactor


①b * Dlaczego prawie każdy chrześcijanin uważa się za nieporównywalnie bardziej moralną osobę od biblijnego boga Jahwe - i dlaczego ma rację!

② * Moralność teistyczna kontra Moralność ateistyczna (humanistyczna)
która z nich rzeczywiście zasługuje na miano "moralności", i dlaczego?

②b * Czy religia jest zgodna z wewnętrznym kompasem moralnym?
Dlaczego religia przestaje mieć szkodliwy wpływ na nasza moralność tylko wtedy, kiedy ignorujemy jej nakazy i kierujemy się naszym kompasem moralnym.

③ * Czy grzech = zło?
Sprawdźmy!

⑤ * Rodzaje boskich nakazów w Biblii
od dobrych, przez nieprzemyślane, głupie, absurdalne, megalomańskie, po złe, bestialskie, antyludzkie i głęboko niemoralne.

⑦ * Badanie naukowe demonstrujące korelację pomiędzy patologiami społecznymi, a poziomem religijności społeczeństwa

⑨ * Ateistyczna moralność sytuacyjna (nie mylić z subiektywną) (4 kolejne posty, rozwiązanie w ostatnim)
W jaki sposób działa najwyższa znana człowiekowi forma moralności, w odróżnieniu od „moralności” odgórnych nakazów, jak np. w Biblii. Cudzysłów, ponieważ tylko najwyższa forma moralności zasługuje na miano bycia moralną.

★ ⑩ * Ateistyczna moralność humanistyczna vs moralność teistyczna - Ostateczne rozwiązanie
Skąd bierzemy zasady moralne? Co przed mordowaniem powstrzymuje teistę, a co ateistę? Która moralność jest lepsza? I czy moralność teistyczna w ogóle istnieje?
⑪ * Destruktywny wpływ chrześcijaństwa na moralność
czyli jak chrześcijaństwo odbiera wyznawcom zdolność odróżniania dobra od zła

⑫ * Konkretne przykłady niebezpieczeństwa chrześcijaństwa i odbierania przez nie zdolności odrózniania dobra od zła


►►► Chodzi o to, że bez wiary człowiek wrażliwy popada w depresje, bo jak zareagować na to, że pewnego dnia stracisz świadomość i Cie nie ma? To jest w zasadzie jedna z najbardziej przerażających myśli w historii. Pozostaje w takim razie wiara, nie w jakiegoś konkretnego Boga, ale stwórcę... po prostu. W świat pozagrobowy, dzięki któremu twoja świadomość cały czas istnieje.

Ok, więc skoro boję się dorosnąć i pogodzić się z pewnymi faktami rzeczywistości w której istnieję, to pozostanę mentalnym dzieckiem, które mocno zaciska oczy, wciska palce w uszy i krzyczy „nie, nie, nie!” tak głośno, aż samo uwierzy w to, że jego chomiczek wcale nie umarł.

To co powiedziałeś to argumentacja ćpuna, który daje sobie w żyłę i żyje na ciągłym haju, bo rzeczywistość go przeraża. Weź się w garść, chłopie. Dorośnij, dojrzej, poddaj krytycznej ocenie idiotyzm który wciskają Ci od urodzenia, jakoby sens istnienia był tylko wtedy, jeśli istnieje absurdalny bóg-potwór z mitologii ugarycko-kananejskiej zaadoptowanej przez pierwszych żydów, i zacznij doceniać rzeczywistość taką, jaka jest naprawdę. Bo sensu, prawdziwego sensu (a nie tego równie bezpodstawnego, co bezsensownego - jak w chrześcijaństwie), w niej nie brakuje.

http://www.filmweb.pl/user/impactor

⑳ * Cudowność i przykładowy sens istnienia we wszechświecie pozbawionym bogów i życia po śmierci. (post z 9 czerwca 2013 23:08)


Przestań się narkotyzować, żyjąc w infantylnej iluzji. Otwórz oczy. Rzeczywistość jest ciekawsza, fajniejsza, niosąca więcej satysfakcji i bardziej użyteczna niż absurdalne bajki wymyślone przez prymitywów kiedy ludzkość była jeszcze w powijakach.