Przykład?
W Biblii jest napisane, że Bóg zsyła wielkie i małe cierpienia na ludzi, zarówno dobrych jak i złych. I żeby człowiek nawet nie próbował odgadywać dlaczego, bo nie ma na to szans.
Jaki wniosek z powyższego wyciąga ateista?:
"Chrześcijańskiego Boga nie ma bo gdyby był to nie byłoby wojen i małe dzieci by nie chorowały..."
Zgrubsza, ale to jest jak wzór e=mc2, więc i tak nie zrozumiesz...
-
Tania gadka gościa, który nie mając argumentów obraża ludzi. Wiesz, nie widzialam nigdy innego ateisty...
-
Po prostu brakuje Ci argumentów jak każdemu ateiście.
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
-
Tak - Wszechświat nie stworzył się sam...
-
Pewnie, że tak zakładam, bo to jak ze śmiercią - albo się jest żywym, albo martwym... ;-)
A to jest akurat głupawa uwaga, bo do tego, żeby w coś wierzyć, nie potrzeba mieć ani podstaw, ani tym bardziej dowodów. Racjonalne przesłanki, logika i dowody to wiedza, wiara zaś jest czymś zupełnie innym, może oczywiście mieć jakieś tam podstawy i mniej lub bardziej racjonalne umocowanie, ale nie musi.
mnie się to włąśnie w wierze podoba, że ona nie musi być racjonalna. Dany człowiek ierzy, bo czusie się przez to lepiej - i to wystarczy.
Właśnie. A ja tam akurat wierzę w Ciebie. Nigdy się nie spotkaliśmy, ale wierzę, że jeśli się kiedykolwiek spotkamy, to już po kilku chwilach zniknie początkowy dystans i okaże się, że się świetnie dogadujemy i jesteśmy naprawdę dobrymi przyjaciółmi. A czas, czas sobie tyka, banalnym tik-tak, i wytykał już chyba z dziewięć lat - to się w głowie nie mieści!
Miałeś się ze mną podzielić jakimś swoim pomysłem na ten temat, co ostatnio poruszyłam, pamiętasz jeszcze, czy te skoki Ci wszystko z głowy wywiały?zara ci napisze - sprawdzaj fejsa o 10 minut
9 lat??? jezus chrystus.Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Implikacja jest prawdziwa, jeśli oba zdania mają tę samą wartość logiczną lub jeśli z fałszywego poprzednika wynika prawdziwy następnik (a u Ciebie jest dokładnie odwrotnie). Na Twoim miejscu zwróciłabym większą uwagę na to, jakim językiem się w danej chwili posługujesz (rozróżnienie: polski / angielski) i na znaczenie poszczególnych wyrazów, spośród tych, którymi się akurat posługujesz (mam tu na myśli np. słowo "nadal") i frazeologię ("na co nie mamy powodów przypuszczać"). Ale, oczywiście, możesz pleść od rzeczy, jeśli masz takie życzenie, nie moja sprawa.
Należy wierzyć? Ojejkuś, jejkuś. A czego się należy bać? A z czego cieszyć? Na co czekać? Co się może podobać, a czego należy się raczej obawiać?
Jak żyć?Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Nie chce mi się popisywać, sam pomyśl.
Wiara to słowo wieloznaczne (a początkowo dyskusja dotyczyła czasownika "wierzyć", ale to szczegół), może odnosić się do religii, kultów, wierzeń ogólnie, ale również dotyczyć np. ufności, zaufania (pewnie umknęłą Ci moja późniejsza wypowiedź skierowana do Znawcy, w niej właśnie celowo użyłam tego słowa w nieco innym znaczeniu). Człowiekowi może zależeć na "umocowaniu", zakorzenieniu swojej wiary w rzeczywistości, ale problem w tym, że wierzenie wymyka się często rozumowi. Często też wiara dotyczy tego, czego właśnie w sposób naukowy określić, a tym bardziej udowodnić nie sposób. To jest sprzeczność.
dowodzenie = racjonalizm, wierzenia = duchowość, irracjonalizm
Yin/yang, jedno nigdy nie będzie drugim.
Desperacja? Wydaje Ci się, że mi zależy? Że się staram? Otóż obawiam się, że nie. Jakaś taka jestem po prostu czepliwa i drobiazgowa czasami, no i chyba mam analityczny umysł.Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
A może i racjonalność (lub nie) może być względna? Wszystko zależy w sumie od tego, z której strony patrzeć, naprawdę.
Nie, nie powinno, napisałam dokładnie to, co chciałam. Z logiką u mnie cały czas w porządalu, chociaż to czasem niewygodne.
Moja postawa nie ma tu nic do rzeczy, szczególnie, że akurat przeważnie "nie wierzę", ale nie o to chodzi z tej dyskusji. Cały czas usiłuję Ci zwrócić uwagę, że wiara może być zakorzeniona w realnym świecie, ale może też nie być, może być nawet zupełnie infantylna, a mimo to - żarliwa i mocna. Nie trzeba niczego udowadniać, żeby wierzyć. I co tu udowadniać?Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Sorry, trochę zabiegana jestem. Znalazłam dwa artykuły fajne i tylko przejrzałam, miałam Ci zlinkować, ale zapomniałam i wybiegłam z roboty, a teraz nie mogę znaleźć. Może kiedyś, potem.
Ciekawa dyskusja w sumie nam się tak przypadkowo wywiązała, tylko męczy mnie trochę agresywność Twoich wypowiedzi, ale to może być kwestia wieku (mojego lub Twojego, haha).
Later. See you later.Oshin mam prośbę, czy można by usunąć zdjęcie z tego awatara?
http://www.filmweb.pl/user/Vespel>>>>> Jeśli zależy Ci na tym, aby Twój system wierzeń o świecie był możliwie najblizszy rzeczywistości, to nalezy wierzyć tylko w to, co do czego mamy uzasadnione podstawy, żeby przypuszczać, że jest prawdą lub prawdopodobnie prawdą.
©
:)
Widzę, że jednak coś komuś w głowie zostaje z mojego wątku. To miło.
-
Oczywiście, że nie są - inaczej byliby wierzący...
Ja mam znacznie lepszy przykład:
Jaki wniosek wyciąga autor tematu na podstawie tego, że niektórzy ateiści nie znają szczegółowej treści pewnej religijnej opowieści, albo mają skłonność do niezbyt bystrej argumentacji?
Że ateiści nie są zdolni do logicznego myślenia.
Niestety, dotyczy tylko autora tematu, a nie wierzących w ogóle, bo zdolność logicznego myślenia nie pozwala mi na tak radykalną i bezmyślną generalizację.Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Myślenie i ateiśći - te słowa wzajemnie się wykluczają.
czyli najwybitniejsi naukowcy na świecie nie myślą ? Za niemyślenie te noble dostają ? Chcesz wierzyć wierz w siebie.
Gdyby nie ateiści i ludzie myślący do dziś byś tkwił w zacofanym średniowieczu i patrzył jak sie palą czarowniceza marnotrawione miliony dolarów naukowcy potrafią jak najbardziej intensywnie rozmyślać, dochodząc do milionów wzajemnie wykluczających się wyjaśnień i wniosków, przynajmniej w średniowieczu nikt nie musiał posiadać paszportów, o
jak tak tęsknisz to wróć sobie do średniowiecza. I nie wiem dlaczego korzystasz z komputera i internetu. Przecież to te przygłupy ateiści wymyślili. CI niewierni następcy Galileusza którego twoja inkwizycja więziła za prawdę i za naukę. To te przygłupy które marnują te miliony dolarów. Gdyby nie oni mógłbyś teraz sobie wsiąść na osiołka i pojechać po płaskiej ziemi gdzie oczy poniosą i pewnie dożyłbyś może 35 roku życia. Bo tyle wtedy średnio się żyło.Dopadła by cię jakaś czarna ospa lub gangrena i leczyli by cię kadzidełkami, A gdybyś przez przypadek wyzdrowiał oskarżony byś został o kontakty z szatanem i spalony. Fajnie było. Lekarstw też by nie było bo wymyślili je ci którzy sprzeciwiali się woli Boga.
Dla tych co rozwijają ten świat i dla ludzi trzeźwo myślących Bóg i wiara są tylko dziedzictwem kulturowym.Jeśli nawet wybitni naukowcy nie określają się mianem ateistów i w niedziele idzie idzie do kościoła to i tak w tygodniu cały czas robi i odkrywa rzeczy które zaprzeczają istnieniu rzeczy nadprzyrodzonych, Gdyby Einstein wierzył w Boga nie siedział byś dziś przed komputerem bo by go nie było. Ty Bogiem tłumaczysz sobie wszystko czego nie możesz zrozumieć. I dla Ciebie to koniec myślenia, Ale są ludzie którzy myślą uczą się i drążą tematy. Znajdują odpowiedzi na trudne pytania, I dlatego dziś jak jest zaćmienie słońca to nie mówimy że bogowie się na nas pogniewali tylko wiemy dlaczego tak się dzieje
Ja wole mieć paszport i wiedzieć prawde a nie ślepo wierzyć w zabobony. Zapewne niedługo wymyślą coś fajnego i będą Cię mogli mogli teleportować do twojego ukochanego średniowiecza :)przygłupy ateiści zajęci są wymyślaniem kolejnych teorii antyreligijnych zamiast rzeczywiście zająć się wynalazczością, tyle że do myśli technicznej potrzeba kreatywności jakiej są pozbawieni brnąc w koleiny monotonnych nudnych jak flaki z olejem dywagacji czy Bóg istnieje czy nie istnieje, komputery są znakiem czasu więc nie ma niczego niezwykłego w fakcie ich powstania, wybrałbym czasy średniowiecza bez paszportów z zabobonami i krótkim życiem niż ateistyczny związek radziecki z milionami ludzi w łagrach, im więcej ludzie rozmyślają tym bardziej są nieszczęśliwi
związek radziecjki nie był ateistyczny. Dla nich komunizm był religią.
„im więcej ludzie rozmyślają tym bardziej są nieszczęśliwi”
Ludzi myślących nie interesują pierdoły, nie mają już zapału ani siły do zajmowania się problemami, które istnieją wyłącznie na życzenie innych ludzi. Efektem jest osamotnienie i wynikające z tego nieszczęście. Dlaczego wspominasz o łagrach, a o Hitlerze już nie?-
-
Zdolności dorównują wybitnym artystom i przewyższają średnią z ASP. :-]
Nie jesteś zanurzona w sztuce. Stanowisz tylko obiekt, na którym wykłada się widz. Można powiedzieć, że to choroba psychiczna, ale ci, którzy się z nią spierają są absolutnymi pajacami.
-
gdy w ludzie nie cieszą się małymi rzeczami, wtedy zaczynają rozmyślać o pierdołach na które nie mają żadnego wpływu, z dnia na dzień popadając w coraz większą frustracje, lepiej wiedzieć mniej i cieszyć się teraźniejszością niż zajmować się emocjonalno-egzystencjalnymi rozterkami, narodowy socjalizm był kolejnym wcieleniem komunizmu w wersji light ze wszech miar gardzącym człowiekiem, sztuczne ideologie zwykle kończą się łagrami i obozami koncentracyjnymi
-
Mam wrażenie, że najczęściej jest tak, że ludzie dużo myślący, a szczególnie wierzący, stają się takim właśnie dlatego, że brakuje im "małych rzeczy" - to często chorzy, biedni lub nie kochani w rodzinie, gdy nie nauczą się w niej radości życia i świat zewnętrzny też ich odpycha ze względu na ten smutek...
nie byłoby problemu gdyby ludzie niewierzący w końcu odstosunkowali się od wierzących tworząc własne niewolnicze utopie gdzieś wysoko w górach z daleka od skupisk ludzkich
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
tyle, że nawet na pustyni niewierzący potrafią prześladować wierzących ich chorymi wizjami państwowej opiekuńczości, przynajmniej amisze zdołali odseparować się od państwa-na jak długo, nie wiadomo
