Dobra ekranizacja słabej fikcji

W sumie już po wysłaniu postu pomyślałem sobie, że masz rację. Ponadto w judaizmie nie ma dogmatów, które w katolicyzmie stanowią jądro absurdalności.

Islam zniszczył kulture arabską. Po prostu.

Islam nie niszczy kultury arabskiej. Islam zniszczył ją dobre tysiąc lat temu. Przed powstaniem islamu, Arabowie przodowali w nauce, technice i kulturze. W miarę rozprzestrzeniania się wiary w absurd - religię, stali się zacofanym, trzecim światem.

Można opowiedzieć się albo za absurdem/ignorancją (religia), albo za rozsądkiem/nauką/postępem/dobrem ludzkości. Jedno wyklucza drugie.

To mialem na myśli. Jeszcze w pierwszych 3-4 wiekach panowania islamowi nie udało się całkowicie zniszczyć dziedzictwa starożytnej kultury arabskiej (do 11 wieku). Ale później już było coraz gorzej.

Selem aâlikom, akh mulhid :)

Twoich wypowiedzi tutaj jest multum, a wszystkiego (co stwierdzam z przykrością) nie chce mi się czytać. Dlatego zapytałam. ;)

Tobie nie chce się czytać po raz pierwszy, lecz oczekujesz, że mi będzie się chciało pisać po raz n-ty?
Dziękuję, nie skorzystam.

Czy ja cie probuje nawrocic ? Ja Ci tylko uswiadamiam ze juz jestes stracony bo to robisz jest smieszne :)
Idz lepiej budowac swiete miejscja dla muminkow i spidermana moze cie obronia....

Nie bede uzasadnial Ci mojej wiary bo patrzac na Twoje posty po prostu nie warto tracic czasu

Ok, mam tylko nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że na sądzie ostatecznym Jezus wytrzaska Cię po pysku za bezpośrednie zlekceważenie nakazu Pisma Świętego.

Chociaż z drugiej strony...
W perspektywie kary, którą udzieli Ci Jahwe, będzie to co najwyżej lekko nieprzyjemne:

1. Domyślam się, że jesteś katolikiem. Więc już na wejściu masz przekichane za łamanie przykazania drugiego, które Watykan usunął, bo mu było nie na rękę:
„Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko (…) Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym.”
Watykan rozbił więc przykazanie dziesiąte na dwa, żeby utrzymać okrągłą liczbę 10, coby co mniej rozgarnięci chłopi w średniowiecznej europie się nie połapali, że coś tu śmierdzi.

2. Jako chrześcijanin olewasz też zapewne pozostałe 613 przykazań, jak np. zakaz noszenia ubrań z mieszanki wełny i lnu oraz nakaz wiązania supełka na rogu każdej szaty, nakaz kamieniowania napotkanych gejów, zakaz wybierania jaj ze spadłego gniazda ptaka (chyba że zamierzasz wszystkie jaja, a matkę zabijesz), nakaz poślubiania swojego gwałciciela bez możliwości rozwodu, itd, itp.

Oj, nie zazdroszczę Ci.
Po pierwsze, musisz wierzyć w absurd. Po drugie, kiedy już w niego wierzysz, musisz podążać za religią, której przestrzeganie według jej własnej świętej księgi gwarantuje Ci miejsce w piekle. Po trzecie, musisz czcić największego w historii fikcji literackiej psychopatę, ludobójcę o osobowości rozpieszczonego acz nierozgarniętego bachora, parającego się organizacją masowych mordów i gwałtów.

Aj, jaj, jaj. Mentalna ekwilibrystyka niezbędna do usprawiedliwienia przed sobą samym czegoś takiego musi być potwornie bolesna.

"Jako chrześcijanin olewasz też zapewne pozostałe 613 przykazań, jak np. zakaz noszenia ubrań z mieszanki wełny i lnu oraz nakaz wiązania supełka na rogu każdej szaty, nakaz kamieniowania napotkanych gejów, zakaz wybierania jaj ze spadłego gniazda ptaka (chyba że zamierzasz wszystkie jaja, a matkę zabijesz), nakaz poślubiania swojego gwałciciela bez możliwości rozwodu, itd, itp."
Tutaj niestety trafiłeś kulą w płot - bo już św. Paweł stwierdził, że wyznawca wiary Chrystusa nie musi przestrzegać wiary mojżeszowej, czym ją oderwał od judaizmu.

"Po trzecie, musisz czcić największego w historii fikcji literackiej psychopatę, ludobójcę o osobowości rozpieszczonego acz nierozgarniętego bachora, parającego się organizacją masowych mordów i gwałtów."
Jezus Maryjo! Jak pięknie odrywasz Biblię od realiów, w której powstała. Coś co "krytycy" Pisma zawsze czynią...

Jeszcze coś do Was wszystkich: przestańcie się kłócić. Czy nie możecie panowie uszanować, że druga strona ma lub nie ma wiary? Jest wolność, każdy ma prawo do swego spojrzenia na świat i należy to uszanować. :)

Jasne, tylko że ci od religii uważają, że mają prawo dyktować wszystim, jak mają żyć.
Kilka przykładów na negatywny wpływ religii na całe społeczeństwo (a nie tylko wiernych), to
- zakaz invitro
- przyczynianie się do epidemii AIDS
- zabranianie eutanazji (to ostatnie jest chyba najbardziej jaskrawym bestialstwem religii)

Ci od "ateizmu" też tak uważają. Np. taki Włodzimierz Lenin, Adolf Hitler, Mao Tse - Tung, Max Robespierre. Oni w ogóle mieli wielkie wkłady we swe społeczeństwa.

Co chcę powiedzieć? Że błędy i wypaczenia religii nie są obce "racjonalnemu" podejściu do świata. Błędy i wypaczenia religii są tak naprawdę błędami i wypaczeniami człowieka jako takiego. I człowiek jest w stanie zrobić wiele zła pod sztandarem nawet najwspanialszej ideologii.

O rany. Marzę o świecie, kiedy adwersarze będą używali argumentów, na które trzeba będzie odpowiadać, a nie udowadniać, jak są bezsensowne.

Hitler – powodzenia życzę w udowadnianiu, że był on ateistą. Poza flotyllą standardowych argumentów przeciwko temu, które sobie sam możesz wyszukać, podam Ci ciekawostkę - wiesz, że jedynym z wymogów KONIECZNYCH do wstąpienia w szeregi SS było bycie wierzącym? Ateiści nie mieli wstępu.

Robespierre – był DEISTĄ i był wrogi ateizmowi, który utożsamiał ze 'starą arystokracją'.

Ale załóżmy na sekundę, że postacie które wymieniłeś, rzeczywiście byłyby ateistami. I co z tego? Wszystkie były również brunetami, a Hitler i Stalin mieli wąsy. Co ma piernik do wiatraka?
Ateizm nie miał nic wspólnego ze złem, które czynili. A religia jest BEZPOŚREDNIĄ przyczyną/usprawiedliwieniem zła czynionego przez ludzi wierzących.

Przeoczyłem ten twój post...
"O rany. Marzę o świecie, kiedy adwersarze będą używali argumentów, na które trzeba będzie odpowiadać, a nie udowadniać, jak są bezsensowne"
Czepiasz się słowa "ateizm", użytego w cudzysłowie. Omijasz ogólną myśl mojego postu.

"Ateizm nie miał nic wspólnego ze złem, które czynili. A religia jest BEZPOŚREDNIĄ przyczyną/usprawiedliwieniem zła czynionego przez ludzi wierzących."
I tu złapałeś różnicę pomiędzy "przyczyną" a "usprawiedliwieniem". A różnica ta jest kolosalna. Często jest mylone. Każde zło można wszystkim usprawiedliwić. Nawet najszlachetniejszą ideą. Innocenty III wyrzynał katarów w imię Boga Miłosiernego, a jakobini mieszkańców Wandei w imię wolności, równości, braterstwa. Ale czy to "wina" tych idei, czy ludzi?

Kolego, podałem Ci konkretne przykłady owego zła bezpośrednio wynikającego z religii. Nie ma potrzeby cofania się do czasów "Zabijcie wszystkich, bóg rozpozna swoich", ani rzezi międzydenominacyjnych.

A co do "Czepiasz się słowa "ateizm", użytego w cudzysłowie. Omijasz ogólną myśl mojego postu." - zupełnie nie mam pojęcia o co Ci chodzi.

Jeśli chodzi o te sprawy:

1. Sprzeciw wobec in vitro nie jest złem - piszę to, mimo że ja się z Kościołem Katolickim nie zgadzam. Jednak mają na to swe uzasadnienie i mają prawo do posiadania takiej, a nie innej opinii. I nie uważam, tego za dowód zła.
2. Epidemia AIDS? Jeden z najgłupszych argumentów - HIV się rozprzestrzenia tylko dlatego, że Kościół jest przeciwko kondomom. I tylko religia temu winna.
3. Jeśli chodzi o eutanazję, to Kościół Katolicki rozróżnia jeszcze tzw. "odmowę uciążliwego leczenia", co uczynił chociażby Jan Paweł II. To też sprawa kontrowersyjna i niezgoda na nią to też nie jest bestialstwo

"zupełnie nie mam pojęcia o co Ci chodzi."
Chodzi o to, że błędy ludzi jako takich przerzucasz na religię jako zjawisko. Tak w skrócie.

1. Opinia nie jest złem, ale ograniczanie wolności i praw innych na podstawie własnego widzimisię - jest złem.
2. Nie wkładaj mi w usta swoich słów. Kościół przyczynia się do epidemii, a nie jest jej jedynym winowajcą.
3. Mówię o eutanazji, a nie odmowie leczenia. Odmowa możliwości zakończenia życia osób cierpiących bez szans na poprawę. To jest bestialstwo i mówię to niestety z własnego doświadczenia.

"Błędy ludzi jako takich przerzucasz na religię jako zjawisko."
Bez sensu. To Ty zacząłeś wiązać ateizm z tym, co wyczyniali HItler, Stalin i inni. Pokazałem Ci, że jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
Wymienione przeze mnie przykłady zła czynionego przez wyznawców religii wynikają bezpośrednio z doktryny religijnej. I nie ma co się nad tym dłużej rozwodzić.

"Tutaj niestety trafiłeś kulą w płot - bo już św. Paweł stwierdził, że wyznawca wiary Chrystusa nie musi przestrzegać wiary mojżeszowej, czym ją oderwał od judaizmu."

Cytując mój post w innym wątku: wybrałeś chrześcijańską racjonalizację nr 3. A oto odpowiedź na chrześcijańską racjonalizację nr 3:

Ta odpowiedź jest tak dziurawa, że można ja obalić co najmniej na trzy niezależne sposoby. Mi wystarczy jeden – słowa Jezusa z Kazania na Górze:
„Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Słowo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Słowie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. „


"Jezus Maryjo! Jak pięknie odrywasz Biblię od realiów, w której powstała. Coś co "krytycy" Pisma zawsze czynią..."

Ok, przedstaw mi realia, w których moralnym było:
- wysłanie 2 niedźwiedzi, by rozszarpały na strzępy 42 bawiące się dzieci w wieku 5-8 lat
- zażądanie i przyjęcie całopalnej ofiary ludzkiej z niewinnej młodej dziewczyny
- zabicie wszystkich niemowląt na kuli ziemskiej
- zniewolenie kilku tysięcy dziewic w celu wykorzystania jako niewolnic seksualnych
- zmuszenie ofiary gwałtu do poślubienia swojego gwałciciela

W takie moralnie oburzające nas wątki obfite są wszystkie mitologie na świecie. A Blisko Wschodnia już w ogóle. I mówi to o realiach i sposobie myślenia ludzi w starożytności. I w ich myśleniu jest to, że bóstwo ma prawo robić z człowiekiem to, co mu się tylko podoba. I takie wątki występują we wszystkich mitologiach. Czytałeś Iliadę? Z dzisiejszego punktu widzenia, postacie bóstw mają mentalność dzieci na piaskownicy, które kłócą się o zabawki. I ani razu nie zwracają uwagi, że tymi "zabawkami" są żywi ludzie. Tak ludzie sobie bóstwa wyobrażali. Takie były czasy, taka wrażliwość panowała. Rządziła zasada "oko za oko, ząb za ząb". Była to epoka barbarzyństwa, które rozwijało się pod płaszczykiem wspaniałych osiągnięć kulturalnych, administracyjnych, naukowych. Krytykanci Biblii usiłują przekonać nas, że Biblia to księga zła itp. - odrywając ją od czasów kiedy powstała.

Co do Jezusa - robisz to co inni krytykanci myśli Jezusa - szukacie jakiś kontrowersyjnych słów, cytujecie je na forach by pokazać, że Jezus jest "be". Olewacie tysiące innych fragmentów, które pokazują nam postać tego kaznodziei, którego myśl znacznie wykraczała poza czasy w którym żył. Był jednym z pierwszych, który tak wielkie znaczenie nadał przebaczeniu (a "przebaczenie" było dla starożytnych przejawem słabości i powodem pogardy), współczuciu, kazał wszystkich traktować z szacunkiem i to niezależnie od urodzenia. Czy był jedyny? Pewnie było ich więcej, ale tylko jego myśl (poprzez głównie św. Pawła) poszła dalej i stał się podstawą nowej religii.

A zapomniałem, Jezus nie istniał, czy nie tak? ^^

Całkowicie zgadzam się z Twoim pierwszym akapitem, tyle że on jest nierozerwalnie związany z konceptem boga, jako tworu ludzkiej wyobraźni, powodowanej wpływami jej współczesnych.

Bóg chrześcijański ma być tymczasem nieomylny i wszystkowiedzący, nie może więc sobie zmieniać zdania zależnie od czasów.

Biblia to księga zła i dobra, z przewagą tego pierwszego. Tymczasem próbuje się wciskać ludziom, że jest księgą tylko dobra.


Co do Jezusa – jesteś w zupełnym będzie. Ja nie krytykuję jego myśli. Gdybym to robił, to używałbym innych jego cytatów, jak 'Kto nie ma w nienawiści swojego ojca, matki, brata i siostry, nie może być moim uczniem' (Ewangelia Łukasza 14,26).
Chodzi jednak o to, że chrześcijanie próbują wymigać się z bestialstwa starego testamentu zupełnie błędnym argumentem, że Jezus wszystko zmienił. Takie stwierdzenie jest nie tylko niczym nieuzasadnione, ale i sam Jezus zadaje mu kłam.

Kolejną bzdurą jest mówienie, że „myśl Jezusa znacznie wykraczała poza czasy w których żył. Był jednym z pierwszych, który tak wielkie znaczenie nadał przebaczeniu”.
Żeby nie szukać w pomniejszych religiach, których były setki przed chrześcijaństwem, posłużę się przykładani - słoniami:
Buddyzmu - opiera się na tym samym, a jest starsza od Jezusa o pięć wieków. W czasach, kiedy Jezus miał (rzekomo) 12 apostołów, buddyzm liczył swoich wyznawców w dziesiątkach milionów.
Zaratustrianizm – znowu to samo, a starszy od chrześcijaństwa o 2000 lat (sic!). W dodatku w tej religii jest pierwowzór Jezusa – Mitra – z którego postać Jezusa z Nazaretu została zerżnięta prawie co do joty.



„A zapomniałem, Jezus nie istniał, czy nie tak? ^^”
Cieszysz się, jak Hello Kitty.
Oczywiście, że istniał. I to nie jeden. Ba, nawet dzisiaj jest ich pewnie tysiące. Sam znam jednego, pracuję na pobliskim uniwersytecie, a jego imię wymawia się 'Hesus'.

Jeśli chodzi Ci o postać biblijnego Jezusa – nie udawaj Greka. Rozmawiamy o religii opierającej się na fikcji, więc na potrzeby dyskusji n/t jej wewnętrznego absurdu, przyjmujemy na moment, że postacie w niej występujące są prawdziwe.
Dowód bezzasadności wyznawania chrześcijaństwa można przeprowadzić na kilku poziomach, m.in. absurdu i wewnętrznej sprzeczności (co właśnie czynimy), oraz historyczności.

Jeżeli dla odmiany chciałbyś polec w dyskusji na gruncie historycznym, zapraszam do zapoznania się najpierw z kilkupostową dyskusją z początku tego wątku pomiędzy pio387 i mną na temat historyczności Jezusa z Nazaretu.

v v (Hell Kitty)