Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 3)

>>>>> Twierdzisz, że dobre podstawy są koniecznym czynnikiem do uznania, i uzasadnienia danego wierzenia ?

Tak.


>>>>> Rozumiem, że niespełnienie jednego z wymogów definicji dyskwalifikuje grupę wierzących do miana religii ?

Nie. Dlatego napisałem “zazwyczaj”. Istnieją też religie, które nie zawierają boga jako istoty nadprzyrodzonej - np. kult Stalina, Hitlera, albo Kim Jong Ila (chociaż z tym ostatnim na dwoje babka wróżyła).


>>>>> Chrześcijaństwu obcy jest system praktyk, pomijając kwestie, które mają charakter symboliczno-inicjacyjny (np chrzest). Jako chrześcijanin nie robię dosłownie nic co by można było podczepić pod ten punkt.

Wybacz, ale prychnąłem na klawiaturę. Czyli twierdzisz, że Twoje wierzenie w istnienie Jahwe i Jezusa nie wpływa w żaden sposób na Twoje życie i działania?
Jeśli tak, to gratuluję - jesteś pierwszym niereligijnym teistą, jakiego spotkałem – mitologiczną istotą, której istnienie do tej pory było tylko teoretycznie możliwe.
Tylko że wtedy nie mógłbyś nazywać się chrześcijaninem.


>>>>> 1) Przy założeniu, które obrałeś musimy przyjąć, że Jeszua pełnił funkcję Guru, czyli założyciela i charyzmatycznego lidera sekty, który niejednokrotnie stosując techniki psychomanipulacji podporządkowuje sobie członków sekty, wymagając od nich bezwzględnego posłuszeństwa. Tak ujmuje sprawę Wikipedia.
Myślę, że definicja całkowicie jasno przedstawia sprawę, i nie muszę ci tłumaczyć jak ma się to do postaci Jezusa.

Jeśli więc Jezus istniał, Biblia jest reprezentatywnym odzwierciedleniem jego słów i postawy, i nie był on chory psychicznie, to podana przez Ciebie definicja pasuje idealnie. Cieszę się, że się zgadzamy.



>>>>> 2) Biblia całkowicie przeczy zasadą konstruowania dobrze prosperującej religii! Innymi słowy łamie podstawowe prawa marketingu, które mają zastosowanie w pozostałych religiach.

Oj, św Paweł nie był perfekcyjny, ale o demagogii, propagandzie i kłamstwie w służbie chrześcijaństwa wiedział niejedno, więc nie odmawiaj mu umiejętności.



>>>>> Zastanawia mnie jak doszedłeś do takiego wniosku, oczywiście nie chodziło mi o takie przedstawienie sprawy, ale zaintrygowałeś więc pociągnijmy temat.

Kliknij na moim nicku i poczytaj o biblijnych czynach Jahwe, po czym skonfrontuj je z biblijnymi czynami Szatana. Wniosek wydaje mi się dość jednoznaczny.

Jeżeli nadal nie jesteś przekonany, to możemy zagłębić się w temat, ale wtedy musiałby stać się wyłącznym przedmiotem naszej rozmowy, bo nie mam zamiaru w każdym poście pisać kilkustronicowych elaboratów.

Skoro potwierdzasz, że dobre podstawy są koniecznym czynnikiem do uznania, i uzasadnienia danego wierzenia, to jakie stanowisko przyjmujesz w kwestiach przy których nauka jest bezradna ? Jeżeli nie mamy wystarczająco dostatecznej bazy informacji uzasadniającej dane zjawisko, to czy nie najlepszym usprawiedliwieniem tego faktu będzie przyjęcie tego na wiarę ?

"Nie. Dlatego napisałem “zazwyczaj”. Istnieją też religie, które nie zawierają boga jako istoty nadprzyrodzonej - np. kult Stalina, Hitlera, albo Kim Jong Ila (chociaż z tym ostatnim na dwoje babka wróżyła)."

Zmodyfikowałbym twoją definicję następująco; Zazwyczaj: system praktyk i zachowań wynikający z wierzenia. Ujmijmy sprawę ogólnie, bo obiektem wierzeń mogą być różne wartości. Mniejsza o podmiot kultu, liczy się związana z tym obrzędowość, czyli główny i nieodłączny element religii.


"Wybacz, ale prychnąłem na klawiaturę. Czyli twierdzisz, że Twoje wierzenie w istnienie Jahwe i Jezusa nie wpływa w żaden sposób na Twoje życie i działania?"

Wpływa i to bardzo, ale czym w ogóle są te działania ? Muszę zaznaczyć, że postawy życiowe nie mają nic wspólnego z religią, bardziej filozofią. Tak więc wszystkie działania wynikające z mojego światopoglądu nie są elementem obrzędowości, czyli religii.

"Jeśli tak, to gratuluję - jesteś pierwszym niereligijnym teistą, jakiego spotkałem – mitologiczną istotą, której istnienie do tej pory było tylko teoretycznie możliwe.
Tylko że wtedy nie mógłbyś nazywać się chrześcijaninem."

Jestem antyreligijny i zgodny co do twierdzeń, że religie to sekty. Też nie uznaję Biblijnego chrześcijaństwa za religie. Nie uważam, że relacja i wiążące się z nią "ograniczenia" mogą stanowić podłoże religijne.
Przykład: dziecko i rodzice - relacja ta określa pewien stosunek zachodzący pomiędzy dwoma podmiotami (Dziecko, Rodzice) i kwestie wynikające z tego stosunku. Jednak nie mówimy, że jest to religia.


"Jeśli więc Jezus istniał, Biblia jest reprezentatywnym odzwierciedleniem jego słów i postawy, i nie był on chory psychicznie, to podana przez Ciebie definicja pasuje idealnie. Cieszę się, że się zgadzamy."

Czyli jednak muszę ci tłumaczyć jak się ma to do Jezusa ? ...
Jeżeli chcesz uzasadnić swoje absurdalne wnioskowanie to przedstaw fragment ewangelii, który przedstawia Jezusa w świetle przytoczonej definicji.Jak nie to siedź cicho.

"Oj, św Paweł nie był perfekcyjny, ale o demagogii, propagandzie i kłamstwie w służbie chrześcijaństwa wiedział niejedno, więc nie odmawiaj mu umiejętności."

Posiłkuj się przykładami, żeby dodać autentyczności swoim twierdzeniom, stosujesz tzw. suchą argumentację.

"Jeżeli nadal nie jesteś przekonany, to możemy zagłębić się w temat, ale wtedy musiałby stać się wyłącznym przedmiotem naszej rozmowy, bo nie mam zamiaru w każdym poście pisać kilkustronicowych elaboratów."

Dobra, to pomińmy absurdalne twierdzenie, które postawiłeś i wróćmy do głównej myśli.
Załóżmy, że mamy niepodważalny dowód na istnienie Boga Biblii, wtedy automatycznie zostaje odebrana nam wolna wola, a wiara traci znaczenie. Dlatego ty oczekując od ludzi uzasadnień, robisz coś co już na wstępie jest sprzeczne z logiką.

>>>>> Skoro potwierdzasz, że dobre podstawy są koniecznym czynnikiem do uznania, i uzasadnienia danego wierzenia, to jakie stanowisko przyjmujesz w kwestiach przy których nauka jest bezradna ?

Jedyne uczciwe stanowisko, które może utrzymywać osoba zainteresowana utrzymywaniem możliwie wielu prawdziwych wierzeń i możliwie niewielu wierzeń fałszywych.
Owo stanowisko brzmi: „Nie wiem, i nie będę zmyślał dopóki się nie dowiem”.


>>>>> Jeżeli nie mamy wystarczająco dostatecznej bazy informacji uzasadniającej dane zjawisko, to czy nie najlepszym usprawiedliwieniem tego faktu będzie przyjęcie tego na wiarę ?

Czyli wg Ciebie lepiej jest wyssać coś z palca i w to uwierzyć, niż wstrzymać jakikolwiek osąd dopóki będą dobre powody sądzić, że jakakolwiek odpowiedź jest prawdziwa?


>>>>> Zmodyfikowałbym twoją definicję następująco; Zazwyczaj: system praktyk i zachowań wynikający z wierzenia.

Nie. Wtedy każde wierzenie byłoby religią, od wierzenia w rozkład autobusów, po wierzenie, że Ziemia jest kulą.

Religia – wierzenie w, i czczenie nadludzkiej, nadnaturalnej siły.


>>>>> Muszę zaznaczyć, że postawy życiowe nie mają nic wspólnego z religią, bardziej filozofią.

To zdanie jest prawdziwe tylko dla ateistów.


>>>>> Jestem antyreligijny i zgodny co do twierdzeń, że religie to sekty.

>>>>> Czyli twierdzisz, że Twoje wierzenie w istnienie Jahwe i Jezusa nie wpływa w żaden sposób na Twoje życie i działania?"
>>>>> Wpływa i to bardzo

Powyższe dwa zdania się wykluczają.
Tak jak mówiłem – każde działanie wynikające z wiary w nadnaturalne istoty boskie jest relgią.



>>>>> Jeżeli chcesz uzasadnić swoje absurdalne wnioskowanie to przedstaw fragment ewangelii, który przedstawia Jezusa w świetle przytoczonej definicji.Jak nie to siedź cicho.

Ech, powinni mi za to płacić.


1. “Jeszua pełnił funkcję Guru, czyli założyciela i charyzmatycznego lidera sekty...”

Możemy się zgodzić co do tego, że Jezus był założycielem i przywódcą grupy apostołów oraz uczniów, czy na to też potrzebujesz przypisów?

2. „... który niejednokrotnie stosując techniki psychomanipulacji podporządkowuje sobie członków sekty, wymagając od nich bezwzględnego posłuszeństwa.”
O rany, gdzie zacząć?
- Łk 14:26
Jeśli kto przychodzi do Mnie, a nie ma w nienawiści swego ojca i matki, żony i dzieci, braci i sióstr, nadto i siebie samego, nie może być moim uczniem.
- Mar 16:24
Nakaz bezwzględnego posłuszeństwa.
- Mat. 23:13–34, 13:40–43, 25:41, J 3:16
Grożenie piekłem tym, którzy go nie przyjmą za mesjasza.
- Marek 16:16
Jeszcze bardziej bezpośrednia groźba. Jest tego więcej (i niektóre są lepsze, ale nie pamiętam wersów), lecz myślę, że wystarczy. I jedno by wystarczyło.

Zauważ, że w judaizmie piekło nie istniało, a człowiek mógł znaleźć wytchnienie od Jahwe przynajmniej po śmierci, w Szeolu. To Jezus stworzył koncept piekła i dzięki niemu zamknął człowieka w wiecznej torturze, tworząc przy okazji najbardziej groteskową wizję sprawiedliwości pośród wszystkich mitologii.


>>>>> "Oj, św Paweł nie był perfekcyjny, ale o demagogii, propagandzie i kłamstwie w służbie chrześcijaństwa wiedział niejedno, więc nie odmawiaj mu umiejętności."
>>>>> Posiłkuj się przykładami, żeby dodać autentyczności swoim twierdzeniom, stosujesz tzw. suchą argumentację.

Rany. Myślałem, że możemy przyjąć, że obaj czytaliśmy Biblię.
Rz 3.7 – Paweł przyznaje, że używanie kłamstwa w służbie chrześcijaństwa jest jak najbardziej OK.

2 Cor. 12.15-16, 1 Cor. 9.19-23, 2 Cor. 11.8 – inne wersy zdradzające jego naturę i przekonanie że w służbie Jahwe wszelkie oszustwa są usprawiedliwione.




>>>>> Dobra, to pomińmy absurdalne twierdzenie, które postawiłeś i wróćmy do głównej myśli.

:)
Jedynym absurdem tutaj obecnym jest uważanie Jahwe – boga niesprawiedliwości i podłości, wiecznej tortury, wampira podniecającego się krwią noworodków, mordercy 28mln ludzi w samej Biblii, miłośnika masowych gwałtów, oprawcy ludzkości o osobowości rozpieszczonego 5-latka wyrywającego muchom skrzydełka, nadnaturalnej istoty uciekającej przed przedmiotami z żelaza oraz odciętymi penisami, który przez 6000 lat nie potrafił spieprzył wszystko, czego się tknął - za boga dobrego, albo mądrego.
To ci dopiero absurd.


>>>>> Załóżmy, że mamy niepodważalny dowód na istnienie Boga Biblii, wtedy automatycznie zostaje odebrana nam wolna wola, a wiara traci znaczenie.

Hehe...
Muszę w punktach, bo za dużo błędów logicznych w jednym:
1 – istnienie Jahwe automatycznie uniemożliwia istnienie wolnej woli, niezależnie od tego, czy masz niepodważalny dowód, czy nie.
2 – wiara nie traci sensu, bo nigdy sensu nie miała. Zależnie od typu, wiara jest albo naiwnością, albo urojeniem (przeczytaj gradację wierzeń ze spisu treści), a owe nigdy sensu nie miały.
3 – Popatrz, jak ładnie mitologia chrześcijańska sama się przewraca o własne nogi: Szatan miał tylko wiarę, czy miał niepodważalny dowód na istnienie Jahwe? Miał dowód. A mimo to nadal mógł się zbuntować. Więc posiadanie uzasadnionego wierzenia nie odbiera nikomu możliwości olania Jahwe.


Naprawdę sądzisz, że stoisz na stanowisku z którego można zarzucać innym błędy w logice?

"Jedyne uczciwe stanowisko, które może utrzymywać osoba zainteresowana utrzymywaniem możliwie
wielu prawdziwych wierzeń i możliwie niewielu wierzeń fałszywych.
Owo stanowisko brzmi: „Nie wiem, i nie będę zmyślał dopóki się nie dowiem”.

Można też przyjąć na wiarę i utrzymywać pogląd tak długo, aż nie znajdziemy lepszego, alternatywnego rozwiązania (tym bardziej, że nadnaturalność jest najlepszym wytłumaczenie danego zjawiska)
Tak przynajmniej uczyniło wielu niewierzących naukowców badających fenomeny religijne.
Nauka jest przydatnym narzędziem w dowodzeniu, że dane zjawisko stanowi obiekt nadprzyrodzony.
Chciałbym zaznaczyć, że nie oceniam postawy, nakreślam jedynie przebieg spraw w praktyce.


„Czyli wg Ciebie lepiej jest wyssać coś z palca i w to uwierzyć, niż wstrzymać jakikolwiek osąd dopóki będą dobre powody sądzić, że jakakolwiek odpowiedź jest prawdziwa?”

W sytuacji gdy mam do czynienia ze zjawiskiem, które przeczy naukom przyrodniczym to najkorzystniejszym dla mnie wnioskiem, będzie uznanie faktu za nadprzyrodzony.


„Nie. Wtedy każde wierzenie byłoby religią, od wierzenia w rozkład autobusów, po wierzenie, że Ziemia jest kulą.”

Nie bo te aspekty nie obejmują obrzędowości.


„Religia – wierzenie w, i czczenie nadludzkiej, nadnaturalnej siły.”

W kultach cargo obiektem wierzeń są UWAGA - samoloty, które jak oni twierdzą – pochodzą z nieba i są kierowane na ziemię przez bogów!
Ten przykład całkowicie dyskredytuje twoją definicję. Ponadto nie uwzględniłeś w niej obrzędowości na którą tak zacięcie zwracam uwagę.


„To zdanie jest prawdziwe tylko dla ateistów.”
Nie.

„Powyższe dwa zdania się wykluczają.”
Nie.


„Tak jak mówiłem – każde działanie wynikające z wiary w nadnaturalne istoty boskie jest relgią.”

Wiara w samoloty, które nie są nadnaturalną istotą boską też jest religią, jak i działania z niej wynikające również są elementem religii. Widzę, że kompletnie nie rozumiesz na czym polega różnica w działaniu z pobudek religijnych a pobudek światopoglądowych.
To pierwsze stanowi całokształt działań, czynów, które są koniecznym czynnikiem gwarantującym "kontakt" z Bogiem! Przykłady takich działań; pielgrzymki, adoracje obrazów, kadzenia, sakramenty, asceza, klepanie wierszyków (modlitw), mantra, medytacja, i wiele innych. Chodzi o wszelkiego rodzaju praktyki duchowe.
Natomiast działania wynikające z pobudek światopoglądowych, to np. ewangelizacja, nauczanie w danym zakresie itp.


"Jedynym absurdem tutaj obecnym jest uważanie Jahwe – boga niesprawiedliwości....."

Nie. Absurdem jest uważanie, że Bóg Jahwe taki jest ;)


„istnienie Jahwe automatycznie uniemożliwia istnienie wolnej woli, niezależnie od tego, czy masz niepodważalny dowód, czy nie.”

Zwolennik predestynacji, determinizmu ? Nie wiem na jakich podstawach budujesz te absurdalne twierdzenia, ale chętnie posłucham.


„ wiara nie traci sensu, bo nigdy sensu nie miała. Zależnie od typu, wiara jest albo naiwnością, albo urojeniem (przeczytaj gradację wierzeń ze spisu treści), a owe nigdy sensu nie miały.”

Wiara traci sens w chwili gdy pod wpływem dowodów staje się wiedzą. Czym jest wiara wg ciebie to już inna kwestia.



„ Popatrz, jak ładnie mitologia chrześcijańska sama się przewraca o własne nogi: Szatan miał tylko wiarę, czy miał niepodważalny dowód na istnienie Jahwe? Miał dowód. A mimo to nadal mógł się zbuntować. Więc posiadanie uzasadnionego wierzenia nie odbiera nikomu możliwości olania Jahwe."

Nie można podjąć wolnej decyzji odnośnie wiary w Boga przy bazie nieodpartych argumentów potwierdzających jego istnienie (chyba, że ktoś się uprze). Szatan posiada wiarę, ale w innym zakresie dlatego jego przypadek musimy rozpatrzyć oddzielnie. Kluczową kwestią dla zrozumienia istoty sprawy jest zrozumienie źródła stanowiącego podstawę do postępowania Szatana. Oczywiście była to pycha, WIERZYŁ on mocno, że może stać się równy Bogu. Innymi słowy polegał na swoim ograniczonym rozumie. Twierdzenie, które postawiłem „wtedy automatycznie zostaje odebrana nam wolna wola” jest wynikiem pochopnego działania z mojej strony. Bardziej chodziło mi o to, że wiara traci na znaczeniu wraz z utratą wolnej woli w tym zakresie.
Wiara stanowi istotny budulec w tworzeniu prawidłowo-funkcjonującej relacji między człowiekiem, a Bogiem.

Pominąłem niechcący kwestię Jezusa aka guru. Nie sposób się nie zgodzić, że przytoczone fragmenty poświadczają, że Jezus był guru. Jednak wypowiedzi Jezusa o których mowa, nie mają pejoratywnego znaczenia, a w takim świetle je przedstawiłeś.

>>>>> Można też przyjąć na wiarę i utrzymywać pogląd tak długo, aż nie znajdziemy lepszego, alternatywnego rozwiązania

Można też sobie wsadzić widelec w oko aż cały zniknie w oczodole i zrobić sobie o wiele mniej krzywdy, niż powyższą postawą. A można też zaniechać obu czynności.



>>>>> (tym bardziej, że nadnaturalność jest najlepszym wytłumaczenie danego zjawiska)

Od kiedy coś, na czego istnienia nie mamy żadnych dobrych powodów do uznania za prawdę, jest „najlepszym wytłumaczeniem”? Oto lista jedynie kilku stopni, które musisz przyjąć za prawdę zanim dotrzesz do Jahwe, jako najlepszego wytłumaczenia:


1. Świat stworzył pies sąsiada. Wiemy, że psy istnieją (+1), nie mamy podstaw by sądzić, że mogą stwarzać światy (-1). Wartość hipotezy = 0.
2. Świat stworzył Kubuś Puchatek. Brak podstaw do uznania, że istnieje (-1), brak podstaw do uznania, że może stwarzać światy (-1). Wartość hipotezy = -2
3. Świat stworzyła bogini Gaia, prababka Zeusa. Brak podstaw do uznania, że istnieje (-1), brak podstaw do uznania, że może stwarzać światy (-1). Wartość hipotezy = -2
3. Świat stworzył w biblijny Jahwe. Brak podstaw do uznania, że istnieje (-1), brak podstaw do uznania, że może stwarzać światy (-1). Opisujące go atrybuty są niezgodne z zasadami logiki, ponieważ wzajemnie się wykluczają (-1). Przypisywane mu czyny wykluczają część jego atrybutów, co dodatkowo podwarza wiarygodność opisu (-0.5) Wartość hipotezy = -3.5

To nie jest żart.
WSZYSTKIE powyższe możliwości są o wiele rozsądniejszymi i lepszymi wytłumaczeniami od Jahwe. Wiara w to, że pies Twojego sąsiada stowrzył świat jest PONAD 3 RAZY bardziej uzasadniona, niż wiara, że zrobił w to Jahwe.

Bardzo Cię proszę - następnym razem jeśli chcesz stworzyć jakiś sylogizm, zapoznaj się chociaż z podstawami logiki, bo w przeciwnym razie nasza rozmowa nie ma absolutnie żadnego sensu.


>>>>> Tak przynajmniej uczyniło wielu niewierzących naukowców badających fenomeny religijne. Nauka jest przydatnym narzędziem w dowodzeniu, że dane zjawisko stanowi obiekt nadprzyrodzony.

Żaden naukowiec warty miana naukowca nie przyjmuje hipotezy za prawdę przed jej zbadaniem.


>>>>> W sytuacji gdy mam do czynienia ze zjawiskiem, które przeczy naukom przyrodniczym to najkorzystniejszym dla mnie wnioskiem, będzie uznanie faktu za nadprzyrodzony.

Ponownie - nie mógłbyś byś w większym błędzie. Przeskoczyłeś dwa kroki:

1. Ustalenie, że zjawisko przeczące naukom przyrodniczym w ogóle miało miejsce.
Jak na razie nie istnieją żadne podstawy by sądzić, że ludzkość w ciągu 200 000 lat swojej historii natkną się na chociaż jedno takie zjawisko.

2. Kiedy takie zjawisko rzeczywiście zajdzie, wtedy jedynym uprawnionym wnioskiem będzie „Nie wiem. Sprawdźmy!”. I dopóki nie znajdziesz jego weryfikowalnego wyjaśnienia, to nie możesz wyściubić nosa z pozycji NIE WIEM.


Nie ma sensu odnosić się do reszty postu, jeżeli już w pierwszych dwóch akapitach prezentujesz tak fundamentalne błędy w procesie dochodzenia do wniosków.

Przedstawiłem różne ewentualności bazując na statystykach. Powiedziałem też, że wstrzymuję się od ocenienia postawy naukowców, którzy pod wpływem badań zmieniają swój światopogląd. Teoretyzujesz, a ja mówię jak jest w praktyce.
Też nie widzę sensu dalszego dialogu, pokazałeś już absurdalność swoich twierdzeń.

Dobranoc.

>>>>> Przedstawiłem różne ewentualności bazując na statystykach.

Nie mam pojęcia, o czym Ty mówisz. Nie podałeś żadnych statystyk, nie zauważyłe też jakichś ewentualności.


>>>>> Powiedziałem też, że wstrzymuję się od ocenienia postawy naukowców, którzy pod wpływem badań zmieniają swój światopogląd.

Każdy naukowiec zmienia swój światopogląd jeśli są ku temu dobre podstawy, jak np. wyniki badań.

Między innymi właśnie to odróżnia naukę od religii. Wiara jest niewrażliwa na rzeczywistość, i dlatego właśnie jest urojeniem, najlepszą receptą na tkwienie w absurdalnej pozycji oraz najlepszą metodą na uniknięcie dotarcia do prawdy, krzywdząc po drodze nie tylko siebie, ale i innych.


>>>>> Teoretyzujesz, a ja mówię jak jest w praktyce.

…. Czy Ty masz jakąś z góry ustaloną liczbę stwierdzeń odwrotnych od rzeczywistości, które musisz dziennie wyrobić?

Ja mówię jak jest w praktyce, oraz w opisującej jej teorii. Ty mówisz, jak jest (lub byłoby) w kuku-landzie.


>>>>> Też nie widzę sensu dalszego dialogu, pokazałeś już absurdalność swoich twierdzeń.

Powiedział autor słów:
„Można też przyjąć na wiarę i utrzymywać pogląd tak długo, aż nie znajdziemy lepszego, alternatywnego rozwiązania “

Kolorowych snów

Bym zapomniał :)

"Od kiedy coś, na czego istnienia nie mamy żadnych dobrych powodów do uznania za prawdę"

Przecież to jest tchórzliwy, przebiegły, chamski zabieg mający na celu zmieszania mnie z błotem!
Przepraszam, ale jak się ma to do mojego twierdzenia ? Ja mówię o zjawiskach!

"tym bardziej, że nadnaturalność jest najlepszym wytłumaczenie danego zjawiska"

Serio takie to trudne, żeby stwierdzić, że chodziło mi o różne rzeczy które religia określa cudami ?
Odniosłeś moją wypowiedź do Boga co jest nieskończonym absurdem! Tym bardziej, że mówiłem o naukowcach badających dane zjawisko (fenomeny religijne). Jak można dojść do wniosku, że tym zjawiskiem jest Bóg? Według impactora Bóg = obiekt laboratoryjny !!!!

Teraz już naprawdę kończę, bo twoje wypowiedzi wręcz ociekają tego typu chamstwem, a ja wolę uczciwe rozmowy.

Dobranoc x2.

>>>>> Przecież to jest tchórzliwy, przebiegły, chamski zabieg mający na celu zmieszania mnie z błotem! Przepraszam, ale jak się ma to do mojego twierdzenia ? Ja mówię o zjawiskach!

Nic podobnego. Ty mówisz o wyssanej z palca przyczynie tych zjawisk (o ile masz na myśli zjawiska, które w ogóle są podstawy uznać za istniejące). Nie ważne, czy jest nią bóg, czy "przyczyna nadnaturalna".


>>>>> Serio takie to trudne, żeby stwierdzić, że chodziło mi o różne rzeczy które religia określa cudami ?

Nie rozumiem, w jaki sposób to cokolwiek zmienia. Nie ma podstaw sądzić, że jakikolwiek cud miał kiedykolwiek miejsce, a Ty nie tylko przyjmujesz wiarę, że miał, ale w dodatku uważasz, że wskazują one na boga, lub przyczynę łamiącą fizyko-chemiczne prawa wszechświata.


>>>>> Odniosłeś moją wypowiedź do Boga co jest nieskończonym absurdem! Tym bardziej, że mówiłem o naukowcach badających dane zjawisko (fenomeny religijne). Jak można dojść do wniosku, że tym zjawiskiem jest Bóg?

??????????
Podanie _przykładu_ z bogiem w rozmowie z teistą jest nieskończonym absurdem?

Naprawdę zaczynam coraz mniej rozumieć Twoje wypowiedzi.


>>>>> Według impactora Bóg = obiekt laboratoryjny !!!!

No i znowu nie wiem o co chodzi...
Wg impactora bóg jest takim samym obiektem laboratoryjnym, jak jednorożec, albo Kubuś Puchatek.


>>>>> Teraz już naprawdę kończę, bo twoje wypowiedzi wręcz ociekają tego typu chamstwem, a ja wolę uczciwe rozmowy.

Rzadko się to zdarza, ale naprawdę nie mam pojęcia, o co Ci chodzi zarówno w Twoich odpowiedziach, jak i w Twoich zarzutach.

Dobranoc

"Nic podobnego. Ty mówisz o wyssanej z palca przyczynie tych zjawisk (o ile masz na myśli zjawiska, które w ogóle są podstawy uznać za istniejące)."

Chyba wiem lepiej co mówię ? Tak mam na myśli takie zjawiska, i twierdzę że potencjalną przyczyną może być bodziec nadnaturalny. Przy czym zaznaczam, że nie przyjmuję tego do siebie, a wnioski wyciągam z autopsji (niewierzący naukowcy, którzy pod wpływem badań CUDÓW zmienili światopogląd.

"Nie ważne, czy jest nią bóg, czy "przyczyna nadnaturalna"."

Kolejna pułapka. W ogóle źle, nieuczciwie zbudowane zdanie. Cuda są obiektem badań, Bóg nie może być. Dlatego badając dany cud możemy mówić o ewentualnej przyczynie tych zjawisk, która przejawia cechy paranormalne.

"Nie rozumiem, w jaki sposób to cokolwiek zmienia. Nie ma podstaw sądzić, że jakikolwiek cud miał kiedykolwiek miejsce"

Po prostu nikt ci nie przedstawił, albo sam się nie pofatygowałeś, żeby zaznajomić się z niektórymi niepodważalnymi cudami. Są podstawy, tyle ze ich nie posiadasz

"a Ty nie tylko przyjmujesz wiarę, że miał, ale w dodatku uważasz, że wskazują one na boga, lub przyczynę łamiącą fizyko-chemiczne prawa wszechświata."

Kolejna pułapka, nigdzie nie mówiłem, że wskazują na Boga!

"Podanie _przykładu_ z bogiem w rozmowie z teistą jest nieskończonym absurdem?"

Kolejna pułapka, jeżeli przykład jest z dupy to oczywiście, zresztą jaki przykład ?????
To jest ten przykład ??

"Oto lista jedynie kilku stopni, które musisz przyjąć za prawdę zanim dotrzesz do Jahwe, jako najlepszego wytłumaczenia:"

Ja pisałem o przyczynie nadnaturalnej, i nic nie mówiłem, że ma ona jakikolwiek związek z Jahwe. Skąd więc ta cała paplanina ?


"Naprawdę zaczynam coraz mniej rozumieć Twoje wypowiedzi."

Ja teraz powątpiewam czy oby na pewno jesteś osobą zdolną do myślenia.


>>>>> Według impactora Bóg = obiekt laboratoryjny !!!!

No i znowu nie wiem o co chodzi...
Wg impactora bóg jest takim samym obiektem laboratoryjnym, jak jednorożec, albo Kubuś Puchatek.

Nie wiesz o co chodzi, bo komplikujesz sobie sprawę budując absurdalne twierdzenia, niemające spójności z tekstem na które są odpowiedzią.

Nie męcz mnie już.

:X
"Bądźcie trzeźwi! Czuwajcie! Odwieczny oprawca wasz, Jahwe, jak tarantulla, wabi i mami głupich, szukając kogo pożreć."

3 Imp 2:15