Na początek kilka słów o samym filmie.
Film próbuje zademonstrować wartość argumentu teistycznego poprzez przedstawienie karykatury stanowiska przeciwnego. Ateizm - a właściwie ANTYTEIZM (bo nie dopatrzyłem się w filmie ani jednego ateisty który nie twierdziłby, że bóg nie istnieje) - przedstawiony w filmie jest jedynie absurdalną wizją teistów n/t argumentacji a(nty)teizmu, a nie rzeczywistymi argumentami ateizmu.
Na przykład: żaden zdrowy na umyśle człowiek odrzucający teizm nie stwierdzi, że boga nie ma bo na świecie istnieje cierpienie. Cierpienie wyklucza jedynie istnienie boga łączącego takie charakterystyki jak wszechmoc, wszechwiedza i miłość. Wystarczy pozbyć się jednego z nich i otrzymujemy koncept boga, którego istnienie nie jest wykluczone.
Autorzy filmu nie są zdolni do dysputy z prawdziwymi argumentami demonstrującymi wielopoziomowy nonsens teizmu (bo albo ich nie znają, albo ich nie rozumieją, albo celowo ich unikają), więc budują chochoła ateizmu, atakują tą kukłę, przewracają ją i ogłaszają swoje zwycięstwo, ku przyklaskowi równie rozgarniętych i/lub pogrążonych w ignorancji widzów, do których film jest adresowany.
Przy tym autorzy używają wyjątkowo obrzydliwych chwytów mających odwoływać się do emocji. Mówię tutaj o odmalowywaniu ateistów jako opryskliwych, drwiących dupków którym obcy jest humanizm, a także arogantów i głupców wpadających w złość, kiedy nie potrafią zademonstrować idiotyzmu argumentu teistycznego, podczas gdy ich najlepszym orężem ateistycznym jest odwoływanie do autorytetu i rozumienie logiki na poziomie poniżej gimnazjum.
Wyjątkowo nisko etycznie trzeba upaść, by stosować takie zabiegi. Niemal równie nisko, co intelektualnie, że ktokolwiek poza idiotami na niego się nabierze.
★★★★★★--- Argumenty --- ★★★★★★
Oto omówienie przedstawionych w filmie argumentów za istnieniem boga. Gdyby filmowy profesor filozofii nie był chochołem zbudowanym ze słomy, to owe odpowiedzi znalazłyby się w filmie, bo to są rzeczy które winny być oczywiste nawet dla laika.
Ponieważ nie byłem w stanie zmusić się do oglądnięcia całego filmu, skupiłem się tutaj tylko na argumentach podanych przez chłopaka-teiste w trakcie jego wykładu. Niemniej nie mam wobec tego jakichkolwiek wyrzutów sumienia, bo to przecież właśnie te argumenty mają być kwintesencją całego filmu w postaci tryumfu teizmu nad nonsensownym ateizmem.
★★★ „Ateiści twierdzą, że nie da się udowodnić istnienia boga. Ale nie da się tez udowodnić jego nieistnienia.”
Cóż za genialna myśl! Czyli skoro nie da się udowodnić nieistnienia Muminków, Odyna, krasnoludków, różowych słoni na Jowiszu, to jesteśmy uprawnieni by w to wierzyć! Hurra!!!
Tylko wtedy natykamy się na problem, bo:
► albo dokonamy intelektualnego sepuku poprzez bycie konsekwentnymi względem tego argumentu, czyli wierzenie naraz w nieskończoną ilość identycznie nieudowodnionych, wzajemnie wykluczających się twierdzeń, czego skutkiem wylądujemy w pokoju bez klamek;
► albo dokonamy podwójnego intelektualnego sepuku po przyjęciu tylko jednego z tych identycznie nieudowodnionych twierdzeń i olaniu naszego własnego argumentu, stwierdzając ni mniej ni więcej, że
„ten argument jest wartościowy więc przemawia za istnieniem boga Jahwe, ale ten argument jest nonsensowny, więc odrzucam wierzenie w cokolwiek innego za czym przemawia.”
Dla osoby ceniącej sobie zdrowie psychiczne, rozum i dążenie do prawdy żadna z tych alternatyw nie jest pożądana. Dlatego właśnie udowadnia się tylko istnienie, nigdy nieistnienie. I dopóki istnienia się nie udowodni, to nie przyjmuje się twierdzenia „to istnieje” za prawdę.
I ufam, że nie muszę tłumaczyć tak podstawowych spraw, jak to że stwierdzenie „nie wierzę w istnienie A” znaczy coś zupełnie innego, niż „wierzę w nieistnienie A”...
★★★ „Teoria wielkiego wybuchu twierdzi, że wszechświat powstał z niczego w wybuchu. Jest to zgodne z Księgą Stworzenia, w której bóg mówi „niech stanie się światło.”
Po pierwsze – TWW nic takiego nie mówi. Niezrozumienie nauki, na którą się powołuje, jest dość popularne, żeby nie powiedzieć OBLIGATORYJNE pośród teistów próbujących używać nauki do potwierdzania teizmu.
Po drugie – cóż za cudowna konsekwencja :D
Stworzenie wszechświata przez wybuch potwierdza Biblię, bo w Biblii jest napisane, że bóg powiedział „niech stanie się światłość”. Tylko, że w poprzedzającym to wersie biblijnym stoi wołami, że przed tym momentem niebo, ziemia, a nawet oceany już istniały!
No bo przecież tego właśnie uczy nas Teoria Wielkiego Wybuchu: że najpierw była nasza planeta z oceanami, a potem coś pierdykło i wypadło z tego słońce, ziemia, oce… zaraz, zaraz…
I jakby absurdu było mało, chłopak-teista podsumowuje ten argument słowami:
„Powstanie świata wg nauki jest dokładnie takie, jak opisuje to Biblia”.
A nam pozostaje jedynie zdecydować, czy ta postać przejawia porażającą ignorancję, czy chorobę psychiczną.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑥ * Biblia posiada precyzyjne informacje zgodne z współczesną nauką! - czyli czy Biblia zawstydza teleskop Hubbla, oraz czy wg Biblii ziemia była kulą?
★★★ „Nie muszę popełniać intelektualnego samobójstwa, by wierzyć w stworzyciela stworzenia”.
I właśnie dlatego zrobił to już dwa razy :)
★★★ „W rzeczywistości nigdy nie widzimy rzeczy, które pojawiają się z niczego. Ale ateiści robią wyjątek, którym jest cały wszechświat.”
Powiedział teista, który wierzy że jego bóg nie powstał z niczego, oraz że stworzył wszystko z niczego :)
(Pomijam już tutaj wyżej wspomnianą ignorancję n/t TWW, która nie twierdzi nic n/t wszechświata powstającego z niczego.)
★★★ „Pytanie o stworzyciela boga ma sens tylko wobec boga stworzonego. Ale nie ma sensu wobec boga, który nie został stworzony.”
Pytanie o przyczynę istnienia wszechświata ma sens tylko wobec wszechświata stworzonego. Ale nie ma sensu wobec wszechświata, który nie został stworzony :)
★★★ „Zarówno teiści jak ateiści próbują odpowiedzieć na pytanie „jak to się stało”.”
Przez „ateiści” chłopak miał zapewne na myśli naturalistów, naukowców.
Tak, zarówno nauka, jak i religia próbują odpowiedzieć na to samo pytanie. Tylko, że różnica polega na tym, że nauka odpowiada na to pytanie dopiero wtedy, kiedy potrafi to udowodnić, a do tego czasu utrzymuje pozycję NIE WIEM, SPRAWDŹMY.
Tymczasem teizm wysysa sobie odpowiedź z palca, bez żadnego umocowania jej w rzeczywistości, bo w swojej arogancji i niedojrzałości nie może znieść świadomości, że na niektóre kluczowe pytania odpowiedzi na razie nie znamy.
Jedna z tych postaw jest dążeniem do prawdy, druga – dążeniem do wierzeń nieodróżnialnych od fałszu. Mam nadzieję, że oczywistym jest która jest którą.
Do nieszczerości intelektualnej teizmu należy zaliczyć również standardowe podejście:
Nauka jest spoko, dopóki potwierdza Biblię i istnienie boga. Ale nauka jest do niczego, kiedy nie potwierdza lub zaprzecza Biblii i istnieniu boga :)
★★★ „Jeśli odrzucimy koncept boga stworzyciela, to będziemy mieli problem ze znalezieniem innego wiarygodnego wytłumaczenia tego, skąd wszystko się wzięło”.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
④ * Czy bóg jest najlepszym wyjaśnieniem otaczającej nas rzecywistości?
Porównanie wartości kilku różnych hipotez n/t powstania świata, wliczając w to hipotezę o stworzeniu przez boga.
★★★ „Powołam się na argumenty Johna Lennoxa, mimo że ich nie rozumiem i nie jestem w stanie ich obronić. Ot, tak sobie rzucę argumentum ad verecundiam po czym schowam głowę w piasek."
Jako że chłopak nie uznał tego za argument który sam potrafi przedstawić i obronić, to nie mam do czego się odnosić. Jeżeli ktoś zechce przedstawić argumenty Lenoxa i się pod nim podpisać, chętnie omówię dlaczego i w których miejscach stają się nonsensem.
Pozostaje jedynie zacytować wartościową myśl Lennoxa:
„Nonsens pozostaje nonsensem, nawet jeżeli jest ogłaszany przez uznanego naukowca.”
★★★ „Ewolucja wyjaśnia jak rozwinęło i uróżnorodniło się życie. Nie wyjaśnia jednak tego, skąd się wzięło...”.
… dlatego posłużę się argumentum ad ignorantiam stwierdzając, że skoro nie wiemy skąd wzięło się życie, to wiemy skąd wzięło się życie – bozia!
Poza tym jestem niedouczonym ignorantem, który nie wie że ewolucja z założenia nie ma mówić nic ani na temat powstania życia, ani naturze prądu stałego, bo od tego jest (a)biogeneza oraz elektryka.
★★★ „Z geologicznego punktu widzenia większość organizmów pojawiała się nie powoli i stopniowo, ale w terminologii ewolucyjnej – niemal nagle. Więc darwinowskie stwierdzenie „natura nie skacze” zmienia się w „natura robi wielkie susy”.”
Ewolucja organizmów zarówno na przestrzeni 2 mln lat jak i 200 mln lat jest identycznie zgodna z i wyczerpująco wytłumaczona przez Teorię Ewolucji. Ewolucja to zmiana organizmów dostosowująca je do środowiska, a tempo zmian ewolucyjnych jest dyktowane tempem zmian w środowisku.
Kiedy przez setki milionów lat środowisko jest generalnie niezmienne, zmiany w organizmach również są powolne, bo najkorzystniejsza forma organizmu pozostaje niezmienna.
Kiedy następuje nagła katastrofa, np. Wielka Katastrofa Tlenowa, uderzenie meteorytu, albo ochłodzenie klimatu, wtedy stara forma organizmów staje się mniej korzystna, a nowa forma korzystniejsza – stąd też „nagłe” „skoki” ewolucyjne, które ani nie są nagłe, bo trwają miliony lat, ani nie są skokami, bo są całkowicie płynnym procesem.
I nie, nie ma to żadnych punktów wspólnych z mitem o pstrykania palcami przez boga stwarzającego zwierzątka i człowieka tak jak opisuje to judeo-chrześcijaństo-muzułmańska mitologia.
★★★ Stworzenie stało się, bo bóg powiedział, żeby się stało. A to co dla nas wydaje się ślepym, niesterowanym procesem, może być w rzeczywistości sterowane przez boga od początku do końca”.
Ponad 99% wszelkiego życia na Ziemi wyginęło przed pojawieniem się pierwszych ludzi, a samo życie na Ziemi wyginęło niemal całkowicie co najmniej 5 razy...
Rzeczywiście, bardziej pasuje to do inteligentnego planu sterowanego ręką boga Jahwe, niż do ślepego, niesterowanego procesu pod wpływem losowych czynników naturalnych... :)
★★★ „Bóg dopuszcza istnienie zła, bo bez niego nie byłoby wolnej woli.”
Czyli żeby nasza 3-letnia córeczka mogła wybrać pomiędzy jogurcikiem i banankiem, należy zaproponować jej również kubeczek kwasu siarkowego. Inaczej nie będzie w stanie dokonać wyboru, a my nie będziemy w stanie zapewnić jej prawidłowego rozwoju, ani jej pokochać, no bo przecież nie zapewniliśmy jej możliwości własnego unicestwienia.
Dopiero kiedy córeczka dorośnie, wtedy zabierzemy kwas siarkowy, bo zasłuży sobie na to poprzez jego niewypicie kiedy była w kołysce.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
① * Czy i czym Jahwe wyklucza możliwość swojego istnienia? Czy brak zła = brak dobra?
oraz upadek chrześcijańskiego konceptu wolnej woli zakończony epickim zapętleniem logicznym
② * Czy biblijny bóg jest kochającym rodzicem? oraz Logiczne zapętlenie n/t wolnej woli ∞
Gdyby bóg był rodzicem, każdy sąd odebrałby mu prawa rodzicielskie: http://fdn.pl/regulacje-prawne-dot-zaniedbywania-dzieci
★★★ „Jeśli standardy moralne nie są absolutne i nie pochodzą od boga, to nie mamy żadnego innego powodu, by żyć moralnie. Bez boga nie ma powodu, by być moralnym.”
http://www.filmweb.pl/user/impactor
② * Moralność teistyczna kontra Moralność ateistyczna (humanistyczna)
która z nich rzeczywiście zasługuje na miano "moralności", i dlaczego?
⑨ * Ateistyczna moralność sytuacyjna (nie mylić z subiektywną) (4 kolejne posty, rozwiązanie w ostatnim)
W jaki sposób działa najwyższa znana człowiekowi forma moralności, w odróżnieniu od „moralności” odgórnych nakazów, jak np. w Biblii. Cudzysłów, ponieważ tylko najwyższa forma moralności zasługuje na miano bycia moralną.
★ ⑩ * Ateistyczna moralność humanistyczna vs moralność teistyczna - Ostateczne rozwiązanie
Skąd bierzemy zasady moralne? Co przed mordowaniem powstrzymuje teistę, a co ateistę? Która moralność jest lepsza? I czy moralność teistyczna w ogóle istnieje?
★★★ „Dla chrześcijanina moralność jest prosta i stała. Jasne dobro i jasne zło, prowadzące prosto do boga”
http://www.filmweb.pl/user/impactor
① * Czy bóg jest źródłem moralności?
Sprawdźmy!
①b * Dlaczego prawie każdy chrześcijanin uważa się za nieporównywalnie bardziej moralną osobę od biblijnego boga Jahwe
i dlaczego ma rację!
③ * Czy grzech = zło?
Sprawdźmy!
④ * Czy chrześcijański bóg Jahwe jest bogiem dobrym?
⑤ * Rodzaje boskich nakazów w Biblii
od dobrych, przez nieprzemyślane, głupie, absurdalne, megalomańskie, po złe, bestialskie, antyludzkie i głęboko niemoralne.
⑤b * Jakkolwiek nie będziesz krytykował bibli - to mogę Cię zapewnić, że nie namawia ona do ludobójstwa! - czyli jak zapewnić sobie natychmiastową porażkę.
⑪ * Destruktywny wpływ chrześcijaństwa na moralność
czyli jak chrześcijaństwo odbiera wyznawcom zdolność odróżniania dobra od zła
⑫ * Konkretne przykłady niebezpieczeństwa chrześcijaństwa i odbierania przez nie zdolności odrózniania dobra od zła:
⑦ * Dlaczego wg Biblii wszyscy chrześcijanie trafią do piekła
oraz dlaczego katolicy mają tylko 9 przykazań.
★★★ „Bez boga nasza egzystencja nie ma sensu.”
http://www.filmweb.pl/user/impactor
③ * Czy życie bez boga pozbawione jest sensu i celu? Czy ateizm to beznadzieja i samobójstwo? - Zastanówmy się, czy jest właśnie tak, czy może jednak dokładnie odwrotnie.
⑳ * Cudowność i przykładowy sens istnienia we wszechświecie pozbawionym bogów i życia po śmierci.
★★★ „Dlaczego nienawidzisz boga?!”
W tym krótkim pytaniu zawiera się cała miernota intelektualna tego filmu. Świadectwo tego, jak głęboko u autorów obrazu sięga niezrozumienie tego, czym jest ateizm, ani treść krytyki teizmu.
★★★ „Czy bóg jest martwy?”
Jeżeli biblijny bóg Jahwe nigdy nie istniał, to nie może być martwy. Nie bardziej, niż Muminki, Prometeusz i wszyscy inni bogowie, w których ludzkość wierzyła w tym gorzko-słodkim okresie swojego istnienia rozciągającym się pomiędzy uzyskaniem zdolności abstrakcyjnego myślenia kilkaset tysięcy lat temu, a współczesnym triumfem rozumu nad religijnym atawizmem.
W końcówce filmu obserwujemy jeszcze trzy rzeczy:
►- kombinację rentgenowskiego wzroku i niesłychanej wiedzy medycznej, która umożliwiła czarnemu duszpasterzowi ocenić w pół sekundy ze szczegółami wewnętrzne obrażenia i prognozę ofiary wypadku;
►- najbardziej ohydny sposób działania religii, która upatruje sobie za ofiary osoby najbardziej wobec niej bezbronne, niedojrzałe lub będące w stanie emocjonalnego wzburzenia, strachu, lub żałoby – sytuacjach, w których to zdolność do krytycznego myślenia jest zaburzona. Tak samo działają dilerzy narkotykowych i chorób zakaźnych;
►- przykład na to, że to właśnie chrześcijaństwo jest 'cywilizacją', kultem śmierci: „Śmierć tego człowieka, to powód do radości! Jeeeej! To życie jest gó.wno warte w porównaniu do życia po śmierci, więc absolutnie cudownie, że już mu się skończyło!” . Zaiste, zabijmy się wszyscy celem szybszego przeniesienia się do Stumilowego Lasu.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
➐ * Czy chrześcijaństwo to "cywilizacja" życia, czy śmierci? - oraz dlaczego chrzcić dzieci, i dlaczego w chrześcijaństwie najwyższym aktem miłości jest zabicie własnych dzieci
Podsumowując, film najbardziej uwłacza teistom. Mimo, że nie uważam teizmu za pozycję możliwą do obrony, to jednak posiada on w swoim arsenale o wiele mniej błędne i głupie argumenty, niż te zaprezentowane w filmie.
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactor
260
Kompletnie nic nie zrozumiałeś.
Na koniec przywołam cytat słynnego noblisty Maxa Plancka, genialnego fizyka, który jako pierwszy wysunął hipotezę kwantową. Może on lekko ostudzi emocje: „Religia i nauki przyrodnicze walczą ramię w ramię w nigdy nie ustającej krucjacie przeciwko sceptycyzmowi i dogmatyzmowi, przeciwko niewierze i zabobonowi, ale jest to krucjata za Bogiem''
I jeszcze inny wybitny fizyk - Erwin Schrӧdinger, twórca mechaniki falowej i pionier teorii kwantowej, który stwierdził:
„Naukowy obraz otaczającego mnie świata jest bardzo niepełny. Daje mi mnóstwo rzeczowych informacji, w sposób cudownie spójny porządkuje całe nasze doświadczenie, ale jednocześnie upiornie milczy o sprawach bliskich naszemu sercu, naprawdę dla nas ważnych. Nie wie nic o pięknu i brzydocie, dobru i złu, Bogu i wieczności. Nauka czasem udaje, że odpowiada na takie pytania, ale jej odpowiedzi są na ogół tak niemądre, że nie możemy ich traktować poważnie. […] Nauka jest również powściągliwa w kwestii wielkiej Jedności, której w jakiś sposób jesteśmy częścią, do której należymy. W naszych czasach Jedność tę określa się najczęściej mianem Boga przez duże B. ';Być może przeceniasz ilość rzeczy, które są do zrozumienia w Twoich postach :)
Nie jest to wykluczone, bo wyjechałeś z kolejnym błędem logicznym/zabiegiem erystycznym, tym razem Argumentum ad verecundiam.
Zapraszam do lektury: https://encenc.pl/argumentum-ad-verecundiam
Cytuję fragment:
„Argumenty ad verecundiam stanowią próbę pozyskania akceptacji jakiegoś poglądu nie w sposób merytoryczny i racjonalny, ale poprzez onieśmielenie kogoś samą “magią autorytetu”. Błędność argumentu ad verecundiam nie polega jednak na samym odwołaniu się do autorytetu – rzeczywisty autorytet w danej dziedzinie często ma słuszność, istnieją także w pełni racjonalne argumenty tego rodzaju. W odróżnieniu od nich, konkluzje w argumentach ad verecundiam przyjmuje się nie na drodze rzeczowej analizy, ale poprzez poddanie się wpływowi psychologicznemu szumnych określeń. Często w połączeniu z efektem aureoli, w którym przypisanie czemuś cechy pozytywnej na podstawie rzeczywistej obserwacji pociąga za sobą bezpodstawne przypisanie temu szeregu innych cech pozytywnych. Przykład: w dyskusji politycznej osoba A powołuje się na poglądy sławnego fizyka – osoba B boi się wyrazić sprzeciw wobec tych poglądów nie chcąc narazić się na zarzut zarozumiałości (mimo że dyskusja nie dotyczy fizyki).”
W dodatku przytaczasz cytaty fizyków by poprzeć tezy n/t religii.
Jak Cię bolą zęby, to też wertujesz książkę telefoniczną w poszukiwaniu porady hydraulika?
Masz jeszcze jakiś błąd logiczny na poparcie swojego stanowiska, czy w Twoim dotychczasowym życiu pozbawionym jakiejkolwiek wiedzy n/t metod dochodzenia do wartościowych wniosków to Ci wystarczało?Ale Ty udajesz prawda, ze nie zrozumiałeś tego co przedstawiłem? Gdzie ja sie na czyjeś poglady powołuję? Przedstawiłem cytaty dwóch z wielu naukowców, których wielkie umysły nie wykluczały istnienia Boga z tak z tzw. buta jak Ty to robisz. Skoro ludzie mądrzejsi od nas tak potrafili to Ty chociaż uszanuj wierzących bo nikt nie ma zamiaru Cię do niczego zmuszać ani przekonywać. A już na pewno nie warto się podniecać filmem typu ,, Bóg nie umarł" bo on mimo szlachetnych pobudek jest zbyt naiwny.
No i znowu krótka wypowiedź, a tyle błędów:
Po pierwsze - popełniasz błąd logiczny zakładając, że jeśli ktoś jest genialnym fizykiem, to nie może być głupcem w innej dziedzinie. Idiotyczne i w oczywisty sposób fałszywe założenie.
Po drugie - skąd Ci się uroiło, że ja wykluczam istnienie boga?
Tobie się wydaje, że jak ktoś wykazuje brak podstaw do wierzenia w istnienie boga, to znaczy że mówi że bóg nie istnieje?
Nie odróżniasz stanowiska "nie wierzę w istnienie X" od znaczącego coś ZUPEŁNIE innego stanowiska "wierzę w nieistnienie X"?
Jeśli nie widzisz różnicy, to w sumie nie zaskakuje mnie to po tych kilku postach, w których poznałem już pobieżnie jakość metod których używasz do dochodzenia do wniosków. Twoja znajomość epistemologii jest na poziomie kilkuletniego dziecka. Ale to w dużej mierze wina skandalicznych braków edukacji logicznej w polskim systemie szkolnym.
Po trzecie: skąd pomysł, że nie szanuję wierzących? Nie odróżniasz stwierdzenia "argument które dajesz na uzasadnienie swojego wierzenia nie trzyma się kupy" od "jesteś debilem"?
Po czwarte - gratuluję dopatrzenia się szlachetnych pobudek u twórców tego filmu.Tak jak Ciebie czytam to zaczynam niestety zgadzać się z Tobą co do problemu polskiej edukacji. Masz problem, taki jaki posiada wielu Polaków, brak umiejętnościczytania ze zrozumieniem.Czy ja gdzieś napisałem, że fizyk nie może się mylić? Czy ja napisałem, że we wszystkim maja rację? Napisałem o zadawaniu pytań, poszukiwaniu prawdy, jak mam Ci to jaśniej napisać?
Dokładnie to miałeś na myśli, dlatego przywołałeś autorytety fizyków w kwestiach niefizycznych. Ale kiedy wyjaśniłem Ci mechanizm Argument ad verecundiam i dlaczego nie jest on wartościowym argumentem, tylko błędem logicznym oraz zabiegiem erystycznym - chcesz się z niego wycofać.
Problem w tym, że nie masz nawet gdzie się wycofać, bo wykluczając opcję chęci użycia go jako argument, tracisz jakikolwiek powód do przywołania tych wypowiedzi nawet wewnątrz Twojej własnej argumentacji.
Poza tym kiedy Ty każdym swoim postem demonstrujesz
nieumiejętność czytania ze zrozumieniem u siebie, przypisywanie mi jej niepotrzebnie dodatkowo zwraca uwagę na ten fenomen u Ciebie.Impactor, ktoś Ci wmówił, że jak nauczysz się kilku trudniejszych dla przeciętnego człowieka zwrotów i dodatkowo wesprzesz się łaciną to będziesz dzięki temu mądrzejszy, a może zyskasz kilka punktów przewagi nad rozmówcą ( nie napiszę interlokutorem ;) ) Otóż zmartwię Cię... nic nie zyskasz jeśli nie masz tzw. zaplecza wiedzy ze sobą.
Matador 12 wyprowadził w stosunku do Ciebie kilka celnych ciosów, a Ty sam nie wiesz czy leżysz już na deskach czy tylko się chwiejesz... Dlatego profilaktycznie machasz rękoma bo a nuż się uda. :)
Może matador 12 nie umie jak ,,krowie na rowie'' więc ja Ci wytłumaczę, czytaj powoli, może w końcu zrozumiesz :)
Wspomniane cytaty, a można ich znaleźć dużo więcej od ludzi dużo mądrzejszych od Ciebie, nie mają dowodzić ich nie omylności tylko są przykładem, że ludzie związani z nauką wiedzą, że pewnych rzeczy nie da się udowodnić. i tyle. Matador 12 do niczego Cię przekonuje, a Ty nadal machasz tymi swoimi łapkami i tylko robisz wiatr :).
Poza tym czym Cię mamy przekonywać ? Jak Ty i tak niczego nie przyjmiesz do świadomości. Ktoś Ci wmówił, że wiesz wszystko lepiej. :)
