Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 7)

A więc wyznajesz dogmat :życie człowieka zaczyna się od samoświadomości.
Biologia temu przeczy!

Kochanie,
Impactor WCALE nie przeczy temu, że życie zaczyna się od poczęcia. On tylko mówi, że od samoświadomości zaczyna się osoba.

Bo jednak życie ma kilka szczebli. Życie nieświadome (np. liść) jest traktowane jako mniej wartościowe niż życie świadome. Dla mnie niemowlak jest równie wartościowy co pies czy kot

d.

No FAKTYCZNIE. Chyba byłam po paru piwach jak to pisałam.
Osoba ludzka zaczyna się od zaistnienia świadomości - - - > tak uważa Impactor. ...czyli osoba , która spi i nie jest świadoma nie jest osobą?
Brak świadomości nie jest według mnie racją dostateczną na uznanie jakiegoś człowieka za nie-osobę.
A dlaczego impactor w ogóle wierzy w istnienie czegoś takiego jak "osoba", jak myślisz?

"Osoba ludzka zaczyna się od zaistnienia świadomości - - - > tak uważa Impactor. ...czyli osoba , która spi i nie jest świadoma nie jest osobą?"

Jest, tylko czasowo ograniczoną.

"Brak świadomości nie jest według mnie racją dostateczną na uznanie jakiegoś człowieka za nie-osobę".

Jakie wg. ciebie są inne racje by uznać kogoś za osobę? Stoisz na stanowisku, że osoby istnieją, więc ty musisz dowieść, że są jakieś kryteria, którymi można się posłużyć.

"A dlaczego impactor w ogóle wierzy w istnienie czegoś takiego jak "osoba", jak myślisz?"

Osoba jest kimś kto wie, że istnieje. Ale takie postawienie sprawy rodzi wiele problemów. Najlepiej byłoby odrzucić termin "osoba" na rzecz "istota czująca a świadoma" oraz "istota czująca nieświadoma", itp. Impactor wierzy w istnienie osób ponieważ nie jest filozofem i nie ma świadomości tego, jak dziwne jest to pojęcie. Ale można uznać pojęcie osoby jeśli założymy, że rozumiemy je umownie i metaforycznie.

Dobrze. Kryterium jest biologiczne. Człowiek jest osobą od poczęcia. Zauważ drogi Dworzaninie, że człowiek to przedstawiciel gatunku homo sapiens.
Ad rem: komórka jajowa homo sapiens nie jest przedstawicielem gatunku homo sapiens, plemnik homo sapiens również nie jest przedstawicielem gatunku homo sapiens. Zarodek gatunku homo sapiens jest przedstawicielem gatunku homo sapiens - JEST OSOBĄ.
Jest to jedyna definicja nieautorytarna.

Dlaczego niby "osoba" ma wiedzieć, że istnieje? Ktoś nieprzytomny nie jest świadomy....a osobą jest. Nie możesz temu przeczyć!Takie kryterium jest indywidualnym parareligijnym widzimisiem. Założenie istnienia osoby nie powinno być rzeczą zależną od czyjegoś widzimisię, a Impactor wybiera sobie pewien "element" osoby, który uznaje za najważniejszy i tworzy kryterium "osoby"... tak jak św. Tomasz z Akwinu! (bo widzisz przyjacielu... utożsamianie osoby z niektórymi funkcjami mózgu (jak świadomość) jest tylko współczesną wersją chrześcijańskiej duszy - która pojawia się po jakimś czasie od zapłodnienia)

Śmiech na sali! Ha ha ha ha ha

Może i tak. Chociaż trudno uważać zlepek kilku komórek za człowieka ponieważ nie ma cech ściśle ludzkich. Ale nawet jeśli się zgodzimy, że jesteśmy ludźmi od poczęcia, to i tak żyjemy kosztem matki, tj. ona ma ostatnie słowo i może w pewnych okolicznościach nas zabić. Jestem w gruncie rzeczy za aborcją we wczesnej fazie ciąży. W późnej ciąży tylko w wypadku upośledzenia płodu bądź zagrożenia zdrowia matki.

Aaaa.... W tym wypadku religijnym poglądem okazuje się Twój pomysł, że płód staje się czymś jak untermenschem. Twoje kryterium to religia. No chyba , że mi wskażesz jakiś obiektywny moment, w którym można powiedzieć, że z płodu "powstał" przedstawiciel homo sapiens.

No mówię, że od poczęcia. Każdy inny moment jest zupełnie arbitralny i nieuzasadniony, tj. zawsze można się przyczepić jeśli ktoś twierdzi że człowiek to osoba świadoma, albo że czująca, itp.

No dobra, dobra... hrabia to rozumie. Hrabia nie rozumie tego: nie ma czegoś takiego jak wierzący nihilista!
Ale kiedyś mówiłeś: "Dla mnie niemowlak jest równie wartościowy co pies czy kot". Można popaść w olbrzymie przerażenie , gdy dasz sobie sprawę , że tutejszy kolektyw sobie weźmie to za prawdę!
Rozumiem , że to Twoje subiektywne odczucia.... dlaczego wierzysz w subiektywne urojenia?

To nie tak. Napisałem, że niemowlak znaczy tyle co pies czy kot, ponieważ jego rozumienie świata i świadomość są nawet mniejsze niż u nich. Co nie znaczy że niemowlaka cenię nisko, tj. psy i koty są dla mnie bardzo cenne i stoję na stanowisku, że kara za zabicie psa powinna być identyczna co za zabicie noworodka czy dorosłego (czyli śmierć). Ale jeśli chcemy wartościować byty, to raczej nie na podstawie gatunku tylko - jeśli już - to świadomości.

Nie mówię, że wierzę w urojenia. Po prostu te urojenia są przydatne do funkcjonowania społecznego (źle żyłoby się w świecie, w którym zabicie muchy jest tak samo karane jak zabicie człowieka, bo obiektywnie oboje mają te samą, zerową wartość).

A za zabicie świni też śmierć? Czy nie, bo jest jakoś inna od kota? :D Same urojenia !!!

Wszystko zależy od motywu zabójstwa. Świnie obecnie zabija się po to, żeby je zjeść. Choć nie ma w tym nic dobrego, to taki mamy świat i nie da się narzucić ludziom wegetarianizmu (tzn. da się, ale trzeba by wymordować miliony ludzi i wprowadzić dyktaturę, a pokojowo nie da się tego zrobić).

Z tego wynika, że jeśli ktoś jest rzeźnikiem i zabija bo musi, to wszystko gra. Ale jeśli ktoś - dla czystej frajdy zabijania i zadawania cierpienia (nie dla jedzenia) - zabije świnię, to karą jest śmierć.

"Ale jeśli chcemy wartościować byty, to raczej nie na podstawie gatunku tylko - jeśli już - to świadomości."

A dlaczego niby jakaś FUNKCJA jak świadomość? Czemu nie praca nerek?
To kryterium jest tyle warte co przepowiednie wróżbity Macieja z c h u j a wzięte.

Zauważ, że jeśli zdefiniujemy człowieka jako przedstawiciela gatunku homo sapiens i uznamy, że podstawową jego CECHA jest... życie to nie odwołujemy się do żadnej funkcji człowieka ani urojonego porządku tego świata. Odwołujemy się do - - - > statusu biologicznego - - - > to jest właśnie kryterium, co do którego nie ma cienia wątpliwości.


PS . Nie czytaj już Singera bo Ci w głowie miesza.

Hrabia pomodli się za tego pseudofilozofa, by w końcu Singer zrezygnował z głoszenia pseudoetycznych szatańskich ideologii i nawrócił się przed majestatem Krzyża Naszego Pana Jezusa Chrystusa.

"A dlaczego niby jakaś FUNKCJA jak świadomość? Czemu nie praca nerek?
To kryterium jest tyle warte co przepowiednie wróżbity Macieja z c h u j a wzięte".

Twoje pytanie zakłada, że jest jakieś obiektywne kryterium, może nawet metafizyczne. Ja mówię tylko że byty trzeba hierarchizować (mimo że dla kosmosu jest wszystko obojętne) bo inaczej życie na ziemi stałoby się niemożliwe. A jeśli chcemy ustalić, która istota żyjąca jest ważniejsza, a która mniej ważna, najlepiej będzie kierować się świadomością bądź / i zdolnością tej istoty do cierpienia.

Podobnie zresztą można by zapytać: a czemu w ogóle dzielimy byty na żywe i martwe. A może kamieniowi należy się taki sam szacunek jak człowiekowi? Ale myślę, że jeśli ustalimy sobie prawo pt. "nie krzywdź jeśli nie jest to konieczne" to na tym fundamentalnym prawie możemy wyprowadzić wniosek, że aborcja jest mniejszą szkodą niż zabicie świni, która ma swoje przeżycia, potrzeby, przyjemności, itp.

Można zastanawiać się w ogóle dlaczego zasada "nie krzywdź" ma obowiązywać. Odpowiedź moja jest prosta - po pierwsze, wynika to z ludzkiego poczucia empatii, a po drugie służy społeczeństwu.

"Zauważ, że jeśli zdefiniujemy człowieka jako przedstawiciela gatunku homo sapiens i uznamy, że podstawową jego CECHA jest... życie to nie odwołujemy się do żadnej funkcji człowieka ani urojonego porządku tego świata. Odwołujemy się do - - - > statusu biologicznego - - - > to jest właśnie kryterium, co do którego nie ma cienia wątpliwości".

Zgadzam się w 100%. Mówienie, że człowiek to świadomość, jest nieporozumieniem. Tylko że z faktu, iż człowiek zaczyna się od poczęcia, nie wynika jeszcze jak ustawić go w hierarchii bytów.


"Nie czytaj już Singera bo Ci w głowie miesza".

Na pewno mniej niż jakiś średniowieczne czary-mary.

"Hrabia pomodli się za tego pseudofilozofa, by w końcu Singer zrezygnował z głoszenia pseudoetycznych szatańskich ideologii i nawrócił się przed majestatem Krzyża Naszego Pana Jezusa Chrystusa"

Poglądy Singera są bardzo etyczne. Są zresztą dość dobrze uzasadnione.

"Twoje pytanie zakłada, że jest jakieś obiektywne kryterium, może nawet metafizyczne"

Nie DO KOŃCA. Kryterium jest obiektywne w sensie ---> intrersubiektywne.


"Można zastanawiać się w ogóle dlaczego zasada "nie krzywdź" ma obowiązywać. Odpowiedź moja jest prosta - po pierwsze, wynika to z ludzkiego poczucia empatii, a po drugie służy społeczeństwu.'

Nie mówię o "nie krzywdź"...mówię o życiu.

"Na pewno mniej niż jakiś średniowieczne czary-mary."

Jakie czary- mary ze średniowiecza masz na myśli? Konkrety , bo uznam to za erystykę.

"Poglądy Singera są bardzo etyczne. "

No pewnie! JAK ŚPIĘ NIE MAM ŚWIADOMOŚCI!

"Jakie czary- mary ze średniowiecza masz na myśli? Konkrety , bo uznam to za erystykę."

Poglądy Tomasza, który wierzył w anioły :)

A co mają anioły Tomasza do etyki? Tomasz z Akwinu utożsamiał osobę-duszę z niektórymi funkcjami mózgu (TAK JA TY ----> świadomość). Przedstawiasz współczesną wersją chrześcijańskiej duszy !!!

ps. anioły to byty

"A co mają anioły Tomasza do etyki? Tomasz z Akwinu utożsamiał osobę-duszę z niektórymi funkcjami mózgu (TAK JA TY ----> świadomość). Przedstawiasz współczesną wersją chrześcijańskiej duszy !!!"

To dobrze. Niestety wierzył w anioły co dyskwalifikuje go jako poważnego myśliciela.

"ps. anioły to byty"

Jaszczury z kosmosu, które. wg. Dawida Icke rządzą światem, to też byty.

Powtarzam pytanie: co wiara w anioły ma wspólnego z "człowieczeństwem"... albo z analizą aktu istnienia?

Nie mówię, że ma coś wspólnego. Ale ma wspólnego z mieszaniem w głowie - Tomasz szkodzi bardziej na głowę niż Singer, który przecież nigdzie nie stwierdził że istnieje dobro i zło metafizyczne.

Cóż czynię to z wyraźnym obrzydzeniem - ale sam zostałem ponownie zaatakowany przez tego osobnika.

1) "Aborcja i eutanazja - prawo do dysponowania własnym ciałem" - eutanazja - zgoda to jest dysponowanie własnym ciałem - aborcja - w żadnym przypadku - to decydowanie o życiu lub śmierci innego czlowieka - odbranie mu szansy na życie. Konieta może dysponować swoim ciałem do momentu zajścia w ciążę - wtedy są to już DWIE autonomiczne istoty ludzkie

P.S. a propo czlowieczeństwa - proponuję wizytę w którymś z ośrodków zajmujących się in vitro i popatrzeć na przyszłych rodziców, którzy wzruszają się widokiem zarodków pod mikroskopem i mają ogromną nadzieję że owe "pozbawione zamoświadomości" zarodki zaimplantują sie macicy, zaś ciążę uda się pomyślnie donosić... Są tam nawet albumy z seriami zdjęć - od zarodka pod mikroskopem, poprzez zdjęcia z badania USG w ciąży - po uśmiechniętą buźkę urodzonego dzieciaka - tak że weź pan nie pie/r/dol wierszy bo dziś nie pierwszy

2) Brak świadomości = brak człowieka. Ani płód, ani nawet niemowlak nie ma jeszcze samoświadomości - no to świetnie - zabijajmy niemowlaki, bo nie mają samoświadomości - GRATULUJĘ ŚWIATŁYCH poglądów godnych współpracowników wujka Adolfa, którzy mordowali rownież psychicznie chorych. Idąc tym tokiem rozumowania powinniśmy masowo zabijać zdemenciałych staruszków z zespołem psychoorganicznym, ludzi z zaawansowanym guzem mózgu, chorych na Altzheimera, katatoników i wielu innych stanów chorobowych, które wyłączają świadomość i sprawność umysłową...

►►► aborcja to decydowanie o życiu lub śmierci innego czlowieka - odbranie mu szansy na życie. Konieta może dysponować swoim ciałem do momentu zajścia w ciążę - wtedy są to już DWIE autonomiczne istoty ludzkie

I ponieważ nie możemy odebrać prawa autonomicznej istoty 2 na rzecz prawa autonomicznej istoty 1, to dlatego odbierzemy prawo autonomicznej istoty ludzkiej 1 na rzecz prawa autonomicznej istoty ludzkiej 2!
Genialne!
Oto właśnie spójność logiczna środowiska antyaborcyjnego!


►►► P.S. a propo czlowieczeństwa - proponuję wizytę w którymś z ośrodków zajmujących się in vitro i popatrzeć na przyszłych rodziców, którzy wzruszają się widokiem zarodków pod mikroskopem i mają ogromną nadzieję że owe "pozbawione zamoświadomości" zarodki zaimplantują sie macicy, zaś ciążę uda się pomyślnie donosić... Są tam nawet albumy z seriami zdjęć - od zarodka pod mikroskopem, poprzez zdjęcia z badania USG w ciąży - po uśmiechniętą buźkę urodzonego dzieciaka - tak że weź pan nie pie/r/dol wierszy bo dziś nie pierwszy

Hahaha :) Jesteś niezastąpiony jako chodząca demonstracja najprymitywniejszych chwytów erystycznych.
No i co merytorycznego wnosi do dyskusji to co napisałeś? Dokładnie NIC. Ale nie masz merytorycznych argumentów, więc odwołujesz się do emocji, licząc na to że Twoja publika jest na tyle głupia, by emocje przesłoniły jej rozum. I niestety w Twoim obozie to zazwyczaj działa.


►►► 2) Brak świadomości = brak człowieka. Ani płód, ani nawet niemowlak nie ma jeszcze samoświadomości - no to świetnie - zabijajmy niemowlaki, bo nie mają samoświadomości - GRATULUJĘ ŚWIATŁYCH poglądów godnych współpracowników wujka Adolfa

Uwaga! Chowaj się kto może!
Mistrz Logiki uderza po raz kolejny!!!

„Ponieważ po wypadku właściwym jest zniszczyć samochód jeżeli umożliwia to dostanie się do uwięzionego w nim człowieka, to znaczy że właściwym jest niszczenie pustych samochodów stojących na parkingu.”

Oto jakość procesów wnioskujących produkowanych przez Twoje fakultety intelektualne.
Zero procent zaskoczenia. Sto procent spójności z Twoją ogólną postawą.
Twój umysł jest po prostu uszkodzony przez antyintelektualną indoktrynację religijną, skutkiem czego jesteś osobą niezdolną do logicznie poprawnych procesów wnioskujących, skutkiem czego jesteś teistą-kreacjonistą.


►►► Cóż czynię to z wyraźnym obrzydzeniem

Następnym razem poddaj się obrzydzeniu i nie pisz. I bez tego wystarczy na kilka lat świadectw jakości Twojego myślenia.

Do zobaczenia w Ciemni.
:*

Bełkoczesz jak zwykle - "zero zaskoczenia" - białe jest białe, czarne jest czarne - tylko szare jest bezkarne i każdą swą podłość wpisuje w listę praw człowieka

A poza tym - co tam u synka? Kupiłeś mu już podręcznik do biologii Macieja Giertycha? ;)
http://www.fakt.pl/politycy/maciej-giertych-wysyla-do-szkol-...

Tak - dwa egzemparze i czytam mu przed snem - jako obowiązkową lekturę...
P.S. ale Giertychy to chyba ludzie z twojej bajki - bo coś ostatnio na kody chadzają - a ja widzisz za PISem jestem i mam nadzieję że ten kraj do porządku wreszcie doprowadzą i z eurokołchozu wyprowadzą - OBY - precz z lewactwem

„Ponieważ po wypadku właściwym jest zniszczyć samochód jeżeli umożliwia to dostanie się do uwięzionego w nim człowieka, to znaczy że właściwym jest niszczenie pustych samochodów stojących na parkingu.”

Prymitywna i zupełnie nietrafiona analogia stawiająca przedmiot i człowieka na tym samym poziomie.

Akceptacja zabijania nienarodzonych dzieci i eutanazji zawsze z czasem rozlewała się na chorych psychicznie, nieuleczalnie itd. Patrz historia ...
Twoja logika tego nie zmieni.

►►► Prymitywna i zupełnie nietrafiona analogia stawiająca przedmiot i człowieka na tym samym poziomie.

Całkowicie adekwatna analogia, bo dotycząca toku rozumowania, a nie przedmiotu rozumowania. Na tym polega analogia – przedmiot się zmienia, tok pozostaje ten sam.


►►► Akceptacja zabijania nienarodzonych dzieci i eutanazji zawsze z czasem rozlewała się na chorych psychicznie, nieuleczalnie itd. Patrz historia ...
Twoja logika tego nie zmieni.

Z takim poziomem argumentacji możesz sobie porozmawiać z Rogerem, nie ze mną.

"Na tym polega analogia – przedmiot się zmienia, tok pozostaje ten sam."

Nie nadający się do naprawy telewizor wyrzucam.
Nieuleczalnie chore dziecko wyrzucam.

"Z takim poziomem argumentacji możesz sobie porozmawiać z Rogerem, nie ze mną."

Logika historii nie zmieni.

"Akceptacja zabijania nienarodzonych dzieci i eutanazji zawsze z czasem rozlewała się na chorych psychicznie, nieuleczalnie itd. Patrz historia ...
Twoja logika tego nie zmieni."

No dlatego trzeba zrobić tak, żeby się nie rozprzestrzeniło. Myślę, że przeciw eutanazji są ludzie, którzy boją się ludzkiej wolności. U chrześcijan wygląda to tym bardziej komicznie, że ponoć wierzą w drugą stronę - po co więc tak kurczowo trzymają się tej skorupy ziemskiej.

Przeciw eutanazji są ludzie, którzy wiedzą, ze człowiek żyje nie tylko dla siebie ale i dla innych.

Jakie masz gwarancje, że choroba, która dzisiaj jest nieuleczalna jutro nie będzie do opanowania a może i wyleczenia? Możesz jedynie zacytować tutejszego guru i powiedzieć jego ulubione "nie wiem".
Gdyby pozwalano zabijać ludzi tylko dlatego, że są nieuleczalnie chorzy wiele dolegliwości byłoby do dzisiaj nieuleczalnych. Eutanazja zabija medycynę pozbawiając ją wyzwań.
Być może cierpienie jakiejś jednostki doprowadzi do odkrycia leku na jakąś przypadłość i od tego czasu nikt na nią nie będzie już cierpiał. Czyżby znowu "nie wiem"?
Wielu ludzi cierpiało abyś dzisiaj nie przejmował się niektórymi chorobami. Powtórzę jeszcze raz. Eutanazja zabija medycynę pozbawiając ją wyzwań.

Przyzwolenie i akceptacja takiej formy zabijania spowoduje obniżenie "progu czułości". Dziś współczujemy i pozwalamy zabić cierpiącego chorego na ..... a za kilka lat akceptujemy zabijanie człowieka który cierpi na np. depresję. Dlaczego? Bo cierpi a wszystkie leki okazały się nieskuteczne - tak tłumaczy się to współcześnie.

>>"U chrześcijan wygląda to tym bardziej komicznie, że ponoć wierzą w drugą stronę - po co więc tak kurczowo trzymają się tej skorupy ziemskiej"
Wiarę w drugą stronę i pragnienia znalezienia się tam należy uśrednić ze świadomością, że nie żyję tylko dala siebie.

Dla przeciętnego zjadacza chleba terminy "eutanazja" i "zaprzestanie uporczywej terapii" to jedno natomiast są to dwa zupełni inne terminy. Jeżeli nie chcesz być dalej nieświadomą marionetką w tym temacie poleca pracę: "Zaniechanie i wycofanie się z uporczywego leczenia podtrzymującego życie u dzieci" - google ci znajdą :) a gdybyś miał problem http://www.hospicjum.waw.pl/phocadownload/Etyka/ZaniechanieI...

Chrześcijanie wiedza kiedy należny powiedzieć koniec ...

"Przeciw eutanazji są ludzie, którzy wiedzą, ze człowiek żyje nie tylko dla siebie ale i dla innych".

Człowiek żyje dla tych, dla których chce. Poza tym co to za rodzina, która od cierpiącego człowieka wymaga żeby dla nich żył. Inni ludzie nie mają żadnego prawa do cudzego życia, życie człowieka należy do niego samego.

"Jakie masz gwarancje, że choroba, która dzisiaj jest nieuleczalna jutro nie będzie do opanowania a może i wyleczenia? Możesz jedynie zacytować tutejszego guru i powiedzieć jego ulubione "nie wiem".

A gdzie napisałem, że mam gwarancję? Mam to gdzieś czy jutro będzie lekarstwo, czy nie. Cierpię dzisiaj więc chcę umrzeć dzisiaj. Jeśli ktoś chce czekać całe lata na wynalezienie lekarstwa, na które pewnie i tak nie będzie go stać, to niech czeka, nie chcę nikomu zabraniać.

"Gdyby pozwalano zabijać ludzi tylko dlatego, że są nieuleczalnie chorzy wiele dolegliwości byłoby do dzisiaj nieuleczalnych. Eutanazja zabija medycynę pozbawiając ją wyzwań".

A kogo to obchodzi. Człowiek nie jest przedmiotem, którego można użyć w celu wynalezienia jakiegoś leku.

"Być może cierpienie jakiejś jednostki doprowadzi do odkrycia leku na jakąś przypadłość i od tego czasu nikt na nią nie będzie już cierpiał".

A być może nie.

"Przyzwolenie i akceptacja takiej formy zabijania spowoduje obniżenie "progu czułości". Dziś współczujemy i pozwalamy zabić cierpiącego chorego na ..... a za kilka lat akceptujemy zabijanie człowieka który cierpi na np. depresję. Dlaczego? Bo cierpi a wszystkie leki okazały się nieskuteczne - tak tłumaczy się to współcześnie".

Nie za kilka lat. Już poddaje się w Belgii eutanazji młodych ludzi, zdrowych fizycznie, ale chorych od lat na depresję, której nie można póki co wyleczyć.

"Wiarę w drugą stronę i pragnienia znalezienia się tam należy uśrednić ze świadomością, że nie żyję tylko dala siebie."

Zgadza się. Każdy sam decyduje dla kogo chce żyć. Problem z chrześcijanami jest taki, że chcą zmusić innych aby żyli dla nich, cierpieli dla nich, bo może kiedyś dzięki temu cierpieniu powstanie nowy lek.

Przejrzyj, bo chyba nie raczyłeś zajrzeć skoro dalej upierasz się przy zmuszaniu:
Zaniechanie i wycofanie się z uporczywego leczenia podtrzymującego życie u dzieci" - google ci znajdą :) a gdybyś miał problem http://www.hospicjum.waw.pl/phocadownload/Etyka/ZaniechanieI...

"Problem z chrześcijanami jest taki, że chcą zmusić innych aby żyli dla nich, cierpieli dla nich, bo może kiedyś dzięki temu cierpieniu powstanie nowy lek"

Nikt nikogo do niczego nie zmusza.