Dobra ekranizacja słabej fikcji

Rozumiem, że chodzi o nieszczęsny całun :)
Myślę, że tu doszło do wielkiego nieporozumienia. Większość ludzi twierdzących, że całun jest autentyczny, twierdzi również, że wizerunek stanowi coś w rodzaju negatywu fotograficznego.

Więc... to nie jest prawda. Na negatywie odcień zależy od odbitego światła. Na całunie jednak te miejsca, które były bliższe twarzy są ciemniejsze a te dalsze jaśniejsze. Oto cała tajemnica tego negatywu.

Problem jednak jest inny: jeśli całun byłby naprawdę odbiciem człowieka (np. Jezusa), to wizerunek twarzy powinien być inny, mianowicie rozszerzony. Sama to możesz w domu sprawdzić: Wysmaruj sobie twarz jakąś farbą (tylko nieszkodliwą dla oczu, proszę) i sobie obwiń twarz jakimś płótnem aż po uszy (tak jak robili to wówczas Żydzi). Potem zdejmij to płótno i zobacz jaką szeroką twarz będziesz widziała na płótnie.

A jaka jest twarz na całunie? Smukła i piękna. To by oznaczało, że Jezus miał twarz niepropocjonalnie chudą, wręcz zdeformowaną.

Sam tego oczywiście nie wymyśliłem, tylko gdzieś kiedyś czytałem. Była to pewnia jakaś strona typu racjonalista.pl albo coś innego. Tym ludzie zalezy oczywiście, aby ślepo obalać wszystkie "mity" religii. Dlatego mam do nich dystans. Ale ten argument akurat wydaje mi się dość silny.

Ja tam w każdym razie nie ufam tej relikwii.

Dodam jeszcze, że Jezus (ufając Ewangelistom) raczej stronił od cudów. Mam wrażenie, że nie chciał, aby wiara w Niego opierała się na wierze w cuda, ale na jego słowach i czynach.

No ale co ja bezbożnik jeden mogę wiedzieć... :D

nie, nie chodziło o całun. a wjednym ze swoich tematów możesz znaleźć link do filmu na którym naukowiec wyjaśnia i pokazuje jak odtworzyli wizerunek z całunu na kompie i dlaczego nie jest rozszerzony

Czyli chodziło Ci o chustę Weroniki? No Boże drogi, nie bądź taka "tajemnicza"... :)

Zobaczę, dziękuję.

'to że istniał, jest pewniejsze od teorii ewolucji (przynajmniej wedle posiadanych przeze mnie informacji).'

Ba! No jasne, że istniał. Istnieje nawet dzisiaj. Sam znam osobiście jednego Jesusa (wymawia się Hesus Morales). Pochodzi z Kastylii, robi postdoca na pobliskim uniwerku, lubi piwo i słowiańskie dziewczyny, a jego rodzice są podobno katolikami, ale on nie jest niestety praktykujący.

Wydawałoby się, że nie zdajesz sobie sprawy, że nawet jeśli udowodnisz istnienie Jezusów, to w żaden sposób nie dodaje to wiarygodności Twojej religii.

Ewolucji jest naukowym faktem, udowodnionym i udowadnianym cały czas. Ewolucja ma na swoje poparcie dziesiątki lat badań, obserwacji, a ostatnio również badań chemicznych, geologicznym, antropologicznych, oraz genetycznych.
Żadna nauka nie potwierdziła istnienia Jezusa. Historycy są bardzo podzieleni w tej kwestii, ponieważ dowody nie są jednoznaczne, już nie mówiąc o tym, że Biblia jako źródło historyczne jest bardzo niewiarygodna.

Ewolucja cały czas dostaje baty, gł. dzięki rozwoju mikrobiologii, (podam prosty, szybki przykład - DNA algi sprzed 3,5 mln lat jest takie samo jak dzisiejszej, dlaczego jakimś "magicznym sposobem" nie zmieniła się bardziej skomplikowany organizm?) a historia dostarcza dowody na istnienie Jezusa coraz liczniejsze.

Co do tych "batów", które rzekomo dostaje ewolucja, przytoczę pewną prawdziwą sytuację z Einsteinem, który w swym czasie był podobnie atakowany za głoszone tezy, co dziś ewolucja:
Dziennikarz powiedział do Einsteina, że 100 naukowców się zebrało i napisało książkę obalającą jego twierdzenia, na co Einstein odpowiedział mu ze spokojem "Aż stu? Gdybym nie miał racji, wystarczyłby jeden".
Słyszę ciągle, że od kiedy tylko ewolucja się pojawiła, dostaje niesamowite baty, lecz pomimo tego nadal się rozwija - zdobywa nowe dowody, wspierają ją i potwierdzają wszystkie możliwe dziedziny nauki. Genetyka pokazuje coraz to więcej przykładów ewolucji na naszych oczach - tworzeniu się całkowicie nowych, odrębnych gatunków, tworzenia się nowych informacji genetycznych, wcześniej nie występujących w puli danego genotypu.

Słyszałaś o czymś takim jak dobór naturalny? Głównym motorem doboru naturalnego, jest walka o przetrwanie. Organizm pozbawiony w pewien sposób wrogów, przestaje jako tako ewoluować, ponieważ nic go do tego nie determinuje. Widocznie ten gatunek algi nie ma determinującej potrzeby do ewolucji.
Poza tym skąd wiesz, że nie wyewoluowała w nic bardziej skomplikowanego/nie zmieniła się? Część populacji została niezmieniona, zaś druga część posunęła się w rozwoju do przodu. Pogłębiająca się przepaść genetyczna w końcu sprawiła, że nie mogły się między sobą reprodukować i powstał nowy gatunek. Nowy gatunek mógł zmienić niszę ekologiczną, lub przyjmowany pokarm, przez co nowy gatunek nie zagrażał w żaden sposób swoim przodkom, dlatego też przeżyły oba.

Coraz liczniejsze? Jakoś nigdzie o tym nie mówią, żadne pisma archeologiczno-naukowe nie szaleją z okładkowym tematem "Istnieje Jezusa przybliżone!" "Jezus istniał!". Jakoś tak cicho jest o tym...

ale ja podałam przykład pojedynczej algi :(
A czy tworzenie się całkiem nowych, odrębnych gatunków nie odbywa się przypadkiem w sztucznych warunkach dzięki specjalistycznemu sprzętowi? Albo to tworzenie się całkiem nowych, odrębnych gatunków nie odbywa się w granicy jednego gatunku (np. mamy koty bez włosów, z włosami ale kot nagle nie zamienia się w kangura)
Owszem, słyszałam o czymś takim jak dobór naturalny, Antylopom raczej nie wyrastają zęby i pazury żeby mogły bronić się przed swoim naturalnymi wrogami - lwami/tygrysami/gepardami itp.

Nie dziwię się że w dobie obecnych czasów nie krzyczą z okładek pism głównego nurtu, który jest nurtem rynsztokowym i mącącym w umysłach coraz to bardziej ogłupionym ludzi jakichś sensownych informacji, bardziej przydatnych niż - Czy Doda wyjęła sobie silikony?

Nie, zaobserwowane zmiany gatunkowe, lub wytwarzanie się nowych gatunków zostało zaobserwowane w otwartym środowisku.
Kot nie zmienia się w kangura, fakt. Wpierw trzeba dowiedzieć się czym jest nowy gatunek. Dwa różne gatunki nie mogą mieć ze sobą potomstwa, a nawet jeśli będą mieć, to będzie całkowicie bezpłodne. W takim przypadku mamy do czynienia z dwoma różnymi gatunkami, między którymi różnice genetyczne będą się pogłębiać, aż w końcu nie będziemy w stanie dostrzec między nimi podobieństwa, choć pochodzą od siebie bezpośrednio.
Na tej zasadzie chociażby pies oddzielił się od wilka, zaś już nawet w tym momencie pewne gatunki psów nie mogą mieć pokolenia z innymi - spowodowane jest to coraz większą różnorodnością genetyczną między nimi. Profesjonalnie rzecz ujmując - nie może być potomstwa, jeżeli zajdzie negatywna mutacja w zespole ligand-receptor.

Na to by potrzeba było milionów lat, ponieważ mówilibyśmy tutaj o zmianie uzębienia, budowy ciała, a nawet biochemii organizmu. Nie mniej jednak dziobak, mający naturalnych wrogów nauczył się - jako jeden z niewielu ssaków - wytwarzać truciznę. Inne z kolei niższe ogniwa mają twardy pancerz, lub potrafią się kamuflować. Zwierzęta takie jak nosorożec, czy hipopotam potrafią walczyć nawet z aligatorami i krokodylami, tak więc nie bronią się jedynie biernie, ale także czynnie. Inne z kolei zwierzęta - takie jak antylopy - stają się coraz to szybsze. Sposobów na walkę z zagrożeniem jest cała masa.

Nadal mamy takie czasopisma jak Świat Wiedzy, American Scientific, New Science, czy XXI Wiek, w których poważni naukowcy się wypowiadają. Sądzę, że w takich pismach byłaby chociażby wzmianka o tym. A tu cicho sza...