Biblia uczy nas, że było to tak...
Bóg Jahwe stworzył ogród Eden, a w nim parę ludzi, aby go wielbili. Jedyną rzeczą, której im zakazał to jedzenie zakazanego owocu. Więc aby upewnić się, że jego ukochane dzieci unikną jego gniewu i na zawsze będą mogły żyć w raju, Jahwe posadził zakazane drzewo w samym środku ogrodu, jego owoce uczynił niezwykle atrakcyjnymi i niebiańsko smacznymi, po czym pokazał je swoim dzieciom.
Wszystko to, ponieważ kochał on człowieka i chciał za wszelką cenę uniknąć wypędzania go z raju.
A dla absolutnej pewności, posadził on jeszcze na zakazanym drzewie super-elokwentnego i mega-przekonującego gadającego, latającego węża.
Ale to mu nie wyszło. Mimo wszelkich tych genialnych zabezpieczeń, sprawa się rypła Adam i Ewa jakimś sposobem spróbowali owocu, odkryli że to wąż mówił prawdę („otworzą wam się oczy”), a bóg kłamał („natychmiast umrzecie”), więc Jahwe wykopał ich z raju aby żyli na Ziemi w bólu i znoju, i wielbili go stamtąd, obciążając wszystkie przyszłe pokolenia za grzech ich praprapraprapra-dziadków, z którym te pokolenia nie miały nic wspólnego.
Ale to mu nie wyszło, więc utopił wszystkich ludzi na świecie (od noworodków, po staruszki), wraz ze zwierzętami i roślinami, zostawiając jedynie jedną 8-osobową rodzinę znęcającego się nad własnymi dziećmi chronicznego alkoholika (Noe) – ponieważ uznał tą rodzinę za najlepszą na całej Ziemi, chcąc by wszyscy ludzie w przyszłości pochodzili od nich.
Ale i to mu nie wyszło, i ludzie znowu przestali go wielbić, więc pomieszał ludziom języki aby nie mogli ukończyć budowy wierzy sięgającej jego siedziby. Jak wiemy, siedziba Jahwe jest w niebie na wysokości niższych partii chmur cumulonimbus, a ludzkość posiadała technologię budowy struktur wysokości kilku kilometrów już od epoki brązu.
Ale i to mu nie wyszło (zaczynamy już zauważać schemat?) więc spośród nich wybrał sobie jedno małe plemię i nakazał mu iść i wymordować pozostałe plemiona, ponieważ go nie wielbiły.
Ale i to mu nie wyszło, bo jego lud wybrany trafił w niewolę, co utrudniło im ten cały interes związany z wielbieniem Jahwe i wyżynaniem niewielbiących go plemion. Więc Jahwe zesłał na Egipt plagi, aby zmusić Faraona do uwolnienia jego najulubieńszego plemienia wędrownych pasterzy, jednocześnie sam siebie sabotując poprzez odebranie „wolnej woli” Faraonowi (ks. Wyjścia 9:12) i uniemożliwienie mu podjęcia decyzji o wypuszczeniu Żydów.
Kombinacja sadyzmu i nierozgarnięcia Jahwe drogo kosztował fikcyjny Egipt. Na szczęście dla Egipcjan Żydzi nigdy nie byli w Egipcie, więc cała historia nie mogła się wydarzyć nawet, gdyby Jahwe nie był mitem ukradzionym z wierzeń ugarycko-kananejskiego panteonu Elohimów.
Przeskakując kilka lat do przodu - jego naród wybrany pelta się przez lata błądząc w kółko po pustyni arabskiej (której przejście na piechotę zajmuje nie dłużej niż miesiąc).
Jahwe wzywa Mojżesza na rozmowę w 2 oczu, po czym daje mu dziesięć (spośród sześciuset trzynastu starotestamentowych) przykazań. Najważniejsze z tych 10 przykazań skupiają się na wielbieniu Jahwe jako super-hiper-najlepszego boga (wynik kompleksu niższości gnębiącego Jahwe od czasów koegzystencji w ugaryckim panteonie z resztą swoich braci (np. Baal i Jam), kochanką Aszerą oraz jego ojcem Elem), a pozostałe to głównie niezbyt udana kopia Kodeksu Hammurabiego z Babilonu (na terenie którego Żydzi rzeczywiście byli w niewoli, i skąd skopiowali pokaźną część starotestamentowych mitów, jak chociażby potop będący zerżnięciem mitu o Gilgameszu).
Ale i to mu nie wyszło, bo po powrocie Mojżesza do obozu okazało się, że jego lud wybrany zaczął już wielbić innych bogów. Wystarczyło kilka dni bez Mojżesza, żeby ci geniusze - którzy sami byli świadkami wszechmocy i potęgi Jahwe męczącego fikcyjnych Egipcjan, rozstępującego morze, codziennie zsyłającego mannę z nieba i prowadzącego ich w nocy słupem ognia sięgającego nieba - stwierdzili „eeee tam, na cholerę nam ten bóg. Zaczniemy czcić kogoś innego”. Intelektem nie grzeszyli, ale cóż – jaki bóg, taki lub wybrany.
Więc Jahwe poganiał ich jeszcze po pustyni przez kilka dekad, po czym doprowadził swój lud wybrany do ziemi obiecanej. Co prawda była ona już zajęta przez inne ludy, ale nie było to nic, czego nie rozwiązałyby nakazane przez Jahwe systematyczne ludobójstwa, masowe mordy, czystki etniczne i zbiorowe gwałty.
I tak powstało królestwo ludu wybranego.
W międzyczasie dał on swojemu ludowi wybranemu 613 przykazań, których przestrzeganie miało zapewnić jego przychylne oko. Przykazania te można podzielić na pięć grup:
1. nakazy rzeczywiście dobre (mniejszość: np. nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu, nie kradnij)
2. nakazy na pierwszy rzut oka wyglądające na dobre, ale okazujące się nieprzemyślanymi, niejasnymi, lub niemożliwymi do przestrzegania w rzeczywistości, przez co są łamane nawet przez inne biblijne przykazania (np. nie zabijaj)
3. nakazy absurdalne, bezsensowne i głupie (zakaz noszenia ubrań uszytych z dwóch materiałów naraz, zakaz jedzenia krewetek, )
4. nakazy związane wyłącznie z megalomanią Jahwe i jego potrzebą bycia wielbionym (to są te najważniejsze przykazania)
5. nakazy złe, bestialskie i antyludzkie, jak np: nakaz zabijania nieposłusznych dzieci i homoseksualistów oraz czarownic (lol), nakazanie ofierze gwałtu poślubienie swojego gwałciciela bez możliwości rozwodu, propagacja i systematyzacja niewolnictwa, szczegółowe instrukcje znakowania niewolników, instrukcje jak bić niewolników na śmierć aby nie być pociągniętym do odpowiedzialności kiedy na skutek tego bicia umrą, szczegółowe instrukcje sprzedawania własnych córek do niewoli seksualnej, nakaz składania sobie ofiar z dzieci jego wyznawców, itp. itd.
Wszystkie one są wg Biblii równie moralne i powinny być przestrzegane dzisiaj, tak jak i słynne 10 przykazań, o czym wielokrotnie zaświadcza sam Jezus (chociażby w Ew. Mateusza 5:19).
Ale... i to mu nie wyszło...
Więc stworzył on wcielenie samego siebie aby zstąpić na Ziemię, i poświęć siebie samego w ofierze samemu sobie, aby obejść prawo stworzone przez samego siebie, aby móc nam wybaczyć.
Zamiast po prostu wybaczyć i zapomnieć, jak każdy normalny kochający, niepatologiczny niepsychopatyczny i niemizogeniczny rodzić.
Ale... i to mu nie wyszło, i dzisiaj najszybciej rosnącą na świecie grupą wyznaniową są... niewierzący, a wiarygodność istnienia Jahwe nie przewyższa wiarygodności istnienia Doliny Muninków.
Załóżmy na chwilę, że istnieją jakiekolwiek dobre powody do uznania istnienia tego judeo-chrześcijańskiego boga Jahwe za prawdę, i że Biblia jest rzetelnym źródłem informacji na jego temat – co jest istotą chrześcijaństwa.
Pytanie brzmi: dlaczego ktokolwiek miałby takiego boga wielbić, zamiast gardzić nim za jego nieudaczność i przeklinać za bycie potworem?
Więcej na temat zasadności i argumentów teizmu:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
W zdaniach biblii człowiek jest w stanie wyczuć palec stwórcy.
Tylko w niektórych miejscach wyczujesz coś innego gdy tak naprawdę nie zrozumiesz o co w tym chodziło.
Dlaczego pisarz biblii w czasach kiedy to pisał wiedział że ziemia jest kulista i zawieszona nad niczym ? (setki lat jeszcze o tym naukowcy pisali głupoty tak jak to robią dzisiaj w innych tematach)►►► W zdaniach biblii człowiek jest w stanie wyczuć palec stwórcy. Tylko w niektórych miejscach wyczujesz coś innego gdy tak naprawdę nie zrozumiesz o co w tym chodziło.
Ah, na ileż sposobów można odpowiadać na Twoje posty...
➤ Odp 1. W zdaniach Władcy Pierścieni człowiek jest w stanie wyczuć palec stwórcy - Iluvatara. Tylko w niektórych miejscach wyczujesz coś innego gdy tak naprawdę nie zrozumiesz o co w tym chodziło.
➤ Odp 2. Skoro są ludzie którzy nie wyczuwają w zdaniach Biblii palca stwórcy, to jest to demonstracją fałszu Twojego stwierdzenia, prawda?
➤ Odp 3. W jaki sposób odróżniamy słowa spisane przez ludzi udających boga, od słów spisanych pod wpływem autentycznego palca bożego?
►►► Dlaczego pisarz biblii w czasach kiedy to pisał wiedział że ziemia jest kulista i zawieszona nad niczym ? (setki lat jeszcze o tym naukowcy pisali głupoty tak jak to robią dzisiaj w innych tematach)
Otóż pisarz piszący w Biblii że Ziemia jest płaska i że jest zawieszona pisał tak, bo nie miał dostępu do wszechwiedzy, tylko pisał to z ignorancji i prymitywnego rozumienia świata jakim cechowały się wtedy ludy pustynno-koczownicze. Nawet Jezus w Nowym Testamencie daje dowody na to, że uważa że Ziemia jest płaska, mimo że już kilkaset lat wcześniej jej obwód został wyliczony przez… tak, naukowca – Eratostenesa - z dokładnością do 66km współczesnego pomiaru satelitarnego.
------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------
Przeczytaj:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑥ * "Biblia posiada precyzyjne informacje zgodne z współczesną nauką!” - czyli czy Biblia zawstydza teleskop Hubbla, oraz czy wg Biblii ziemia była kulą?
------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------
Skoro więc wg Biblii bóg Jahwe sądził, że Ziemia jest płaska i zawieszona, i jego syn Jezus półtora tysiąca lat później również tak sądził, to - jeśli Biblia jest prawdą – znaczy to że bóg nie tylko nie jest wszechwiedzący, ale w dodatku jego wiedza jest na poziomie bardziej zacofanych plemion, daleko w tyle za poziomem wiedzy współczesnych im ośrodków ludzkiej cywilizacji, które wyznają zupełnie inne religie.
A teraz uwaga: pytanie konkursowe - Taki stan rzeczy bardziej pasuje do której możliwości?
➊ „Bóg istnieje i jest wszechwiedzącym stwórcą wszechświata?”
czy może
➋ Bóg jest tworem prymitywnych plemion, które nadały mu poziom wiedzy o świecie i moralności taki, na jakie stać było owe prymitywne plemiona.
Jeżeli chcesz zapytać przyjaciela, kontakt znajdziesz na końcu Spisu Treści:
http://www.filmweb.pl/user/impactorGdzie według Ciebie w biblii jest że ziemia jest płaska ?
Ja pamiętam że jest tam słowo które można tłumaczyć tylko na "okrąg" lub "kula" poszukam tego fragmentu bo chwilowo zapomniałem w której to księdze.Z perspektywy człowieka nie jest błędem powiedzieć że jest płaska jeśli mówimy o nie wielkim terenie.Ale słowa że jest "zawieszona nad niczym" obalają Twoje argumenty bo w czasach pisania tych słów
nikt na to nie wpadł a ten pisarz biblii nie znał się na tym.►►► Gdzie według Ciebie w biblii jest że ziemia jest płaska ?
Stary Testament
✪ Księga Izaasza 11:12
„Podniesie znak dla pogan i zgromadzi wygnańców Izraela; pozbiera rozproszonych z Judy z czterech stron świata.”
✪ Księga Izaasza 40:22
"Czy nie wiecie? Czy nie słyszeliście? Czy wam tego nie opowiadano od początku? Czy nie pojmujecie tego dzieła stworzenia ziemi? Siedzi nad okręgiem ziemi, a jej mieszkańcy są jak szarańcze "
✪ Księga Daniela 4:8
„Drzewo wzrastało potężnie, wysokością swą nieba sięgało, widać je było aż po krańce ziemi.”
Nowy Testament
✪ Ewangelia Mateusza 4:8
„Jeszcze raz wziął Go diabeł na bardzo wysoką górę, pokazał Mu wszystkie królestwa świata oraz ich przepych"
✪ Ewangelia Łukasza 4:5
„Wówczas wyprowadził Go w górę, pokazał Mu w jednej chwili wszystkie królestwa świata”
✪ Apokalipsa 7:1
„Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi”
✪ Nie pomnę teraz która to ewangelia, ale Jezus sadzi niezłego suchara w postaci stwierdzenia, że WSZYSCY ludzie na Ziemi śpią i wstają w tym momencie, no bo przecież nad płaszczyzną Słońce wstaje i zachodzi w tym samym momencie :)
►►► Ja pamiętam że jest tam słowo które można tłumaczyć tylko na "okrąg" lub "kula" poszukam tego fragmentu bo chwilowo zapomniałem w której to księdze.
Chodzi o hebrajskie słowo CHUWG z fragmentu z księgi Izaasza. Znaczy ono OKRĄG, czyli figurę płaską. Poza Biblią używane było również do określenia innych kręgów, np. „krąg ludzi”. Nigdy nie znaczyło ono kuli, czyli figury trójwymiarowej. Potwierdzone przez osoby zajmujące się zawodowo hebraistyką.
►►► Z perspektywy człowieka nie jest błędem powiedzieć że jest płaska jeśli mówimy o nie wielkim terenie.
Z perspektywy człowieka powiedzenie, że „ziemia jest płaska” nie jest błędem? A to ci dopiero :)
Poza tym Biblia była pisana z perspektywy człowieka? :D
►►► Ale słowa że jest "zawieszona nad niczym" obalają Twoje argumenty bo w czasach pisania tych słów nikt na to nie wpadł a ten pisarz biblii nie znał się na tym.
W jaki sposób ten nonsens obala moje argumenty?
Podpowiedź: nie, Ziemia ani nie jest zawieszona, ani nie jest „nad” niczym, ani – jako kula (a właściwie obloid) - ani przestrzeń dookoła niej nie ma góry ani dołu, by móc być nad lub pod czymś. To są koncepty człowieka myślącego w kategoriach Ziemi = płaszczyzny, w przestrzeni z bezwzględną górą i dołem. Człowieka, który myśli, że po dojściu na krawędź Ziemi wpadniemy w czeluść. Czyli prymitywne rozumienie świata nie różniące się niczym od Ziemi-płaszczyzny podtrzymywanej przez żółwie. Tylko że w tej mitologii bóg Jahwe stał się mega-hiper wypasiony, nie przystoi mu więc polegać na jakichś żółwiach, więc zamiast nich do podtrzymywania Ziemi używa magii :)
Poza tym nawet, gdyby Ziemia była zawieszona nad niczym – tak jak prymitywnie wyobrażał to sobie autor tamtego ignoranckiego opisu (demonstrując brak pojęcia o grawitacji, ani przyczynie swobodnego spadku ciał) – i nawet gdyby nikt inny nie wpadł przed nim na podobny pomysł (życzę powodzenia w dowiedzeniu tego), to co w tym pomyśle byłoby niezwykłego i wymagającego boskiej inspiracji?
To samo, co zainspirowało go do napisania, że Ziemia, światło i rośliny powstały przed Słońcem, a człowiek przed zwierzętami (tak jak stoi wołami na pierwszych kartach tego pomnika ignorancji pustynnych pasterzy z epoki brązu, zwanego Biblią)? :DNapisałeś "To samo, co zainspirowało go do napisania, że Ziemia, światło i rośliny powstały przed Słońcem"-Brawo !
Dziwne że próbujesz być ludzko-dokładny a potrafiłeś przeoczyć ważne zjawisko... ŚWIATŁOŚĆ !!!
Ta "światłość" mogła bez problemów robić to czym zastąpiło ją słońce. (a prościej -Światłość dała energię rośliną, mogła również zastąpić słońce w zjawisku grawitacji i innych praw przyrody chodzących jak w zegarku) Dalej wyjaśniono w Biblii że słońce miało wyznaczać człowiekowi porę dnia i bez zakłóceń to robi.Nie chcę Cie wprowadzać w błąd - rozbawiło mnie coś zupełnie innego, związek z Tobą jest przypadkowy, w przeciwieństwie do tonu mojej poprzedniej wypowiedzi, skoro przeczytałem całe 14 stron i nie jestem idiotą za jakiego mnie bierzesz to nie napisałeś mi niczego czego nie wiem.
dobry , dosadny tekst.... ale nieco się zagalopowałeś w temacie nakazów i zakazów, chodzi mi tu konkretnie o nakaz zabijania dzieci przez Izraelitów... nie było czegos takiego, odosobnionym przypadkiem było żądanie przez Jahwe wobec Abrahama ofiary z jego syna Izaaka - do czego jak wiemy nie doszło - ale wtedy nie było jeszcze prawa mojżeszowego, nie bylo nawet narodu Izraela bo jak wiemy, pochodzi on od wnuka Abrahama - Jakuba którego Jahwe nazwał "Izraelem". Przeciwnie nawet... Jahwe był oburzony że pierwotni mieszkańcy Jeruzalem( przed jej podbojem i zdobyciem przez Dawida) składają ofiary z własnych dzieci pierworodnych w dolinie Gehenny ("jęku") oddzielającej górę Moria od Wzgórza Oliwnego... Dlatego nakazał wyrżnąć w pień tych ludzi bo mordowali własne dzieci...
Generalnie świetnie to podsumowałeś... tym bardziej jak na niewierzącego....Niestety, mylisz się. Jahwe w Biblii żąda ofiar z dzieci co najmniej dwukrotnie:
1. od Abrahama
Co z tego, że potem stwierdził, że tylko żartował? Gdyby Abraham wyznawał boga dobrego, to na takie polecenie natychmiast musiałby stwierdzić, że jego dobry bóg nie mógł żądać czegoś tak niemoralnego, a więc to polecenie musiało pochodzić od Szatana próbującego go zwieść udając boga. A skoro Abraham uznał, że jego bóg jest bogiem, który może czegoś takiego zażądać, to znaczy że zdawał sobie sprawę że wyznaje boga-potwora.
Tak czy inaczej jeśli dobra, moralna osoba usłyszy od wyznawanego przez siebie boga polecenie brzmiące
"Złóż mi w ofierze swoje dziecko"
to jedyną możliwą odpowiedzią jest:
"Chyba Cię poyebało. Wypisuję się z twojego kultu, potworze."
2. od Jefta
W tym przypadku sprawa doszła do skutku i córka Jefta została zabita i złożona w ofierze "bogu który jest miłością".
Zapraszam Cię również do zapoznania się z fragmentami Biblii w której bóg Jahwe nakazuje roztrzaskiwać noworodki o skały.
Zapraszam Cię również do nieuniknionej konkluzji logicznej płynącej z chrześcijaństwa - że zamordowanie swoich nowonarodzonych dzieci jest aktem najwyższej miłości.
Szczegóły: http://www.filmweb.pl/user/impactor
➐ * Czy chrześcijaństwo to "cywilizacja" życia, czy śmierci?
oraz dlaczego chrzcić dzieci, i dlaczego w chrześcijaństwie najwyższym aktem miłości jest zabicie własnych dzieci
Więc jeżeli w czymś się zagalopowałem, to jedynie w byciu niedość dosadnym i krytycznym w kwestii mordowania dzieci na polecenie boga mitologii judeo-chrześcijańsko-muzułmańskiej.miałem na myśli regularne ofiary z dzieci jakie skłądały plemiona z którymi biblijni żydzi walczyli wypierajac z Palestyny. Podobnie czynili Kartagińczycy - ci "wielcy odkrywcy i nosiciele greckiej cywilizacji" w Afryce i nie tylko" Te dwa przypadki były odosobnione i nalezy trakrowac je jako rodzaj sprawdzenia wiary... A nakaz zabijania noworodków dotyczył potomstwa wrogich plemion w trakcie walk - a nie swoich... Mylisz pojęcia bo ziejesz nienawiścią zarówno do Biblii jak i do Boga. Pewnie jesteś albo ateistą albo domorosłym neopoganinem. Do tego ostatniego nic nie mam - to religia naszych pradziadów i jesli ktoś wskrzesi ja w postaci jak była praktykowana,pełne rytuały i ceremonie i święta - będę jednym z neofitów... Sam osobiście mam mega szacunek do przyrody i kultywuję pamieć przodków - wiec mam bliżej... Mam na mysli restaurację religii na serio a nie grupę pajaców którzy w noc Kupały palą ogniska i chleja na umór dla zabawy a nie dla rytuału. Ale jeśli jesteś ateistą i twierdzisz że nie potrzeba Ci Boga w postaci Chrześcijańskiej, pogańskiej czy jakiejkolwiek innej - to sam sie oszukujesz bo człowiek nie może zyc bez kultu czegos duchowego - w ogólnym skrócie...
>>>>bo człowiek nie może zyc bez kultu czegos duchowego
na prawdę? to znaczyło by że jesteś lepszy od innych? niezłe ... ale mów za siebie.czy lepszy od innych to twa interpretacja... czyzbys czuł się gorszy bo lejesz na sprawy religijo- duchowe ?
słoma z butów jednym słowem ale ...
Uważasz swoją wyższość nad innymi i potem zadajesz głupie pytania zupełnie nie na temat. Oskarżasz ludzi a skąd to wiesz że ja leję? jednakże nie muszę Ci się tłumaczyć co dla mnie znaczy religia, nie mam z tym problemów w przeciwieństwie do tego co o sobie piszesz.
Problem jest w tym, ale jak widzę nie jesteś w stanie tego ogarnąć, że z religią mają problemy tylko ludzie religijni. Dobrze jest być wolnym.jesteś głupszy od moich butów - czy mają słomę czy też nie... nie mam żadnego problemu z religią a wolny to będziesz jak jako jedna osoba zasiedlisz wczesniej bezludną wyspę i urządzisz sie na niej tak że niczego ci nie będzie brakowac. co ty klepiesz o wolnosci? jaka wolność ? w skupisku stada ludzi? i pewnie jestes kowalem swego losu jeszcze dodasz domorosły marzycielu?
wolność to nie zryty beret i przydało by się nauczyć cie trochę ogłady ... pajacu.
ty sam okazujesz ze wolnośc w twym przypadku to zryty beret... sam się naucz a potem nauczaj innych... tępy dzbanie...
Nie mam pod ręką kilku czarnuchow z palnikami i obcegami aby okazać ci łaskę Pana. Buuuu pajacu
dziękuj tym czarnuchom za łaskę że cię jeszcze w tyłek nie wydymali...
Typowy katolik , brawo zasluzyles na życie wieczne. I czym ty się popisujesz miernoto
dogmaty katolickie nie bardzo do mnie przemawiają... zostały zgwałcone jak cała rzesza podopiecznych księży i zakonnic... ja wyznaję religię chrześcijańską o zabarwieniu kalwińskim, pamiętam o zmarłych i o tym że człowiek jest częscią przyrody... i nie jestem żadną miernotą i niczym sie nie popisuję, odpisuję tylko na twe inwektywy.
"sam sie oszukujesz bo człowiek nie może zyc bez kultu czegos duchowego"
http://static.fishki.pl/static/posts/62/62041/foto_639be11be...►►► miałem na myśli regularne ofiary z dzieci
Nie. Miałeś na myśli jakiekolwiek ofiary z dzieci, dlatego powołałeś się na przykład ofiary z Izaaka (który skądinąd potem wyszedł Ci bokiem).
►►► Te dwa przypadki były odosobnione i nalezy trakrowac je jako rodzaj sprawdzenia wiary...
Demonstracja głupoty tego stwierdzenia zawarta jest w poprzednim moim poście.
►►► ofiary z dzieci jakie skłądały plemiona z którymi biblijni żydzi walczyli wypierajac z Palestyny
Twierdzenia o rdzennych mieszkańcach Kanaanu składających ofiary z dzieci, wysuwane przez ówczesnych Żydów których celem było wyrżnięcie w pień rdzennych mieszkańców Kanaanu („bo bozia obiecała nam tą ziemię”) są równie wiarygodne, co twierdzenia o długoszponych Żydach zjadających dzieci wysuwane przez Nazistów których celem było wyrżnięcie Żydów.
Masz na potwierdzenie tego coś historycznego? Coś poza słowami oprawców próbujących usprawiedliwić dokonywane przez siebie ludobójstwa?
Nie sądzę.
A nawet, gdybyś miał, to Żydzi w Biblii sami z dumą prezentują siebie jako lud składający ofiary z własnych dzieci swojemu bogu, oraz regularnie mordujący noworodki innych plemion.
Więc przypomnij mi, bo się pogubiłem…
Twój argument brzmiał „Składający ofiary z własnych dzieci i mordujący noworodki Żydzi mieli prawo wyrżnąć Kananejczyków, ponieważ składali oni w ofierze dzieci.” ?
:D
►►► A nakaz zabijania noworodków dotyczył potomstwa wrogich plemion w trakcie walk - a nie swoich...
Ah, no tak - to zmienia postać rzeczy. W takim wypadku mordowanie noworodków jest czynem moralnie nienagannym!
:D
►►► Pewnie jesteś albo ateistą albo domorosłym neopoganinem.
Mam dylemat...
Albo jesteś osobą nieczytającą tego, co się do niej pisze, nie kliknąłeś więc w link który podałem Ci w poprzednim poście, jako części odpowiedzi na Twoje pytanie. W takim wypadku nie ma sensu z Tobą rozmawiać.
Albo jesteś osobą tak głupią, że po kliknięciu tamtego linku nadal nie wiesz, czy jestem ateistą, czy też osobą utrzymującą bezpodstawne wierzenia w absurdalne mitologie. W takim wypadku nie ma sensu z Tobą rozma...
No popatrz. Mój dylemat rozwiązał się sam.wiem co miałem na myśli więc nie pie...l mi że ty wiesz lepiej. nie muszę klikać w twe linki - zrobię to jeśli zechcę. A teraz udowodnij że żydzi składali ofiary z dzieci - i w którym momencie w księdze kapłańskiej jest o tym mowa - z tego co wiem to były tam ofiary z pokarmów, płodów rolnych i zwierząt. mylisz pojęcia... ofiary z własnych dzieci a zabijanie dzieci wrogów w czasie wojny... i już śpieszę z wyjaśnieniami fiknięty kiepie: i to i to, jest barbarzyństwem bez dwóch zdań, ale różnica tkwi w zasadzie... w pierwszym przypadku są to regularne ofiary (wg twojego bełkotu niby nakazane przez bozię), w drugim ohydne barbarzyństwo wojenne nastawione na totalną eksterminację nieprzyjaciół w celu zagarnięcia ich ziemi.
nie, nie... nie twierdzę że chęć zabrania komuś ziemi ma usprawiedliwiać zabójstwa dzieci...
czuć od ciebie swąd jadu na kilometr... bluzgasz na religię jakbyś zarobił kiedyś w łepetynę i do tej pory nie zdołał się otrząsnąć ... czy w ogóle wystąpiłeś z Kościoła ? wymazałeś chrzest, komunię i bierzmowanie ? srasz w swe własne gniazdo ... jak odejdzie na Tamtą Stronę ktoś z rodziny to zakopiesz go w ogródku czy wyprawisz pogrzeb? i wtedy trzeba będzie iść do księdza od bozi ? żeby ludzie nie gadali...? czy dla zmarłej osoby ? tępy baranie.... czytaj Biblię ze zrozumieniem i pomyśl o tym że w swych ostatnich chwilach być może będziesz wzywał Boga jak Wolter (wróg religii jak ty głupcze) a twoi bliscy zakopią , czy też spalą twoje ciało w towarzystwie osoby duchownej - czy to ci się spodoba czy też nie...
Kurcze, zastanawiam się jak to jest że "Biblia uczy nas, że było to tak... (reszta tekstu Twojej recenzji)"
Zastanawia mnie kogo uczy. Nas, Was (kimkolwiek są) czy Ciebie... ?
Mnie osobiście jeśli już czegoś uczy to zupełnie innych rzeczy. Zasadniczo do nauki czegokolwiek, używamy tych podręczników których chcemy użyć, więc biblia jako jeden z potencjalnych może nie uczyć niczego, jeśli go nie wybierzemy...
Jeśli zaś w Twojej wypowiedzi chciałeś po prostu skupić się na treści nauki o świecie, jaka płynie z biblii, gdyby traktować ją jako źródło wiedzy historycznej, to pewnie jej nie czytałeś, albo... Albo mówimy o dwóch różnych dziełach... Nie znalazłem wszak w opisie stworzenia człowieka, ani tym pierwszym, będącym konstruktem przemyślanej teologii, ani w tym drugim wcześniejszym czasowo, a posługującym się metodą obrazowania, wzmianki, że ludzie zostali stworzeni w celu wielbienia boga... Nie znalazłem tez zakazu w którym bóg mówi o jakimkolwiek owocu... Dzięki że nie poszedłeś po bandzie i nie napisałeś o jabłku... O jego odmianie jak macintosh lub inne... :)
Heh a na poważnie, to jeśli wypowiadasz się na poważnie i chcesz żeby dokładnietakwłaśnie traktowali cię czytelnicy, to wypadałoby pisać parodio-ioironię biblii (wg poglądów, jak co komu pasuje), nie rozmijając się z faktami historycznymi jeśli już tak chcesz traktować te knigę. Skąd pomyśl ze przykładowo Noe był alkoholikiem o profilu despoty… Znów z jakiegoś „oryginalnego przekładu”? (bo cały czas odnoszę się do startu Twojej recenzji, mianowicie: „biblia uczy nas że… ).
Nie wiem może korzystasz z przekładu Aronowsky’ego, heh jeszcze filmu nie widziałem, a że lubię Tolkiena, fantasy i inne tego typu klimaty, chętnie obejrzę i Noego:)
Jakkolwiek jednak potraktować to co napisałeś, widząc na twój profil dochodzę do wniosku że głoszone przez siebie poglądy traktujesz poważnie, więc broń ich poważnymi metodami.
Taka serdeczna porada, człowieka który nie jest przeciwnikiem istnienia innych poglądów, żeby nie było…
Musisz też wiedzieć, choć podejrzewam, że wiesz, iż biblię można też, a może i trzeba rozumieć jako parabolę, symbol, czy źródło jakiejś myśli filozoficznej czy teologicznej, a nie podręcznik historii. Możliwe, że tylko wtedy nas czegoś nauczy. O bogu dobrym, złym albo o jego nieistnieniu. Choć osobiście nie wydaje mi się żeby o dowody na istnienie lub nieistnienie boga tam chodziło…
A jeśli t tym kluczu na to spojrzysz, to wtedy biblia uczy nas że przynajmniej raz mu wyszło… Rzeczywiście pomarli gdy zjedli tego Macintosha… Bo nie sposób nazwać pełnią życia historii ludzkości pełnej wojen, głodu i przemocy i nie sądzę, żeby idea boga takiego czy innego, istniejącego realnie, czy tylko w zbiorowej świadomości czy tradycji kulturowej miała tutaj większe znaczenie.Cześć, chalice78
Jako że "na poważnie" zacząłeś dopiero w trzecim akapicie, to od tego akapitu odpowiadał będę.
►►► Skąd pomyśl ze przykładowo Noe był alkoholikiem o profilu despoty… Znów z jakiegoś „oryginalnego przekładu”?
Oczywiście z Biblii :) Odpowiedź na to pytanie znajdziesz tam, gdzie zawsze, czyli:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
punkt: "♱ czy Noe znęcał się nad swoją rodziną i czy Biblia opisuje go jako alkoholika?"
►►► Musisz też wiedzieć, choć podejrzewam, że wiesz, iż biblię można też, a może i trzeba rozumieć jako parabolę, symbol, czy źródło jakiejś myśli filozoficznej czy teologicznej, a nie podręcznik historii.
Doskonale zdaję sobie z tego sprawę. Myślę, że powinieneś skierować te słowa raczej do osób, które wzięły dosłownie (zamiast symbolicznie, parabolicznie, czy filozoficznie) twierdzenia Biblii n/t stworzenia świata przez boga, zmartwychwstania Jezusa, życia wiecznego po śmierci oraz samego istnienia boga osobowego.
►►► Choć osobiście nie wydaje mi się żeby o dowody na istnienie lub nieistnienie boga tam chodziło…
Nie ma czegoś takiego jak dowody na nieistnienie. Natomiast co do dowodów na istnienie, to - jak celnie zauważasz - Biblia, Koran, Mity Greków i Rzymian oraz Silmarillion wysuwają jedynie twierdzenia. Dowodów na ich prawdziwość należy szukać w rzeczywistości. I to również powinieneś powtórzyć wyznawcom religii mojżeszowych, którzy swoją świętą księgę uważają za dowód.
►►► A jeśli t tym kluczu na to spojrzysz, to wtedy biblia uczy nas że przynajmniej raz mu wyszło… Rzeczywiście pomarli gdy zjedli tego Macintosha…
Czyli bogu chodziło o to, żeby ludzie pomarli, a nie żyli szczęśliwie w Edenie? No więc po raz kolejny nie ma między nami kości niezgody, bo w pełni zgadzam się z Tobą, że to jedyny sensowny wniosek płynący z Księgi Stworzenia.
:)"Nie ma czegoś takiego jak dowody na nieistnienie. Natomiast co do dowodów na istnienie, to - jak celnie zauważasz - Biblia, Koran, Mity Greków i Rzymian oraz Silmarillion wysuwają jedynie twierdzenia. Dowodów na ich prawdziwość"
Religia tym różni się od nauki, że opiera się na dogmatach, gdyby było inaczej religia byłaby nauką.
Istnieje droga do tego aby udowodnić, że nieistnieinie Stwórcy. Mamy wszak dwie możliwości wzajemnie się wykluczające:
A) Bóg stworzył świat
B) Świat powstał samorzutnie
Zgodnie z zasadami logiki, które można poznać już w szkołach średnich: A=~B i ~A=B
Jeżeli udowodnisz, że świat powstał samorzutnie to będzie wiadomo, że nie ma czegoś takiego jak Stwórca. Obecnie nauka nie jest wstanie udowodnić ani A ani B, a zatem nie może obu tych możliwości wykluczyć
Tyle jeżeli chodzi o naukę, dowodzenie tez naukowych.
"Oczywiście z Biblii :) Odpowiedź na to pytanie znajdziesz tam, gdzie zawsze, czyli:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
punkt: "♱ czy Noe znęcał się nad swoją rodziną i czy Biblia opisuje go jako alkoholika?""
Alkoholik to osoba uzależniona od alkoholu. W zacytowanym przez Ciebie fragmencie nie ma mowy o czymś takim a zatem wysunięta przez Ciebie teza może być ewentualnie hipotezą badawczą (prywatnym przypuszczeniem), której udowodnić się nie da. Innymi słowy kłamiesz, pisząc, że Biblia opisuje Noego jako Alkoholika.
Kolejną istotną kwestią jest to, że Stary Testament został spisany w starożytności. Wino (podobnie jak ocet ) było w starożytności napojem, który był pity powszechnie, bo było to zdrowsze od picia wody, która z uwagi na klimat bardzo szybko się psuła. Co znalazło swoje odzwierciedlenie także w regulaminach wojskowych np armii rzymskiej.
" Myślę, że powinieneś skierować te słowa raczej do osób, które wzięły dosłownie (zamiast symbolicznie, parabolicznie, czy filozoficznie) twierdzenia Biblii n/t stworzenia świata przez boga, zmartwychwstania Jezusa, życia wiecznego po śmierci oraz samego istnienia boga osobowego."
To, że niektóre fragmenty trzeba interpretować nie oznacza, że trzeba interpretować wszystkie. Co jest wyznacznikiem tego, które trzeba interpretować? Zasady wiary obowiązujące w poszczególnych religiach.
"Czyli bogu chodziło o to, żeby ludzie pomarli, a nie żyli szczęśliwie w Edenie? No więc po raz kolejny nie ma między nami kości niezgody, bo w pełni zgadzam się z Tobą, że to jedyny sensowny wniosek płynący z Księgi Stworzenia."
Erystyka
"Gdyby Abraham wyznawał boga dobrego, to na takie polecenie natychmiast musiałby stwierdzić, że jego dobry bóg nie mógł żądać czegoś tak niemoralnego, a więc to polecenie musiało pochodzić od Szatana próbującego go zwieść udając boga. A skoro Abraham uznał, że jego bóg jest bogiem, który może czegoś takiego zażądać, to znaczy że zdawał sobie sprawę że wyznaje boga-potwora."
1 Człowiek nie postępuje, nie postępował i nigdy nie będzie postępował racjonalnie
2 Coś takiego jak moralność powstało na skutek rozwoju różnych religii
"✪ Księga Izaasza 11:12
„Podniesie znak dla pogan i zgromadzi wygnańców Izraela; pozbiera rozproszonych z Judy z czterech stron świata.”"
Północ, Południe, Wschód, Zachód
"✪ Księga Izaasza 40:22
"Czy nie wiecie? Czy nie słyszeliście? Czy wam tego nie opowiadano od początku? Czy nie pojmujecie tego dzieła stworzenia ziemi? Siedzi nad okręgiem ziemi, a jej mieszkańcy są jak szarańcze ""
Jak spojrzysz na księżyc z ziemi to wygląda na kulę czy okrąg?
"✪ Księga Daniela 4:8
„Drzewo wzrastało potężnie, wysokością swą nieba sięgało, widać je było aż po krańce ziemi.”"
Metafora.
"✪ Ewangelia Mateusza 4:8
„Jeszcze raz wziął Go diabeł na bardzo wysoką górę, pokazał Mu wszystkie królestwa świata oraz ich przepych"
✪ Ewangelia Łukasza 4:5
„Wówczas wyprowadził Go w górę, pokazał Mu w jednej chwili wszystkie królestwa świata”"
Nie ma mowy o tym, że ta góra jest aż tak wysoka, że widać z niej wszystkie królestwa. Jest tutaj napisane tylko to, że pokazał Jezusowi te królestwa ( w jakiś bliżej nieznany nam sposób) po wejściu na górę.
"✪ Apokalipsa 7:1
„Potem ujrzałem czterech aniołów stojących na czterech narożnikach ziemi”"
Apokalipsa świętego Jana, to inaczej Objawienie według świętego Jana.
"Poza tym Biblia była pisana z perspektywy człowieka? :D"
Biblia została napisana przez ludzi, którzy (według wierzących) byli pod natchnienie Ducha Świętego.
"Dlatego to właśnie chrześcijaństwo jest kultem i „cywilizacją” śmierci, a humanizm – kultem i cywilizacją życia. "
Szkoda, że wszelkie rewolucje przeciwko Chrześcijaństwu, przy jednoczesnym oparciu o humanizm, doprowadzały zawsze do masowych mordów jak chociażby rewolucja francuska, czy październikowa.
"4. Zabicie własnego dziecka zapewniałoby mu 100% wstąpienie do nieba."
Znajdź mi to w KKK(oczywiście chodzi mi o katechizm nie organizację z ameryki) lub w KRK.
"1. wierzenia absolutnie pewne (logiczne aksjomaty)
2. wierzenia które przyjmujemy za absolutnie pewne na podstawie dowodów wykazanych metodą naukową
3. wierzenia uzasadnione (których prawdziwość jest wysoce prawdopodobna)
4. wierzenia których nie ma podstaw uznania za prawdziwe
5. wierzenia, których są podstawy do uznania za nieprawdziwe
6. wierzenia, których fałszywość można wykazać
1-2 = Wiedza"
Taka ciekawostka we wszystkich krajach cywilizacji zachodniej podpunkt 3 stanowi podstawę do orzeczeń sądowych.►►► Mamy wszak dwie możliwości wzajemnie się wykluczające:
►►► A) Bóg stworzył świat
►►► B) Świat powstał samorzutnie
I Ty chcesz pouczać n/t logiki?
Wykluczające się możliwości, to „bóg stworzył świat” oraz „bóg nie stworzył świata”. Natomiast pula możliwości w systemie, który Ty przedstawiłeś, jest nieskończona i zawiera m.in. „Tatuś Muminka stworzył świat”, „świat istniał zawsze” itd., itp.
►►► „Jeżeli udowodnisz, że świat powstał samorzutnie to będzie wiadomo, że nie ma czegoś takiego jak Stwórca.”
I w jaki sposób wyklucza to istnienie boga/bogów?
►►► Tyle jeżeli chodzi o naukę, dowodzenie tez naukowych.
Raczej tyle, jeżeli chodzi o Twoje tłumaczenie logiki i dowodzenia tez naukowych.
►►► Alkoholik to osoba uzależniona od alkoholu.
Rozmowa na ten temat odbyła się już w linku, który przytoczyłeś. Możesz się z wnioskami niezgodzić. Nie jest to dla mnie dostatecznie istotna kwestia, by się o nią dalej spierać.
►►► Kolejną istotną kwestią jest to, że Stary Testament został spisany w starożytności…
Kolejny apologeta, któremu wydaje się, że linia obrony „skoro wtedy ludzie powszechnie popełniali X, to nakazanie przez boga X było w porządku” przyniesie cokolwiek innego, niż dowiedzenie braków własnej moralności, i potwierdzenie bezużyteczności oraz zła biblijnego boga.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
① * Czy bóg jest źródłem moralności? Sprawdźmy!
►►►To, że niektóre fragmenty trzeba interpretować nie oznacza, że trzeba interpretować wszystkie. Co jest wyznacznikiem tego, które trzeba interpretować? Zasady wiary obowiązujące w poszczególnych religiach.
A to ci metoda! :D Jeżeli mam wiarę, że A należy to interpretować tak, a B należy interpretować przeciwnie, to znaczy że tak ma być!
Zadziwiają mnie ludzie, którym po napisaniu czegoś takiego nie włącza im się kontrolka absurdu…
►►► 1 Człowiek nie postępuje, nie postępował i nigdy nie będzie postępował racjonalnie
Tym, że człowiek nigdy nie postępuje całkowicie racjonalnie uzasadniasz odrzucenie rozumu i postępowanie całkowicie nieracjonalnie? Zaiste, arsenał Twoich narzędzi apologetycznych jest pełen mieczy, które za ostrze mają rączkę, a za rączkę - ostrze.
►►► 2 Coś takiego jak moralność powstało na skutek rozwoju różnych religii
Coś takiego jak moralność wypaczona – owszem.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
Ⅱ. Dobro i moralność
►►►Jak spojrzysz na księżyc z ziemi to wygląda na kulę czy okrąg?
Powtarzając się:
„Zapominamy z podstawówki, że okrąg to figura płaska? :))) Jakie nadnaturalne moce trzeba mieć, żeby wyjść na jakąś górę, rozejrzeć się wkoło i stwierdzić, że Ziemia jest płaska i ma kształt okręgu (no bo w każdą stronę widzimy tak samo daleko)? Żadne.”
►►►Metafora.
Tak jak stworzenie świata przez boga?
Poza tym raczej sen, nie metafora.
►►► Nie ma mowy o tym, że ta góra jest aż tak wysoka, że widać z niej wszystkie królestwa. Jest tutaj napisane tylko to, że pokazał Jezusowi te królestwa ( w jakiś bliżej nieznany nam sposób) po wejściu na górę.
Cóż, pozostaje tylko przytoczyć fragment, do którego się odnosisz:
„Jeszcze raz wziął Go diabeł na bardzo wysoką górę, pokazał Mu wszystkie królestwa świata oraz ich przepych"
Zakres nieszczerości intelektualnej, do której się uciekasz w obronie Biblii, zadziwia nawet mnie – kogoś, kto styka się z tym na co dzień.
►►► Szkoda, że wszelkie rewolucje przeciwko Chrześcijaństwu, przy jednoczesnym oparciu o humanizm, doprowadzały zawsze do masowych mordów jak chociażby rewolucja francuska, czy październikowa.
Szkoda, że żadna z nich nie była oparta na humanizm, tylko o konkurujące z chrześcijaństwem religie ideologiczne. Ale może chrześcijanin Ci to wytłumaczy lepiej:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑰ * Czy rewolucja radziecka i francuska były powodowane ateizmem?
Rewolucje rzeczywiście oparte o humanizm, takie jak oświecenie czy to co w ujęciu ogólnym dzieje się z cywilizacją zachodnią od początku XX wieku, rzeczywiście oparte są o humanizm, dzięki czemu negatywny wpływ religii zmniejsza się coraz bardziej.
►►► "4. Zabicie własnego dziecka zapewniałoby mu 100% wstąpienie do nieba."
►►► Znajdź mi to w KKK(oczywiście chodzi mi o katechizm nie organizację z ameryki) lub w KRK.
To jest wniosek, który bezpośrednio wynika z chrześcijaństwa, ale jest dla chrześcijan nieakceptowalny z racji tego, że większość z nich ma w sobie jeszcze dostatecznie silny komponen człowieczeństwa, bo to odrzucić. Dlatego popełniają ponowne sepuku intelektualne ignorując to.
►►► Taka ciekawostka we wszystkich krajach cywilizacji zachodniej podpunkt 3 stanowi podstawę do orzeczeń sądowych.
I co w związku z tym?"I Ty chcesz pouczać n/t logiki?
Wykluczające się możliwości, to „bóg stworzył świat” oraz „bóg nie stworzył świata”. Natomiast pula możliwości w systemie, który Ty przedstawiłeś, jest nieskończona i zawiera m.in. „Tatuś Muminka stworzył świat”, „świat istniał zawsze” itd., itp."
Niech Ci będzie, że są 3 możliwości:
A Świat istniał zawsze.
B Świat powstał sam.
C Świat został przez Kogoś (co ja rozumiem jako Stwórce) stworzony.
Tylko co to zmienia skoro i tak Udowodnienie jednego z nich wyklucza pozostałe.
Podany przez Ciebie przykład : "Tatuś Muminka Stworzył świat" jest tożsamy z punktem C.
"I w jaki sposób wyklucza to istnienie boga/bogów?"
Wyklucza istnienie Stwórcy.
"Rozmowa na ten temat odbyła się już w linku, który przytoczyłeś. Możesz się z wnioskami niezgodzić. Nie jest to dla mnie dostatecznie istotna kwestia, by się o nią dalej spierać."
Nie są to wnioski , tylko wyobrażenia.
"Kolejny apologeta, któremu wydaje się, że linia obrony „skoro wtedy ludzie powszechnie popełniali X, to nakazanie przez boga X było w porządku” przyniesie cokolwiek innego, niż dowiedzenie braków własnej moralności, i potwierdzenie bezużyteczności oraz zła biblijnego boga."
Nie wiem w jaki sposób odnosi się to zacytowane przez Ciebie fragmentu lub akapitu. Napisałem o winie, occie jako o podstawowym napoju w starożytności, który ludzie pili by nie umierać.
"http://www.filmweb.pl/user/impactor
① * Czy bóg jest źródłem moralności? Sprawdźmy! "
Co do moralności- polecam poczytać historię prawa.
"A to ci metoda! :D Jeżeli mam wiarę, że A należy to interpretować tak, a B należy interpretować przeciwnie, to znaczy że tak ma być!
Zadziwiają mnie ludzie, którym po napisaniu czegoś takiego nie włącza im się kontrolka absurdu…"
Już Ci tłumaczyłem, że religia opiera się na dogmatach.
"Tym, że człowiek nigdy nie postępuje całkowicie racjonalnie uzasadniasz odrzucenie rozumu i postępowanie całkowicie nieracjonalnie? Zaiste, arsenał Twoich narzędzi apologetycznych jest pełen mieczy, które za ostrze mają rączkę, a za rączkę - ostrze."
Nie. Głupotą i ahistoryzmem jest uważanie, że pewnych sytuacjach dany człowiek musiał postępować (lub myśleć) w dany a nie inny sposób. Zresztą o ile się nie mylę kult rozumu rozpoczął się w wieku XVII i do XIX wieku dotyczył tylko wyższych kręgów społeczeństwa (a i to nie zawsze).
"http://www.filmweb.pl/user/impactor
Ⅱ. Dobro i moralność"
Skończmy z Twoimi interpretacjami Biblii a zajmijmy się historią. Zresztą odnosisz do zdania w którym chodziło mi ogólnie o religie.
Jeszcze raz polecam Ci przeczytać jaką książkę dotyczącą historii prawa. W uproszczeniu Ci powiem, że prawa wzięły się od zwyczajów, a te opierały się na różnych religiach.
"Powtarzając się:
„Zapominamy z podstawówki, że okrąg to figura płaska? :))) Jakie nadnaturalne moce trzeba mieć, żeby wyjść na jakąś górę, rozejrzeć się wkoło i stwierdzić, że Ziemia jest płaska i ma kształt okręgu (no bo w każdą stronę widzimy tak samo daleko)? Żadne.”"
Jakie moce? Powszechne publiczne szkolnictwo pojawiło się na świecie dopiero w XVIII wieku. A zdaje mi się, że odkryto (a właściwie stworzono teorię opartą na czymś więcej niż fakcie, że kula jest figurą idealną), że Ziemia jest kulista dopiero w nowej erze.
"Zakres nieszczerości intelektualnej, do której się uciekasz w obronie Biblii, zadziwia nawet mnie – kogoś, kto styka się z tym na co dzień."
No proszę już- argumentum ad personam.
"Szkoda, że żadna z nich nie była oparta na humanizm, tylko o konkurujące z chrześcijaństwem religie ideologiczne."
Zgodnie z tym
http://sjp.pwn.pl/sjp/humanizm;2560884.html
Obie rewolucje zarówno francuska jak i bolszewicka oparte były na humanizmie.
"Ale może chrześcijanin Ci to wytłumaczy lepiej:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑰ * Czy rewolucja radziecka i francuska były powodowane ateizmem? ""
"W rewolucji radzieckiej to była walka o umysły - to pierwszy cel wszelkich totalitaryzmów. Tu dokładnie chodziło o wytępienie jednej ideologii totalitarnej, by zrobić miejsce na inną."
Carska Rosja nie była państwem totalitarnym(reżimy polityczne dotyczą państw nowoczesnych) tylko monarchią, w której panowało samodzierżawie.
"Tu bardzo ciekawy może być fakt, kto stoi za rewolucją radziecką, a zwłaszcza narodowść jej głównych liderów, a zarazem ich... wiara !"
Za rewolucją stoją Ci co ja sfinansowali, czyli Niemcy, ale co to ma do rzeczy.
"W rewolucji francuskiej to była zupełnie odrębna para kaloszy. To była walka z establiszmentem polityczno-finansowym."
Uproszczenie.
"No, i jak historia pokazała, Francja bardzo dobrze na tym wyszła."
Tak, komu przeszkadzają masowe mordy. Ważne, że idea wygrała... A nie jednak nie, do tego potrzeba było jeszcze kilku rewolucji i więcej zabitych.
"Rewolucje rzeczywiście oparte o humanizm, takie jak oświecenie czy to co w ujęciu ogólnym dzieje się z cywilizacją zachodnią od początku XX wieku, rzeczywiście oparte są o humanizm, dzięki czemu negatywny wpływ religii zmniejsza się coraz bardziej."
No od początku XX wieku powoli kształtowała się na zachodzie kolejna idea racjonalna, antychrześcijańska. Jej efektem był nazizm.
"To jest wniosek, który bezpośrednio wynika z chrześcijaństwa, ale jest dla chrześcijan nieakceptowalny z racji tego, że większość z nich ma w sobie jeszcze dostatecznie silny komponen człowieczeństwa, bo to odrzucić. "
Ty tu debatujesz z innymi osobami na temat swojej interpretacji Pisma Świętego, wyciągasz z tego wnioski i próbujesz wmówić innym, że wywodzą się one z chrześcijaństwa. Jak chcesz się odnosić do zasad wiary obowiązujących w poszczególnych religiach, to przeczytaj je i odnoś się od nich.
Chyba Cię jednak wykopali z tej Pasji...Biegiem - ruuuchy - zakładaj od nowa !!! Może jeszcze kogoś nawrocisz
Nie martw się, Rogerek! Tematy mają się dobrze:
http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
Ducha nie gaś i śpij spokojnie!
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactorNie ciulu - widoczny jest tylko ten który się wyczerpał - baj baj
Nie martw się, Przyjacielu. To tylko niedomaganie Twojego komputera :)
Nie bucu w "najnowszych" już cię nie ma...
śpiesz się - załóż nowy temat
Schlebia mi, że tak czujnie śledzisz status moich tematów. Dziękuję Ci serdecznie! Jednak nie masz się o co martwić, bo wszystko jest na swoim miejscu :)
Mam jednocześnie nadzieję, że kosztem troski o moje tematy nie zaniedbujesz swojego, jakże wartościowego:
http://www.filmweb.pl/forum/portal+filmweb.pl/Niezrozumia%C5...
Szkoda byłoby by zaginął w czeluściach forum i potomni (również Twój syn) nie mogli go łatwo odnaleźć. Dlatego, w ramach odwdzięczenia się za pilnowanie moich tematów, dodam Twój temat do Spisu Treści!
Ściskam Cię! :*
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactorTjaa - ale na razie na forum Pasji nie istniejesz...
P.S. mój syn już cię zna - zaś twoje tematy są analizowane na lekcjach religii jako klasyczny przykład wytworów chorego i zakłamanego umysłu...moja tarcza jest nade mną - twoja strzała jest zatruta....RAUS odejdź stąd1. Nie chodzi o znanie mnie przez Twojego syna, tylko jego poznanie poziomu wypowiedzi swojego ojca.
2. Wątpię by Twój syn znał mnie, lub moje tematy. Sam nie raz dawałeś wyraz przerażeniu, jakie opanowywało Cię na myśl, że mógłby się na nie natkną w internecie. Domyślam się więc, że jeśli coś "wie", to tylko to co mu opowiedziałeś, a - znając Ciebie i Twój strach przed jego poznaniem treści moich tekstów - to co powiedziałeś ma o wiele więcej wspólnego z Twoim karykaturalnym zniekształceniem mnie, niż ze mną rzeczywistym.
Niemniej cieszę się jeśli tak jest, bo być może wywoła to w nim ciekawość, która doprowadzi go do mojego Spisu Treści, gdzie będzie mógł zderzyć z rzeczywistością to co powiedział mu ojciec o mnie, ale i przede wszystkim o chrześcijaństwie i świecie w ogóle :)
3. Niestety nie wierzę by moje tematy były analizowane na lekcjach religii (w domyśle: prowadzonych przez teistów, a nie lekcje religioznawstwa), bo zdawaliby oni sobie sprawę z zagrożenia jakie rozum stanowi dla akceptacji bezpodstawności i absurdu religii pośród dzieci i młodzieży.
Tak więc ze smutkiem stwierdzam, że po raz kolejny zbudowałeś wypowiedź z kłamstwa i niezrozumienia tematu.
------------------------------------------------------------ -----------------------------------------
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactorCześć, Rogerek.
Zapomniał bym - odwiedzałeś ostatnio stronę Pasji?
Mówiłem, żebyś się nie martwił :)
A tak z zupełnie innej beczki:
czy uważasz, że prawnie nakazany obowiązek szkolny dla dzieci w Polsce jest czymś właściwym, czy jednak to rodzice powinni decydować czy i kiedy poddawać dziecko edukacji?Wystarczająco obrzydziłeś mi stronę Pasji - domyślam się że odgrzebałeś swój zafajdany temat z czeluści (sens twej marnej egzystencji) podbiłeś/zlajkowałeś przy użyciu multikont lub założyłeś (zgodnie z moją sugestią) nowy - wali mnie to - brandzluj się nadal przed komputerem...Cieszę się że nowe nadchodzi - wiwat Jaro !!! Kody pod schody - w ciągu paru lat - ateo na margines zdrowego społeczeństwa !!!
P.S. ta Wielkanoc będzie już nasza !!!
