Ponoć pozycja obowiązkowa dla osób zainteresowanych historią i polityką.
"Książka jest propozycją przepisania historii Polski oraz opisania jej społeczno-kulturowej tożsamości przy pomocy narzędzi teoretycznych, które albo w ogóle albo w niewielkim tylko stopniu wykorzystano kiedykolwiek w tym celu – teologii politycznej, Lacanowskiej psychoanalizy, teorii systemów-światów, studiów postkolonialnych, ontologii wydarzenia Alaina Badiou czy teorii hegemonii. Tytułowa figura „fantomowego ciała króla” nawiązuje do koncepcji „dwóch ciał króla” przedstawionej niegdyś błyskotliwie przez Ernsta Kantorowicza w książce pod takim samym tytułem. Poprzez metaforę fantomowego ciała Sowa opisuje I Rzeczpospolitą, której kondycję determinował przede wszystkim szereg braków. Pokazuje, że począwszy od śmierci Zygmunta II Augusta, ostatniego dziedzicznego króla Polski i Litwy, Rzeczpospolita nie istniała jako państwo w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale była raczej fantomem, urojeniem, wyobrażeniem, uroszczeniem..."
Sowa pisze zgrabnie, trzyma się faktów, styl oszczędny i przejrzysty (mały miszmasz przy nawiązaniach do psychoanalizy, przynajmniej wg mnie daje czytelnikowi w kość, poza tym wciąga). Po pierwsze źródła problemów Polski dzisiejszej szuka głębiej, aż w XVI wieku kiedy to Polska oddzieliła się od Zachodu i poszła własną (złą, uwsteczniającą) drogą. Niby nic nowego, ale w połączeniu z dalszymi wywodami całość prezentuje sie ciekawie. Wychodzi na to, że komunizm owszem był plagą, ale to nie komuznim zapoczątkował polski marazm. Po drugie, Sowa krytykuje polską "mentalność ofiary", bezwarunkowe uwielbienie do wszystkiego co polskie i mówiąc najprościej zwalanie winy na innych. Pokazuje też jak z problemem poradziły sobie państwa, które były w podobnej sytuacji lecz podjęly inne kroki. Pisze też sporo o teorii zaczerpnietej z czasów Tudorów - król i jego dwa ciała - fizyczne i mistyczne - związane z pełnionym przez niego urzędem, które na scenie polskiej przestało istnieć wraz z wzrostem władzy szlachty, która w istocie króla wybierała wedle własnego widzimisię. Tomisko grube, prawie 600 stron, ale czyta się przyjemnie, książka zdecydowanie nie spodoba sie ultraprawicowcom, narodowcom z zamiłowaniami do radykalnych rozwiązań i ludziom, którzy dziś tworzą polską prawicę, którzy reprezentują myśl prawicową w rządzie. Sowa jedzie po nich równo, choć oczywiście w sposób kulturalny. Warto przeczytać.
Po wojnie 30-letniej było wiadomo, że państwa katolickie są w odwrocie. A rzeczpospolita w ramach krucjat, chciała skatolizować rosje, oczywiście im się udało na parę lat zdobyć moskwę, ale sukces został przekuty w porażkę. Dało to rosjanom powody do ekspansji i zagrożenia z zachodu. Po wielkiej smucie mamy rozkwit rosji i ciągłą jej ekspansje, a polske odwrotnie.
Średniowiecznych zasad czyli feudalizm, proszę pana.Demokracji, feudalizm z absolutyzmem państwowym to był w Rosji, która podbiła Polskę. Zawsze jest tak, że państwa niedemokratyczne, no i komunistyczne są silne, a kapitalistyczne i demokratyczne są słabe. To oczywiste.
Nie mam mowy o demokracji, kiedy grono uprzywilejowanych ludzi wybiera nowego króla. Feudalizm to podział na kasty, jakie w owych czasach występowały czyli szlachta, kler i chłopi.
Wszystkie kraje katolickie przegrały, od rzeczypospolitej, po austrio-węgry, 3 rzeszę i włochy musoliniego.W pewnym sensie jest, bo w Polsce była demokracja szlachecka, podczas gdy w ościennych krajach w miarę normalne rządy absolutystyczne, wytwarzające pierwsze absolutystyczne komuny. Katolicy wcale nie przegrali, oni dopiero przegrywają. Póki co watykańsko-unioeuropejska unia dopiero upada, dopiero na jej gruzach zapanuje idealny komunizm i wszędzie będziemy mieć Kubę, o co ja i pan walczymy, tfu, nie pan, a towarzysz.
W ościennych krajach również wybierano następce za zgodą szlachty i ten co miał więcej stronników wygrywał.
Kuba to nie żaden komunizm, a zwyczajna monarchia feudalna, gdzie władza jest dziedziczona lub w jednym rodzie, a na straży jej stoi armia(szlachta).Jak to nie komunizm, Che Guevara nie był żadnym feudałem. Jesteście agentem watykanu, czy marksistą?
Oczywistym faktem, że to wcale nie komuna spowodowała nasz chroniczny marazm(co najwyzej go tylko poglebila) to akurat pan Sowa AAmeryki nie odkrył. Mnie osobiście ciekawi jakich przyczyn takiego, a nie innego stanu rzeczy dopatrzył się ten pan. Dało by się maksymalnie je jakoś streścić? Książki nie czytałem, jeszcze..
Sterścić każdego wątku mi sie nie uda, ale tak pokrótce..Sowa porusza temat urojonej tożsamości, z która wiąże się tęsknota za Polską silną i posiadająca imperialistyczne zapędy, kolejno rozwarstwienie społeczeństwa i beznadzieja ustroju który stworzyła szlachta za czasów IRP oraz konsekwencje takiego podziału (czy raczej koncentracji) wpływów..chodzi zarówno o bezpośrednie konsekwencje jak i te które ujawniły się na przestrzeni wieków. Mówi to o antymodernistycznym i antynowoczesnym sposobie myślenia, który po części tworzy wizerunek Polski także dziś. Mamy też wątki porównawcze, nawiązujące do sytuacji innych krajów (m in Ameryka Łacińska) oraz przesławny aspekt postkolonializmu, który zarówno lewica i prawica non stop wykorzystuje w swoich dywagacjach (choć o zgoła inne aspekty chodzi, zaborca - Kresy i o zgoła inne wnioski są wysuwane).
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wydaje mi się, że takowa "mentalność ofiary" jest także silnie reprezentowana przez muzea historii, na przykład narodowe. Dyskurs bardzo aktualny, dobrze by było odnaleźć trochę czasu na przeczytanie.
Zupełnie nie to miałam na myśli. Wiedza o przeszłości nie jest niczym deprymującym, zdecydowanie nie jest też oznaką słabości. Wiedza to skarb, człowiek sam decyduje jak ją wykorzystać i zinterpretować.
Nie czytałem książki więc może nie rozumiem właściwie tej "mentalności ofiary", myślałem, że chodzi tu o jakiś społeczny dyskurs, naród wybrany i te sprawy.
Naród wybrany już zarezerwowany w gojolandzie;)
Poniekąd tak, z tym, że nie wiem jak mają się do tego wspomniane przez ciebie muzea historii.
O faktach pamietać należy, to jak się dane fakty przedłoży na myślenie o przyszłości to już inna sprawa.Wystawy ze względu na swoją praktyczność muszą być kreowane w jakiś sposób, nie da się wszystkiego zamieścić i nadać każdemu elementowi tego samego priorytetu. Wiedza przedstawiona jest więc wybiórcza, a jak wynika z badań, priorytet jest określany najczęściej na podstawie głównego dyskursu społecznego, bądź woli politycznej. Istnieją takie muzea w Polsce, które opisują jakąś bitwę, lecz wystawa jest w 100% poświęcona bohaterom, nie wiadomo nawet z kim walczyli. Muzea odciskają niekiedy swoje piętno na tym co ludzie mają myśleć, albo podkreślają to co już społeczeństwo myśli i akceptuje.
Bez urazy, ale trzeba być kompletnym debilem by kształtować swoje poglądy na podstawie tego co zobaczyło się na kilku wystawach. Nie róbmy z Polaków totalnych ułomów.
Nie każdy interesuje się historią, czytaniem książek itp.. Ponadto wiele kierunków historycznych ma zdegradowaną rangę. Sama tego doświadczyłaś w tym temacie, dla ciebie Sowa pisze na faktach, dla innych to lewackie bzdury.
Co rozumiesz przez "zdegradowaną rangę"?
Pisze o faktach jak najbardziej, bo pisze o historii, choćby ludzie na głowie stawiali, tego nie podważą. Co innego jeśli chodzi o interpretację wniosków.Rozumiem przez to to, że zgłębianie niektórych elementów historii jest uważane za antypolskie w dyskursie społecznym, przynajmniej wśród jakiejś większej zbiorowości.
Interpretacja pozostaje zawsze różna, w ogóle przekazywanie historii nie może się obejść bez dozy subiektywizmu. Obiektywna może być matematyka i nauki ścisłe, historia jest nauką humanistyczną. Opierając się dalej na przykładzie Sowy, jego wersja historii jest dosyć nowatorska, z tego powodu nazwana lewacką i zdegradowana do niższej rangi. Wręcz nieprawdy, ciekawostki, albo w najgorszym razie antypolskości. To takie moje spekulacje, bo nie pisze, że tak jest rzeczywiście, chce zobrazować to na przykładzie.Co ty z tym dyskursem? ;)
"Jego wersja historii jest nowatorska"
Historia nie ma żadnych wersji. Nie jego wersja, a jego analiza.
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
Wpis został zablokowany z uwagi na jego niezgodność z regulaminem
przeczytałem "użyteczność busa inaczej: fantastyczne ciało kingi"^
