★★★ SPIS TREŚCI: http://www.filmweb.pl/user/impactor ★★★
------------------------------------------------------------ -------------------------------
Już po raz szósty przychodzi mi zakładać kontynuację tego tematu. Sześć jego poprzednich części osiągnęło w sumie ~6000 postów. Licząc z tematami pomocniczymi (jak np. „Biblia w 5 minut”), ta dyskusja liczy ponad 15 000 postów. Jeśli nie jest to najpopularniejszy temat w historii Filmwebu, to na pewno jest on w ścisłej czołówce.
★ Część 1: http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
★ Część 2: http://85.28.131.207/pasja/
★ Część 3: http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
★ Część 4: http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
★ Część 5: http://85.28.131.207/pasja/cz5/
★ Część 6: http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dobra...
(podobnie jak w wypadku Części 2, wątek został usunięty przez niezidentyfikowanego moderatora-wandala. Temat nie był sprzeczny z regulaminem portalu, a zawierał masę wartościowych informacji i wymianę niezwykle interesujących poglądów, które rozciągały się na niemal tysiąc postów. Administracji portalu udało się wątek przywrócić, niestety zachował się tylko post otwierający.).
Jednak popularność sama w sobie nie ma znaczenia. Liczy się merytoryczność i rzetelność informacji.
★★★
Zapraszam i Ciebie, czytelniku, do udziału w tym temacie. Udziału przybierającego jedną z dwóch form:
➊ Pasywnej.
Możesz być jego biernym czytelnikiem. Aby Ci w tym pomóc, po kliknięciu na moim nicku znajdziesz szczegółowy (choć niepełny) spis treści: http://www.filmweb.pl/user/impactor
Zawiera on podstawowe informacje (poczynając od wyjaśnienia pojęć ateizm, agnostycyzm i teizm), przez omówienie poszczególnych argumentów wysuwanych na poparcie tezy o istnieniu boga (głównie biblijnego Jahwe), aż po nagranie dyskusji z księdzem doktorem z Papieskiego Uniwersytetu, specjalizującego się w historii starożytnej.
➋ Aktywnej.
Możesz też być jego aktywnym, wypowiadającym się uczestnikiem. Jeśli masz coś wartościowego do napisania, to gorąco Cię do tego zachęcam. Szczególnie, jeśli wierzysz w jakiegoś boga. Odpowiedz po prostu na pytanie:
–----------------------------------------------------- ----------------------------------------------------
„W jakiego boga wierzysz, i dlaczego uważasz obiekt swojego wierzenia to za prawdę.”
–----------------------------------------------------- ----------------------------------------------------
Możesz też odnieść się do poruszanych wcześniej kwestii (np. tych widniejących w spisie treści), klikając Odpowiedz w pierwszym poście wątku.
★★★
▼▼▼ Dlaczego temat zdobył taką popularność? ▼▼▼
Są tacy, którzy stwierdzą, że z powodu jego kontrowersyjności. Po części jest to prawdą. Tylko co to mówi o społeczeństwie, w którym za kontrowersję uznaje się cytowanie Biblii, oraz przedstawianie logicznie spójnych argumentów bazujących na faktycznych założeniach?
Co to mówi o ludziach, jeśli bulwersują ich fakty i ich merytoryczna analiza?
Ale poza powyższym - a nawet przede wszystkim – ten temat to cenne źródło rzetelnej i demonstrowalnie prawdziwej informacji. Informacji szczególnie cennej dla ludzi wierzących, ponieważ są oni aktywnie pozbawiani dostępu do tej informacji:
➤ duchowni pozbawiają wiernych dostępu do Biblii poprzez serwowanie im jedynie jej wybranych, bezpiecznych fragmentów, które nie naruszają (niezgodnego z Biblią) „image” chrześcijańskiego boga, wytworzonego głównie w ciągu ostatnich dwóch wieków z powodu presji zachodniej cywilizacji humanistycznej. Tymczasem jeśli Biblia jest Słowem Bożym, każdy powinien znać jego całość.
➤ apologeci pozbawiają wiernych konieczności samodzielnej oceny pozostałych fragmentów, usprawiedliwiając zaprzeczanie wprost tekstowi biblijnemu „interpretacją”, przypisami i modyfikacją. Apologeci podrzucają też wiernym filozoficzne argumenty, które nie sprawią że ktokolwiek w boga uwierzy, ale pozwolą ludziom już wierzącym wiarę w tego boga umocnić. Oczywiście pod warunkiem, że będą oni całkowicie ślepi na gargantuiczne i wielopoziomowe błędy logiczne, z których każdy taki argument jest zbudowany
➤ indoktrynacja religijna (najpoważniejszy problem) pozbawia wiernych zdolności do użycia swojego własnego intelektu do oceny walentności (czyli poprawności, zasadności, spójności i prawdziwości) twierdzeń religijnych. Religia uczula wiernych przeciwko krytycznemu myśleniu, przeciwko logice i przeciwko wiedzy – czyli przeciwko wszystkiemu temu, co jest niezbędne w procesie rzetelnego i niezawodnego dochodzenia do prawdy.
Tylko dlaczego? Czy twierdzenia walentne, poprawne i zgodne z rzeczywistością mają się czego bać, jeśli podda się je krytycznemu myśleniu i analizie popartej rzetelną wiedzą? Oczywiście, że nie! Takim twierdzeniom może to tylko pomóc.
Więc jakim twierdzeniom pomaga niewiedza, ignorancja, niezdolność ich krytycznej oceny i brak samodzielnego myślenia? Odpowiedz sobie sam, czytelniku.
Niewiedza jest więzieniem umysłu. Niezdolność krytycznego myślenia jest strażnikiem celi. Wiara jest tego więzienia nadzorcą.
Ten temat jest odpowiedzią na bardzo ważne, lecz jakże proste pytanie:
–----------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------ ----------
„Czy istnieją jakiekolwiek dobre powody do przyjęcia za prawdę twierdzenia o istnieniu jakiegokolwiek boga.”
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ----
Nie odmawiaj sobie zapoznania się z jego treścią nawet, jeśli masz odmienną opinię. Przecież jeśli Twoje wierzenie ma umocowanie w rzeczywistości, to analiza tejże rzeczywistości może to wierzenie tylko wzmocnić.
A przecież zależy Ci na utrzymywaniu wierzeń zgodnych z rzeczywistością, prawda?
Fajnie, nie chamsko!
Tylko te linki/info na temat tekstów bazowych jakoś mi umknęły ;)
PS
Popraw synchro napisów.>>>Tylko te linki/info na temat tekstów bazowych jakoś mi umknęły ;)
Spokojnie, jak tylko zajmę gradacją wierzeń i ateizmem, natychmiast dodam linki do 'materiałów źródłowych' :) (czyli jutro) ;)Fajnie, że pokazałeś buźkę ;)
Oczywiście, że jest cała masa absurdów w religiach,
ale aburd Boży jest lepszy niż mądrość uczonych.
Czy chrześcijański Bog nie istnieje? Oczywiście, że nie istnieje. Nie ma czegoś takiego jak chrześcijański Bóg - a więc Bóg, który mógłby być dodkładnym odzwierciedlaniem chrześcijańskich wierzeń.
Bóg, w którego wierzą chrześcijanie jest inny niż to jakim go widzą, ale to jeszce nie znaczy, że go nie ma. Nie znaczy to też, że nie mają oni żadnego pojęcia o tym, kim On jest. Mają tylko tyle pojęcia ile zostało im dane. To tak jakby z obrau mającego miliard pixeli zostało przed nimi odkryte 150 tys.
I co z tego, że niektórzy uważają że znają Boga? Po prostu kiedyś się przekonają, że się mylili.
I tak zgadzam się, że głupotą jest twierdzić - znam Boga i pojde dla niego zabić niewiernych.
Natomiast, jesli ktoś twierdzi, że zna Boga i to motywuje go do miłości, to może nie być daleki od prawdy.►►► ale aburd Boży jest lepszy niż mądrość uczonych.
Aaa!!! AAAAAAAAAAAA!!!!! Alert mentalności epoki brązu!!!!
daniello77, wstąpiłeś do DAESH?
Ostrożnie z takimi stwierdzeniami, bo czymś takim uzasadniało się najbardziej spektakularne skurvysyństwa w historii ludzkości ! ! !
►►► Natomiast, jesli ktoś twierdzi, że zna Boga i to motywuje go do miłości, to może nie być daleki od prawdy.
Wg Ciebie i Twojego rozumienia boga. Ale piękno (brzydota!), a raczej niebezpieczeństwo teizmu polega na tym, że nie ma żadnego obiektywnego punktu odniesienia w rzeczywistości, więc KAŻDA wizja boga i jego woli jest dokładnie tak samo dobrze uzasadniona i uprawniona, co każda inna. Taki już urok wierzeń nieumocowanych w rzeczywistości - RELATIVISM REIGNS !Nie wiem, co to jest metoda naukowa. My anioły poznajemy świat za pomoca objawienia. Bóg objawia mi się, mówi do mnie, dlaczego miałbym w niego nie wierzyć?
Bo osoba której objawia się Tatuś Muminka, mówi do niej, dlaczego miałaby w niego nie wierzyć?
Tatuś Muminka się komuś objawił? A może Latający Potwór Spagetti? A to ciekawe! Jeśli ktoś się komuś objawia, to z pewnością istnieje!
Ahaaa, czyli jeżeli ktoś uważa że coś mu się objawiło, to znaczy że tak było... I tak oto po raz kolejny, aby uzasadnić swojego boga, uzasadniłeś wszystkich bogów w historii ludzkości... ;(
Nie próbuje uzasadniać swojego Boga ani innych Bogów. Ja tylko twierdzę, że Bóg mi się objawia. Nie musisz mi wcale wierzyć.
A co z tymi, którzy też twierdzą, że Bóg im sie objawia? A jest to Tor? Jestem skłonny by wierzyć, w prawdziwość takiego duchowego przeżycia (o ile nie mam informacji, które sugerowałyby mi postawę braku zaufania/wiarygodności danej osoby). Niezależnie jednak od prawdziwości duchowego przeżycia, wnioski, które wyciąga osoba w nim uczestnicząca nie muszą być właściwe. Oprócz samego Boga w przeżyciu duchowym może uczestniczyć równie dobrze jakiś inny duchowy byt - demon - podający się za Boga. Sam wiele razy wyciągałem niewłasciwe wnioski z własnych przeżyć duchowych.
►►► Ja tylko twierdzę, że Bóg mi się objawia. Nie musisz mi wcale wierzyć.
Ale ja Ci wierzę, że doświadczasz czegoś, co interpretujesz jako „objawienie boga”.
►►► A co z tymi, którzy też twierdzą, że Bóg im sie objawia? A jest to Tor? Jestem skłonny by wierzyć, w prawdziwość takiego duchowego przeżycia (o ile nie mam informacji, które sugerowałyby mi postawę braku zaufania/wiarygodności danej osoby).
I właśnie to nas różni.
Ty przedkładasz wiarygodność wyjaśnienia za pomocą przyczyn magicznych (względem których nie mamy dobrych podstaw sądzić, że istnieją) ponad wyjaśnienie za pomocą przyczyn psychologicznych (o których wiemy, że istnieją i jak funkcjonują).
Ja natomiast przedkładam wyjaśnienie za pomocą przyczyn psychologicznych ponad… włąściwie nic, bo dopóki wyjaśnienie magiczne pozostaje w sferze kompletnego braku dowodów, to nie kwalifikuje się nawet by stawiać je nawet na ostatnim miejscu w kolejce.
Jedną z tych postaw cechuje rzetelne dążenie do odróżniania prawdy od fałszu. Drugą – kompletna olewka tego, czy osiągnięte wnioski mają coś wspólnego z rzeczywistością.Rozumiem Cię. Dla Ciebie to jest brak dowodów.
Dla mnie wystarczającym dowodem jest to, że Bóg mi sie objawia.
Taki wyciągam wniosek z moich duchowych przeżyć i ogólnie wszystkich przeżyć. Wniosek mój może być błędny. Jednak badam tę kwestię w moim życiu od wielu lat - i na podstawie swojej najlepszej mądrości, intuicji a także wiedzy, wniosek ten pozostaje niezmienny.
Zdaję sobie sprawę, że to, co ludzie nazywają przeżyciami duchowymi jest opisywane przez psychologię. Psychologia jednak sama w sobie nie neguje duchowych (czy magicznych) źródeł tych przeżyć.Masz bardzo niski próg dowodowy, który musisz parować z gargantuiczną niekonsekwencją w ignorowaniu wszystkich innych wierzeń poza chrześcijaństwem, które ten próg spełniają.
Polecam Ci lekturę
http://www.filmweb.pl/user/impactor
➌ * Mechanizmy wypaczenia poznawczego (postrzeganie celowości i działania świadomości w zjawiskach, dualizm ciało-umysł, teleologiczna intuicja) jako przyczyna wiary w bogów, zjawiska paranormalne oraz metafizyczny cel życia. (Anglojęzyczna publikacja naukowa z dziedziny psychologii.)Nie wydaję mi się, żeby mądrośc wynikająca z dowiadczenia a także intuicja (teologiczna czy inna) wypróbowane latami były niskim progiem dowodowym (co do osobistych przekonań). Nie uważam się wprawdzie za osobę super mądrą, ale wierzę, że jestem mądrzejszy niz byłem kilka lat temu. I choć swoich wniosków nie uważam za ostateczn to szanuję je oraz samego siebie.
Nie rozumiem - dlaczego mówisz, że ja coś ignoruję? Możesz uzasadnić co ja takiego ignoruję? Twierdzisz, że ignoruję wiedzę na temat mechanizmów poznawczych, że ignoruję wszystkie inne wierzenia poza crześcijańskie? Gdzie ta moja ignorancja się objawia?
A może twierdzisz tak tylko dlatego, że twierdzę, że Bóg mi się objawia - nie mając na to, żadnych innych dowodów - poza własnym słowem oraz własnym poczuciem rzeczywistości? A może nauka i psychologia już wyjaśniły czym jest świadomość i na jakiej postawie odróżniamy rzeczywstość od nie-rzeczywistości? Może sam już odnalazłeś pytanie na to - czym jest człowieczeństwo i jak przejść z bycia chemicznym procesem do bycia osobą? Już dawno stwierdziłeś, że to, czego można dotknąć jest bardziej rzeczywiste od snu, czy od tego co, dzieje się w głowie? Każdą wizję proroczą nazywasz omamem, mimo, że nauka nie śmie wypowiadac sie na tematy, o których nic nie wie. Już sie określiłeś, że Boga nie ma, skoro każdemu, kto twierdzi, że Bóg mu się objawia odrazu zarzucasz ignorancję? No słucham.
>>>Oczywiście, że jest cała masa absurdów w religiach...
Mnie już ta część po "ale" nie interesuje.
Bóg chrześcijan jest ze sobą sprzeczny na tylu niezależnych poziomach, że apologetyka sama w sobie wyklucza możliwość jego istnienia, ponieważ od jakiegoś czasu ogranicza wszechmoc boga logiką (bóg nie może stworzyć kwadratowego koła). Podobnie więc jak inne oksymorony takie jak suchy ocean czy zonaty kawaler, judeo-chrześcijański bóg Jahwe ma tyle wykluczających sie nawzajem przymiotów, że teiści sami pozbawili go możliwość istnienia xD
>>>Czy chrześcijański Bog nie istnieje? Oczywiście, że nie istnieje. Nie ma czegoś takiego jak chrześcijański Bóg - a więc Bóg, który mógłby być dodkładnym odzwierciedlaniem chrześcijańskich wierzeń.
Od pewnego czasu zauważam u teistów pewien postęp. A może to tylko przypadek; jednak trafiłem już na przyznajmniej trzy osoby, które przez pierwsze godziny dyskusji broniły zażarcie chrześcijaństwa, by po jakimś czasie przyznać, że nie do końca wierzą w to, co jest napisane w Biblii, a zapytanie o zmartwychwstanie i poczecie z dziewicy, chrząkali znacząco. Może brak anonimowości na portalach takich jak FB wzmaga chęć uniknięcia poniżenia, i ludzie bardziej myślą co piszą, żeby nie palnąć jakich głupot?
>>>Bóg, w którego wierzą chrześcijanie jest inny niż to jakim go widzą, ale to jeszce nie znaczy, że go nie ma.
Jasne, że to nie znaczy że go nie ma. Film "Dlaczego mam 100% pewności że bóg chrześcijan nie istnieje" odnosił się do konceptu boga z Biblii, i na razie to tylko tyle.
Rozmowy o argumentach dedukcyjnych i możliwej sile nadnaturalnej to inna półka, choć nadal wierzenia pozbawione podstaw, czyli niewarte utrzymywania.
>>>Wg Ciebie i Twojego rozumienia boga. Ale piękno (brzydota!), a raczej niebezpieczeństwo teizmu polega na tym, że nie ma żadnego obiektywnego punktu odniesienia w rzeczywistości, więc KAŻDA wizja boga i jego woli jest dokładnie tak samo dobrze uzasadniona i uprawniona, co każda inna.
I dlatego wiara jest niebezpieczeństwem. Nie mając ŻADNEGO obiektywnego punktu odniesienia w rzeczywistości, możesz uwierzyć we wszystko, jeśli tylko będziesz chciał (bo twoje standardy przyjmowania wierzeń nie wymagają leżących u ich stóp podstaw). To dobrze, że jesteś dobrym człowiekiem i twoja wizja boga to kochający rodzic, ale niestety jest ona równie uprawniona co terrorysty, który wyznaje akurat inne nakazy twojego Boga niż ty, bo tak, i idzie wysadzić się w autobusie."apologetyka sama w sobie wyklucza możliwość jego istnienia, ponieważ od jakiegoś czasu ogranicza wszechmoc boga logiką (bóg nie może stworzyć kwadratowego koła)"
Konkretnie drogi loki, od kiedy ?
Boże, buzie widzę:D
Bardzo fajnie się Twój kanał zapowiada, powodzenia życzę w dalszej działalności.
BTW Agnieszka będzie Cię prześladować teraz również na YT :)Uważam, że Bóg Cię nie obdarzył lumen naturale ;)
No i masz rację, bóg nie ma z tym nic wspólnego.
Ok. Wytłumaczę Ci, bo widzę, że nie ogarniasz. " Bóg " to taka metafora dla majestatu natury :)
Skąd miałem wiedzieć, że bóg to dla Ciebie "metafora dla majestatu natury"?
Cały czas to mówię :) Wierzę w Absolut :) Filozoficzny ateizm nie wyklucza wiary w byt absolutny, no bo niby czemu? Taki Bóg Spinozy bez-osobowy ( czyli panteistyczny) jest bytem niewyodrębnionym ze świata tzn. że nie jest on ani poza ani ponad światem i tym samym jego byt jest tożsamy z samym bytem świata. A oznacza to dokładnie tyle, że Bóg jako ubóstwienie natury jest pojęciem pustym. Natura przecież realnie nie istnieje :) Istnieje kot, drzewo, pises , Ty i ja itp. ale natury nikt nigdy nie widział. Ha ha ha ha ha
Nie tak dawno temu mówiłaś, że ja, Ty czy drzewo realnie nie istniejemy, jesteśmy tylko iluzją. Zmieniłaś już zdanie?
Świat jest iluzoryczny, jak mówił Einstein "Rzeczywistość jest niczym więcej niż iluzją, aczkolwiek bardzo uporczywą”.
Jasne, że to gdy widzisz drzewo- to nie jest realnie istniejąc drzewo, tylko w gruncie rzeczy fotony -> kwanty . To można nazwać drzewem, dlatego ateista opierający się na nauce może używać takich nazw, ale powinien wiedzieć, że ich odniesienie jest nierealne.Czyli widzenie obrazu czegoś implikuje nieistnienie tego czegoś
Nic takiego nie powiedziałam :)
A co to znaczy że ktoś opierający się na nauce może nazwać obraz przedmiotu X przedmiotem X i co to znaczy że powinien wiedzieć że przedmiot X jest nierealny?
Tzn. hau, hau, hau...pies pawłowa :)
O momopyszczku.
Prosiłam już nie raz...nie pisz do mnie. Chciałeś mi wy...jebać w ryj! Ja nie dyskutuję z Tobą. Ot tyle.Uciekasz od krytyki ;)
►►► BTW Agnieszka będzie Cię prześladować teraz również na YT :)
Niestety, stamtąd ją tutaj ściągnąłem...
Lamentujcie ze mną ;-(Dziękuję Ci Impactorze
Ale przynajmniej teraz wiem, że "jedzenie jest iluzją i istnieje jako iluzja".
Znów głupoty pleciesz. Jedyne co możesz wiedzieć to tylko to, że JESTEŚ. I nic ponad to więcej nie wiesz :) Może nawet tego nie wiesz, któż to wie? Przezwyciężenie sceptycyzmu i wątpienia polega na uznaniu za oczywiste, iż podmiot wątpiący, a więc myślący, istnieje tzn. jest duszą - cogito ergo sum.
Założę się, że nawet tego nie wiesz... epifenomenie.Pytałem tylko, czy nadal uważasz, że jestem tylko iluzją (tak jeszcze niedawno pisałaś). Pseudofilozoficzne brednie możesz sobie darować.
Cogito ergo sum to wiedza pewna nieuku ;)
Jesteś epifenomenem chaotycznie poruszających się cząsteczek. Twoje "ja" jest iluzją. Ciebie w ogóle nie ma!
Dobranoc epifenomenie :)
Widzę, agresywny teista, który stawia się na równi z kurzem, jest na bakier z historią, teraźniejszością oraz własną (o innych nie wspominając) religią. Przyjdzie islam (nie muzułmanie, islam jako idea) to Europejczycy którzy przyjęli Islam łeb ci obetną za wyznawanie fałszywej religii, bo jeżeli ludzie wokół Ciebie są w stanie utrzymywać jeden system nieumocowanych w rzeczywistości, bezpodstawnych i absurdalnych wierzeń (chrześcijaństwo), to nic poza absurdem nie stoi im na przeszkodzie w przyjęciu innego nieumocowanego w rzeczywistości, bezpodstawnego i absurdalnego systemu wierzeń (islam).
To raz. A teraz przygotuj się na ponowną eksplozję mózgu:
Jedynym powodem dla którego dzisiaj chrześcijaństwo wydaje się mniej barbarzyńskie od islamu jest to, że przez wieki było wystawione na działanie europejskiej humanistycznej myśli ateistycznej, która odciągnęła za włosy wrzeszczące i wierzgające chrześcijaństwo od jego antyludzkich, bestialskich korzeni.
http://www.filmweb.pl/user/impactor
Dział " Ⅱ. Dobro i moralność"
m.in. punkt
⑥b * 9 biblijnych przykazań judeo-chrześcijańskiego boga Jahwe nakazujących zabijanie innowierców oraz niewierzących.
Chamie niepotrafiący uszanować wartości rozumu i humanizmu, na jakich została zbudowana zachodnia cywilizacja.
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactorImpactorze ...Ty też nie potrafisz uszanować wartości np. krokodylizmu.
Nie Impactor, a Cejrowski. Chociaż On to chyba miał buty z aligatora...
Wierzę w Boga, Trójcę Przenajświętszą, Jezusa Chrystusa, Ducha Świętego itp. Dlaczego? To bardzo łatwe. Rodzice przekazali mi tę wiarę. Niektórzy mogą pewnie się burzyć, że jestem idiotą itp., ale taka jest prawda. Podejrzewam, że gdybym urodził się w kraju, w którym dominującą religią byłbym muzułmaninem. Jest tylko jedno "ale". Jestem człowiekiem wykształconym, który posiada swoje zdanie. Często więc zastanawiałem się nad istnieniem Boga i zdarzało się nawet, że byłem na skraju ateizmu. Dlaczego nie zboczyłem z drogi? Dlaczego nadal wierzę? Za każdym razem, kiedy myślałem, że Bóg nie istnieje, to dostawałem różnego rodzaju sygnały, że po prostu źle robię. To jest jednak moja prywatna sprawa i wiele osób czytając poprzednie zdanie sobie pomyśli "chciałeś sobie dopatrywać znaków, to sobie coś znalazłeś". Otóż nie, ale to inna kwestia, więc wrócę do tematu mojej wypowiedzi. Największym dowodem na istnienie Boga są według mnie opętania. Skoro istnieje coś złego, to coś dobrego również musi istnieć. Każdy kij ma dwa końce.
Czy istnieją jakiekolwiek dobre powody do przyjęcia za prawdę twierdzenia o istnieniu jakiegokolwiek boga? Albert Einstein mówił, że jeśli nie wierzysz w Boga i Bóg nie istnieje, to wszystko w porządku, ale jeśli nie wierzysz w Boga i Bóg istnieje, to masz przesrane.
Nikt nie udowodnił jeszcze w 100%, że Bóg istnieje, ale nikt również Go w 100% nie obalił.►►► Podejrzewam, że gdybym urodził się w kraju, w którym dominującą religią byłbym muzułmaninem.
Zapamiętajmy to zdanie czytając resztę wypowiedzi.
►►►Dlaczego nie zboczyłem z drogi? Dlaczego nadal wierzę? Za każdym razem, kiedy myślałem, że Bóg nie istnieje, to dostawałem różnego rodzaju sygnały, że po prostu źle robię.
Naprawdę sądzisz, że muzułmanie, hindusi, mormoni, starożytni grecy, wikingowie, czy muminkowcy nie „dostają” sygnałów, że źle robią odchodząc od swoich religii?
W jaki sposób sygnały wysyłane przez swoją podświadomość i funkcjonujące w Tobie mechanizmy wypaczenia poznawczego ukształtowane przez lata indoktrynacji religijnej odróżnisz od sygnałów wysyłanych przez Odyna?
Zanim odpowiesz, przeczytaj to:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
➌ * Mechanizmy wypaczenia poznawczego (postrzeganie celowości i działania świadomości w zjawiskach, dualizm ciało-umysł, teleologiczna intuicja) jako przyczyna wiary w bogów, zjawiska paranormalne oraz metafizyczny cel życia. (Anglojęzyczna publikacja naukowa z dziedziny psychologii.)
►►► Największym dowodem na istnienie Boga są według mnie opętania. Skoro istnieje coś złego, to coś dobrego również musi istnieć. Każdy kij ma dwa końce.
Po pierwsze, jeżeli opętania by istniały, to jedyne czego by dowodziły, to opętania. To, że ktoś został pobity przez Robina (asystent Batmana) nie oznacza jeszcze, że Superman istnieje, ma laserowy wzrok i naprawdę pochodzi z Kryptonu.
Po drugie, zapraszam do lektury:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑧ * Opętania, Trójkąt Bermudzki i domy które zabijają - czyli "gówno mnie obchodzi metoda naukowa"
⑩ * Opętania, mówienie językami, cudowne uzdrowienia - czy w ogóle istnieją jakiekolwiek dobre podstawy by przyjąć, że coś takiego w ogóle istnieje?
►►► Albert Einstein mówił, że jeśli nie wierzysz w Boga i Bóg nie istnieje, to wszystko w porządku, ale jeśli nie wierzysz w Boga i Bóg istnieje, to masz przesrane.
A Karol Wojtyła mówił, że wierzyć w boga to jak wierzyć w Tatusia Muminka.
Jedną rzeczą jest powtarzanie zwyczajowego kłamstwa powtarzanego przez teistów w postaci historyjki opisanej tutaj:
http://www.filmweb.pl/user/impactor w punkcie
⑮ * Niewierzący profesor filozofii kontra student (fikcyjny Albert Einstein)
Ale żeby samemu tworzyć kolejne kłamstwo tak absurdalne, by ateiście Einsteinowi przypisywać autorstwo zakładu Pascala, to już podwójne przegięcie...
Ale wracając do samej myśli – jeżeli chcesz zrozumieć, dlaczego Zakład Pascala (który tutaj nieświadomie przytoczyłeś) wbrew Pascalowi w rzeczywistości dowodzi, że jeżeli okazałoby się, że bóg istnieje, to do większego przesrania prowadzi bycie wierzącym niż niewierzącym, zapraszam do lektury:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
⑦ * ⌘ ⌘ ⌘ Zakład Pascala - co jeśli się mylisz, ateisto? ⌘ ⌘ ⌘ - Do czego prowadzi prawidłowo przeprowadzony Zakład Pascala: do teizmu, czy ateizmu? Analiza rzeczowości jednego z najpospolitszych i najbardziej... nieroztropnych argumentów teistycznych
►►► Nikt nie udowodnił jeszcze w 100%, że Bóg istnieje, ale nikt również Go w 100% nie obalił.
Gratuluję. Właśnie uzasadniłeś wierzenie w Zeusa, Odyna, Muminki, krasnoludki, Spidermana i Teletubisie. W końcu nikt nie udowodnił jeszcze w 100%, że one istnieją, ale nikt również ich w 100% nie obalił.
Może dlatego ludzkość już dawno temu doszła do wniosku, że...
1 ... żeby uniknąć absurdu intelektualnego samobójstwa, które Ty właśnie popełniłeś, nigdy nie udowadnia się nieistnienia, lecz udowadnia się tylko i wyłącznie istnienie. I dopóki nie ma dobrych podstaw do przyjęcia istnienia czegoś za prawdę, to się tego istnienia za prawdę nie przyjmuje. I tylko osoby niechętni wobec prawdy orędownicy fałszu przyjmują za prawdziwe twierdzenia pozbawione adekwatnych dowodów, oraz...
2. … niemożliwym jest udowodnienie czegokolwiek na 100%. Wszystkie twierdzenia jakie przyjmujemy za prawdę mają jakąś szansę bycia fałszywymi. Dążymy więc do tego, by przyjmować te które taką szansę mają możliwie najmniejszą. Ale to nie znaczy, że skoro niczego nie możemy udowodnić na 100%, to znaczy że warto przyjmować wierzenia których nie możemy udowodnić nawet na 10%.
Lektura uzupełniająca:
http://www.filmweb.pl/user/impactor#
➋ * Na kim spoczywa brzemię dowodowe - Część 1, Część 2 - dlaczego udowadnia się istnienie, a nie nieistnienie i dlaczego dopóki istnienie nie zostaje udowodnione, przyjęcie go za fakt jest błędem. Zawsze, wszędzie i dla każdego
➎ * Solipsyzm – czyli skąd wiemy, że cokolwiek wiemy - „wiara” w zasadność doświadczeń empirycznych
Określiłeś się jako „człowiek wykształcony, który posiada swoje zdanie”. To zobowiązuje do weryfikacji swoich dotychczasowych przekonań, wobec tego nie przystoi Ci zignorować ani tego, co tutaj napisałem, ani rozmów, do których Cię odesłałem.
Pozdrawiam
PS
Do wyszukiwania poszczególnych punktów w Spisie Treści polecam metodę Ctrl+F.Przecież Tobie nikt nie udowodni istnienia Boga, bo to kwestia wiary. Nieważne jakie argumenty zostaną przytoczone, bo z góry zakładasz, że wiara to sen szaleńca, w najlepszym wypadku głupca. Ty czekasz aż Jezus przyjdzie do Ciebie i pozwoli włożyć palce w rozdarty bok... Chociaż i wtedy powiesz, że miałeś omamy przez niestrawność, etc.
➤➤➤ Przecież Tobie nikt nie udowodni istnienia Boga, bo to kwestia wiary. Nieważne jakie argumenty zostaną przytoczone, bo z góry zakładasz, że wiara to sen szaleńca, w najlepszym wypadku głupca.
Wiara to wierzenie bez dowodów, lub wbrew dowodom. Jeżeli więc jedyne co masz, to wiara, to rzeczywiście nie możesz oczekiwać, że cokolwiek tym udowodnisz.
A teraz zobacz, co by się stało, gdybyś nawet Ty sam nie uważał argumentu, którzy właśnie przedstawiłeś, za skończony idiotyzm:
„Przecież Tobie nikt nie udowodni istnienia Tatusia Muminka, bo to kwestia wiary. Nieważne jakie argumenty zostaną przytoczone, bo z góry zakładasz, że wiara w Tatusia Muminka to sen szaleńca, w najlepszym wypadku głupca. Ty czekasz aż Muminek przyjdzie do Ciebie i pozwoli włożyć palce w dziurki od nosa... Chociaż i wtedy powiesz, że miałeś omamy przez niestrawność, etc.”
Działa? No działa? Nie? To z czym do ludzi?
Jedyne, co tym wpisem osiągnąłeś, to demonstracja jakości Twoich procesów wnioskujących, którym uznałeś przedstawioną przez siebie argumentację za wartościową.
Jeżeli to było Twoim celem, to gratuluje.Skoro jesteśmy na forum filmowym, to wystarczy porównać dzisiejsze kino oparte na efekciarstwie, bez scenariusza, bez gry aktorskiej. Nie ma porównania do kina z lat '60 czy '70. Do tego wszystko jest podane na tacy, nie potrzeba żadnej refleksji, czy zadumy. Jesteś owocem swoich czasów.
Przytaczanie takich absurdalnych porównań do Tatusia Muminka czy potwora spaghetti pozostawia tylko niesmak i uśmiech politowania.
Jezus wypełnił wiele starotestamentowych proroctw, co pod względem probilistyki jest bliskie zeru.
Obraz z Guadelupe, Całun Turyński to też tylko demonstracja mojego upośledzonego wnioskowania? Naukowcy rozkładają bezsilnie ręce, a przecież nie powstały w XXI wieku...
Swoje świetne wnioskowanie wykazałeś już na Świni i to mi wystarczy. Reszta niech będzie milczeniem.
