Dobra ekranizacja słabej fikcji (cz. 5)

jestem raczej średnio wierzący :p tzn uważam że ludzie po prostu nie mają szansy dokładnie zinterpretować intencji , ale nie umniejszam roli wiary w rozwoju społecznym. O ile teraz widzimy patologie religii to większość "szarej masy" bez "kagańca wiary" robi naprawdę paskudne i głupie rzeczy a przykłady ...wymieniłem powyżej.

"Zerowym" przykazaniem każdego człowieka powinien być umiar w każdej sprawie...bo fanatyzm i żarliwość zarówno po jednej jak i po drugiej stronie widzimy na co dzień a w historii bez liku.

Popatrz na to tak, żarliwcy religijni zafundowali nam stosy, czystki religijne i wyprawy krzyżowe a ateiści tacy jak Stalin i Mao komunizm "społeczność mrowisko " i kilkadziesiąt milionów trupów własnych rodaków.....a pomagali im "żarliwcy" danej idei

Po jednej stronie mamy Inkwizycję po drugiej obozy reedukacyjne....a wszystko w imię ideologii "dobra powszechnego"......bo przecież fanatycy , teiści i ateiści chcą dla nas jak najlepiej....no będą walczyć o dobro wszystkich ludzi do ostatniego człowieka na świecie

'Popatrz na to tak, żarliwcy religijni zafundowali nam stosy, czystki religijne i wyprawy krzyżowe a ateiści tacy jak Stalin i Mao komunizm "społeczność mrowisko " i kilkadziesiąt milionów trupów własnych rodaków.....a pomagali im "żarliwcy" danej idei'

Czytałeś to co napisałem? Ateizm jako brak czegoś (a nie coś) nie może być przyczyną czegokolwiek z logicznego puntku widzenia. Komunizm czy ofiary Stalina to nie efekt ateizmu.

'Po jednej stronie mamy Inkwizycję po drugiej obozy reedukacyjne'

Zgodnie z tym co napisałem wyżej poprawiam: Po jednej stronie mamy Inkwizycję po drugiej nic.

W myśl nowej i tendencyjnie przyjętej definicji, że ateizm to nic. Ateizm to dużo szersze zjawisko i wielopłaszczyznowe. Nie zapominajmy o ateizmie państwowym. Read about it.

Ateizm państwowy to brak państwowej religii. Czyli świeckość państwa gwarantowana konstytucją, tak jak np. w Polsce.

Czyli ateizm państwowy to też nie coś, tylko brak czegoś - teizmu.

A jak zapewnić dobie ten brak? Tu już mamy całe spektrum różnych działalności politycznych. Od Francji po Kambodżę Saloth Sara.

Poprzez niewprowadzanie teizmu i regulacji z niego wynikających. Nie rozumiem w czym widzisz problem.

Z tym, że nie potrafisz, jak większość neo-ateistów, dostrzec tego, że ateizm również inspirował ludzi do czynienia rzeczy strasznych. Twoje zawężanie definicji ateizmu to jedynie dobry chwyt erystyczny.
To się nazywa zaślepienie...

Więc zamiast oddawać się bezmyślnej erystyce, z łaski swojej przedstaw jakiś przykładowy ciąg logiczny prowadzący od ateizmu (czyli braku wierzenia w istnienie bogów) do jakiejkolwiek strasznej rzeczy.

Nie chce by w moim państwie wierzono w bogów > prześladuje ludzi wierzących w bogów

Scenariusz wielokrotnie w historii powtarzany, moim zdaniem i dziś. I nie zasłaniaj się antyteizmem bo pojęcie to wprowadzili amerykańscy ateiści, gdzie słowo ateizm, ma konotacje pejoratywnie.

Sprostowanie > nie wprowadzili, tylko upowszechnili.
Na temat definicji i zakresu ateizmu są całe książki. Nie można też nie dostrzegać jak ateizm wpływa na filozofię, socjologię, kulturę i choćby wspomnianą politologię...

➤➤➤ Nie chce by w moim państwie wierzono w bogów > prześladuje ludzi wierzących w bogów

Podwójny błąd:

➊ Ateizm jest brakiem wierzenia w bogów, a nie niechęcią by w moim państwie wierzono w bogów.

➋ Dla demonstracji drugiego błędu, nazwijmy postawę „nie chcę by w moim państwie wierzono w bogów” niechęcizmem.

Niechęcizm też nie skutkuje prześladowaniem wierzących, bo aby dojść do takiego skutku konieczne jest dodanie "prześladowanizmu" (chęci prześladowania ludzi niepodzielających Twoich przekonań).


Teraz musisz odpowiedzieć sobie na następujące pytanie:

Czy spróbujesz zejść do poziomu jednego błędu całkowicie unicestwiającego Twój wniosek, że ateizm prowadzi/ł do czegokolwiek (w tym przypadku: złego), czy pozostaniesz na poziomie podwójnego całkowitego unicestwienia swojego wniosku?

Oczywiście jest jeszcze opcja przyznania się, że Twoje pierwotne twierdzenie było błędne, ale coś mi mówi, że jest ona dla Ciebie najmniej atrakcyjna.

Nie ma błędu. Wszystko zależy od definicji, którą się przyjmie w kontekście do ateizmu. Nie mam siły po raz kolejny się powtarzać. Może ktoś przeczyta i pomyśli.
Miłej zabawy w swojej działalności misyjnej. Hej

➤➤➤ Wszystko zależy od definicji, którą się przyjmie w kontekście do ateizmu.

Jasne. Jeżeli więc przyjmiemy, że definicji słowa „chrześcijaństwo” odpowiadała doktryna Adolfa Hitlera, to wyjdzie nam że chrześcijaństwo doprowadziło do powstania obozu w Oświęcimiu.

Jeśli przyjmiemy definicję słowa „ryba” jako formy życia żyjącej w wodzie, to wyjdzie nam że rak, wieloryb i roślina to ryby.

Sprawa więc sprowadza się do tego, jaka definicja jest najbardziej uzasadniona i najlepiej uargumentowana. Argument, że wielu teistów przez lata błędnie definiowało ateizm nie jest argumentem posiadającym jakąkolwiek wartość.

http://www.filmweb.pl/user/impactor

➊ * Czym jest ateizm, oraz czym ateizm nie jest – wyjaśnienie, wraz z przykładami
➋ * Szerzej o ateiźmie i agnostycyzmie - czyli dlaczego agnostycyzm nie jest stanem pośrednim pomiędzy teizmem i ateizmem - Szersze wytłumaczenie różnych pozycji, od teisty agnostyka i gnostyka, przez ateistę, po antyteistę agnostyka i gnostyka.
➌ * Trzy możliwe pozycje względem twierdzenia o istnieniu boga

Niewiele rozumiesz Kazteisto.....to że nie wierzysz na bazie logiki w Boga to absolutnie twoja sprawa i twój wybór, nikt tego nie neguje....

próba "nawracania" na ateizm i żarliwość z jaką to robisz , przy równoczesnym odrzucaniu empirycznego doświadczenia ludzkości i niestety pewnych brakach wiedzy świadczy o fanatycznej neofickiej działalności misyjnej..

Podobnie robią niedouczeni kaznodzieje , neofici nowych religii i politycy......

Żyłem już w świecie gdzie tacy jak ty dorwali się do władzy i....dla mojego i innych ludzi dobra urządzili większości koszmar za życia,,,,,bez perspektyw po śmierci....czyli nawet bez nadziei na coś lepszego bo życie to oni kontrolowali

Niechęć do wierzeń w bogów to nie ateizm. Nie potrafisz przedstawić argumentów przeciw ateizmowi, bo tak jak napisałem powyżej to brak stanowiska a nie stanowisko, więc nie może być przyczyną czegokolwiek.

Brak czegoś...hm no więc na tym polega paradoks :P z logicznego punktu widzenia komunizm to najlepszy ustrój wymyślony przez człowieka..., wszyscy są równi, wszyscy dążą do wspólnego dobra , nie ma ograniczeń i żadne bóstwo nie będzie nam dyktowało nam jak żyć...tak?

To czemu nie wyszło? Ktoś całkiem mądry mi powiedział że teraz by była większa szansa bo można by ludzi lepiej kontrolować, chipy, kontrola itp....
.. czyli nic nie jest bynajmniej niczym tylko przestrzenią w której mogą się zmieścić wszelkie koszmary jakie tylko można sobie wyobrazić

Ateizm jest zaprzeczeniem , o ile jest indywidualny to pół biedy, jednak instytucjonalny jest już czymś zupełnie innym np. staje się komunizmem i zawsze kończy się masakrą.

Dlaczego? Bo religia jest pewnego typu ogranicznikiem który całkiem nieźle się sprawdza w kontroli populacji....oczywiście jak wolisz wolne zachipowane społeczeństwo to twoja sprawa.

Nie myl społeczeństwa/państwa neutralnie światopoglądowego z możliwością wolnej woli z państwem narzucającym swoją ideologią za wszelką cenę ogółowi...

Jeszcze raz - ideologia ateizmu da się przełknąć o ile nie jest przymusowa, dopóki ateizm nie staje się ŻARLIWY.

Czytałeś to co napisałem? Ateizm jako brak czegoś (a nie coś) nie może być przyczyną czegokolwiek z logicznego puntku widzenia. Komunizm czy ofiary Stalina to nie efekt ateizmu.

Ile razy mam to jeszcze wkleić?

Po co piszesz o komunizmie?

'Dlaczego? Bo religia jest pewnego typu ogranicznikiem który całkiem nieźle się sprawdza w kontroli populacji....oczywiście jak wolisz wolne zachipowane społeczeństwo to twoja sprawa.'

Błąd. Państwa w których religia ma dominującą rolę w życiu obywateli są skrajnie rozbite, biedne a 'kontrola populacji' obowiązuje tylko w zakresie prawa kanonicznego które jest ułomne w wielu aspektach. Chociażby Państwo Islamskie.

Przeczytaj definicję komunizmu w aspekcie religii :P w teorii to miał być raj ateistów żyjących tu i teraz .

Wiesz czym się różni teoria i praktyka? W teorii ateizm nie jest niczym złym...w masie jednak jest koszmarkiem w stylu Mao , Stalina itp.

Tak jak wszystko w nadmiarze, osobiście nie sprzeczam się na temat dowodowego istnienia Boga , bo dowodów materialnych brak, niby objawień duchowych (Bóg to sprawa ducha nie ciała) jest w historii sporo ale skoro objawienia duchowe są rzeczą subiektywną to ciężko je potraktować jako jakikolwiek dowód.

Państwa Islamskie mają religię młodszą od chrześcijańskiej o 600 lat, popatrz na Europę 600 lat temu...to normalna droga ewolucji każdej religii , każde prawo pisane jest ułomne bo przepisy nie nadążają za zmianami

Byłem pewien że USA to państwo gdzie religia ma dominującą rolę w życiu obywateli...nawet Biblia jest w każdym pokoju hotelowym... no jest mocno rozbite :P...przecież dzieli się na stany :P

normalna droga ewolucji religii - miliony ofiar, kilkset lat zacofania. Nie mam pytań.
w teorii i praktyce - ateizm to brak wiary w boga, nie zabijanie ludzi czy komunizm. Pisane tysiąc razy ale nie możesz sobie tego przyswoić. To tak jakbyś pisał, że jedzenie ciastek w teorii jest spoko ale w praktyce to zło, bo stalin zjadł kilka.

>>>"Komunizm czy ofiary Stalina to nie efekt ateizmu."

Maz racje to nie efekt ateizmu, to efekt mechanistycznej wizji świata (bez Boga, bez teizmu ) w głowach ateuszy

Nie, to z pewnością efekt posiadania wąsów.

He he he...
Jesteś bezbożny? Pytam z czystej ciekawości.

nie wierzę w wymyślonych przyjaciół typu bożki

Czyli wierzysz w przypadek.

Ja też nie wierzę :)

A słyszałeś o Związku Wojujących Bezbożników w ZSRR?

Nie i nie chce o tym słyszeć.

A to dlaczego?